﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39172/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Приходько Н.А. (доверенность от 14.06.2020), в отсутствие Макуха Артема Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А32-39172/2019, установил следующее. 

ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Макуха А.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соболь С.Н. – солидарный поручитель по обязательствам перед банком.

Решением суда от 10.02.2020 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 453 323 рублей 38 копеек основного долга и 156 рублей 17 копеек неустойки, подлежащей учету отдельно, финансовым управляющим утвержден Ищенко Е.Е.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2020 решение от 10.02.2020 отменено с принятием нового судебного акта о признании заявления банка обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не обосновал выводов о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина в качестве первой процедуры по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в отношении должника, имеющего признаки неплатежеспособности, действует презумпция его несоответствия плану реструктуризации долгов, которую должник обязан опровергнуть в целях введения названной процедуры. Поскольку должник не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него источника дохода, вывод суда первой инстанции о бесперспективности процедуры реструктуризации долгов следует считать верным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании  представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № 2-2403/17, с ИП Макуха В.В. и должника солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 884 512 рублей 42 копеек, а также 18 045 рублей 12 копеек государственной пошлины. Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № 2-2404/17, с ИП Макуха В.В. и должника солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1 572 231 рубля 70 копеек, а также 22 061 рубль 16 копеек государственной пошлины.

Из содержания судебных актов следует, что требования к должнику предъявлены как к поручителю по кредитным договорам от 27.11.2013 № 1221/1803/0818/266/13 и от 24.12.2012, № 5171/454/10198, заемщиком по которым являлся иное лицо – ИП Макуха В.В. Вместе с должником поручителем по обязательствам заемщика являлся Соболь С.Н.

Неисполнение должником своих обязательств в части выплаты взысканной суммы послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Признавая обоснованным заявление банка о признании должника банкротом, суд первой инстанции руководствовался статьями положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) статей 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

Суд установил, что заявление банка соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве. Состав и размер требований кредитора подтверждены решениями судов общей юрисдикции, вступившим в законную силу. Требования банка составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

При решении вопроса о выборе процедуры, подлежащей применению к должнику, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом суд вводит реструктуризации долгов гражданина, кроме тех случаев, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона и имеется его ходатайство о введении в процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции верно истолковал указанную норму права, указав, что она позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. В отсутствие такого согласия процедура реализации может быть введена лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, не основанному на материалах дела, о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о введении соответствующей процедуры.

Принимая новый судебный акт, апелляционный суд верно указал, что неисполнение в течение длительного периода времени должником своих обязательств перед кредитором само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована без учета мнений иных кредиторов, требования которых подлежат установлению в рамках первой процедуры, сведений об источниках дохода, подлежащих установлению финансовым управляющим, а также предполагаемых перспектив трудоустройства должника.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающего возможность ввести процедуру реализации имущества гражданина в отсутствие его ходатайства, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношении должника, имеющего признаки неплатежеспособного, действует презумпция его несоответствия плану реструктуризации долгов, которую должник обязан опровергнуть, несостоятельны. 

В рассматриваемом случае заявление о признании гражданина  банкротом подано его кредитором, такой заявитель по делу о банкротстве может не обладать информацией, перечисленной в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Между тем процедура реструктуризации долгов предусмотрена именно для того, что бы установить финансовое положение гражданина-должника и его соответствие условиям, при которых возможно утвердить план реструктуризации долгов. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве. Невозможность представления плана реструктуризации, нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлена именно в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Кроме того, действия должника по обжалованию решения суда первой инстанции в части введения реализации имущества могут свидетельствовать о его волеизъявлении на удовлетворение требований кредиторов при исполнении плана реструктуризации долгов. То обстоятельство, что должник не раскрыл имеющиеся у него источники доходов на этапе рассмотрения судом обоснованности требований заявителя, не может и не должно означать бесперспективности реструктуризации. Иной подход лишал бы всякого смысла процедуру реструктуризации долгов. 

Ссылка банка на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-ЭС17-13517 по делу № А07-26772/2015, отклоняется как несостоятельная. В рамках указанного дела должник являлся заемщиком по кредитному договору, а размер обязательств составил более 100 млн рублей, что с большой долей вероятности указывало на отсутствие реальной возможности утверждения плана реструктуризации долгов.  

В рассматриваемом же случае задолженность составляет 2 453 323 рубля 38 копеек, кроме того, имеется возможность погашения части данной задолженности в рамках дел о банкротстве солидарного поручителя (Соболь С.Н.), а также основного заемщика (ИП Макуха В.В.).

Как видно из информационной системы «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru), которая содержит общедоступные сведения об арбитражных делах, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу № А32-35853/2018 ИП Макуха В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением того же суда от 29.06.2020 по делу № А32-39171/2019 признано обоснованным заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) Соболь С.Н., в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Таким образом, возможность погашения задолженности в рамках реализации плана реструктуризации следует оценивать с учетом акцессорного характера обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданский кодекса Российской Федерации) и перспектив удовлетворения требований банка в рамках дел о банкротстве солидарных должников.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает механизм защиты прав кредиторов от недобросовестного поведения должника. Если в ходе дела о банкротстве Макуха А.В. будет установлено злостное уклонение от погашения имеющейся задолженности, суд вправе не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А32-39172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       С.М. Илюшников