﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18782/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                               Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича на постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-18782/2020 по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича (ОГРН 310665823500024, ИНН 665813059501) к старшему приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Марковна Валентина Михайловна, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. 

 

В заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича – Виноградова К.В. по доверенности от 09.02.2021 (срок действия 3 года); Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Липчинская Н.П. по доверенности от 23.12.2020 (срок действия по 31.12.2021).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Горбунов Евгений Николаевич (далее - ИП Горбунов Е.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, Управление), с привлечением соответчика - Старшего пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени (далее - РОСП Центрального АО г. Тюмени) о взыскании убытков с УФССП России по Тюменской области в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей РОСП Центрального АО г. Тюмени, за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года в размере 1 185 025 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Марковна Валентина Михайловна (далее – Марковна В.М., должник), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области). 

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда о недоказанности возможности взыскания денежных средств с должника, основанные на наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, не подтверждаются материалами дела, на данное обстоятельство также не было указано в апелляционной жалобе, апелляционный суд не указал, на основании каких доказательств им был сделан указанный вывод; апелляционный суд не установил, действительно ли должником ведется предпринимательская деятельность, на доход от которой может быть обращено взыскание;  апелляционным судом не учтено, что продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков; обращение взыскания только на пенсию должника не позволяет удовлетворить требования взыскателя в разумный срок, факт наличия имущества у должника и возможности обращения на него взыскания не доказан; в отношении должника возбуждено 8 исполнительных производств,  связи с чем доходы должника будут направляться и на погашение иных задолженностей, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения требований взыскателя.

УФНС России по Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу просит принять судебный акт по результатам рассмотрения жалобы с учетом положений действующего законодательства.

Дополнительные документы, поступившие в суд округа от предпринимателя посредством системы «Мой арбитр», к материалам дела не приобщаются исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель УФНС России по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обжалуемое постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области было по делу № А70-6636/2010 с ИП Неустроевой В.М. (после смены фамилии – Марковна В.М.) в пользу ОАО Банк «Монетный дом» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08.2007 № 06 в размере 1 722 633 руб. 98 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 30 226 руб. 34 коп.

Между ОАО Банк «Монетный дом» (цедент) и ИП Горбуновым Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 21.11.2014 № 2014-1224/25-10, в соответствии с условиями которого к ИП Горбунову Е.Н. перешли права требования к ИП Неустроевой В.М. по кредитному договору от 09.08.2007 № 06.

Определением от 25.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6636/2010 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд заменил взыскателя по исполнительному листу серии АС № 001505420 от 11.10.2010 по делу № А70-6636/2010 ОАО Банк «Монетный дом» правопреемником – ИП Горбуновым Е.Н.

Определением от 23.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу по А70-6636/2010 удовлетворено заявление ИП Горбунова Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный лист серии АС № 001505420 от 11.10.2010 признан не подлежащим исполнению, взамен указанного исполнительного листа выдан исполнительный лист серии ФС № 006492678, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 43060/18/72005-ИП от 01.09.2015 (ранее 11064/10/05/72 от 23.12.2011).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В ходе исполнительного производства должник производил неоднократную смену фамилии, с Неустроевой на Солнцеву, с Солнцевой на Марковну, длительность получения судебным приставом-исполнителем сведений о должнике привели к несвоевременному и ненадлежащему исполнению судебными приставами - исполнителями своих обязанностей, в результате бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № 43060/18/72005-ИП в отношении должника не были произведены необходимые действия, направленные на установление верной информации о должнике, обновление запросов в регистрирующее органы, ПФР, банки, вследствие чего ИП Горбунов Е.Н. был лишен права на своевременные исполнения решения суда. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положения статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 82, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) и исходил из наличия совокупности условий для возмещения убытков, сославшись на установленное решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.06.2015 по делу № 2-5756/15 бездействие судебного пристава-исполнителя Нигматуллиной Л.И., которое привело к затягиванию исполнения судебного акта, тем самым нарушив права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в настоящее время возможность взыскания долга с Марковны В.М. не утрачена, а само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что должник является действующим индивидуальным предпринимателем, им не принято решение о ликвидации, получает пенсию, на которую судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени обращено взыскание, исполнительное производство № 39688/21/72004-ИП в отношении должника не окончено, возможность взыскания присужденных денежных сумм взыскателю за счет должника не утрачена. 

При этом апелляционный суд со ссылкой на пункт 11 Информационного письма № 145 обоснованно отметил, что само по себе несвоевременное осуществление судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом № 229-ФЗ действий не согласуется с принципами и задачами исполнительного производства, однако такое бездействие не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков с Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств утраты возможности получения взыскателем присужденного ему взыскания за счет должника.

Доводы ИП Горбунова Е.Н. о том, что наличие действующего исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, поскольку обращение взыскания только на пенсию должника не позволяет удовлетворить требования взыскателя в разумный срок правомерно признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку требование о возмещении вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при условии утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), чего по настоящему делу не было установлено. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность наличия имущества у должника и возможности обращения на него взыскания, возбуждения в отношении должника 8 исполнительных производств, в связи с чем доходы должника будут направляться и на погашение иных задолженностей, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности удовлетворения требований взыскателя, не влияют на правомерность выводов апелляционного суда, поскольку в настоящее время исполнительное производство продолжается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы апелляционного суда о недоказанности возможности взыскания денежных средств с должника, основанные на наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, не соответствуют материалам дела, поскольку в суд первой инстанции не были представлены соответствующие доказательства, на данное обстоятельство также не было указано в апелляционной жалобе, апелляционный суд не указал, на основании каких доказательств им был сделан указанный вывод; апелляционный суд не установил, действительно ли должником ведется предпринимательская деятельность, на доход от которой может быть обращено взыскание, отклоняются судом округа.

Данные о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя носят общедоступный характер: на сайте Федеральной налоговой службы России www.nalog.ru реализован сервис «Единый государственный реестр юридических лиц/Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей», позволяющий получить сведения из данного реестра в электронном виде.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления и правильности выводов апелляционного суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин