АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года                                                                     Дело № А55-38143/2024 

Решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 20 февраля 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе    судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001, 443001, 

<

...>)

к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001, 443013, 

<

...>)

третьи лица:

1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

3) общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб+" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 632101001, 445043, 

<

...>/1)

4) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001, 445004, 

<

...>, офис/комн. 103/40б)

о взыскании 40 186 руб. в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании 40 186 руб. в порядке суброгации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 исковое заявление акционерного общества "Страховая Компания "Астро-Волга" от 14 ноября 2024 года  № А55-38143/2024 принять к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.01.2025 указанное выше решение в виде резолютивной части было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.02.2025 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" вх.№64959 от 10.02.2025 о составлении мотивированного решения суда по делу №А55-38143/2024.

Одновременно с этим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 в восстановлении срока на подачу акционерным обществом "Страховая компания "Астро-Волга" заявления о составлении мотивированного решения по делу №А55-38143/2024 отказано, заявление акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" вх.№64959 от 10.02.2025 о составлении мотивированного решения суда по делу №А55-38143/2024 возвращено заявителю.

21.02.2025 от акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2025, в связи с чем необходимо изготовить полный текст судебного акта.

Основанием для обращения акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском к ответчику послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что 22.03.2021 произошел залив квартиры №75 в доме №25 по улице Свердлова города Тольятти, в результате которого пострадало имущество и элементы отделки квартиры, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2.

По факту залива ООО "УК № 2 жилищно-коммунального хозяйства" составлен акт первичного осмотра от 23.03.2021, в соответствии с которым повреждение имущества произошло в связи с заливом, ввиду некачественного закрепления трубопровода канализации к стене и полу в арке в доме №25 по ул. Свердлова в г. Тольятти после проведения капитального ремонта ООО "СТРОЙСНАБ+".

Инженером ООО "УК № 2 жилищно-коммунального хозяйства" в присутствии собственника помещения 29.03.2021 составлен акт, которым зафиксированы следы затопления на элементах отделки квартиры.

Квартира застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга" по полису 370 №006654 от 24.02.2021.

Собственник помещения обратился в АО "Страховая компания "Астро-Волга" с целью получения страхового возмещения в результате описанного выше события.

В целях определения стоимости возмещения ущерба АО «СК «Астро-Волга» обратилось к ООО «Звента». 

Экспертным заключением от 22.04.2021 установлена стоимость возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры в результате залива, в размере 40 186 руб. 

Платежным поручением №40483 от 26.04.2021 АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 20 093 руб. 00 коп. 

Платежным поручением №40484 от 26.04.2021 АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 20 093 руб. 00 коп.

Ранее указанный многоквартирный дом был передан подрядной организации ООО «СтройСнабплюс» для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. 25.08.2020 года на многоквартирном доме по адресу: 

<

...> были выполнены ранее указанные работы по капитальному ремонту.

Считая, что выплаченные собственникам жилого помещения денежные средства являются убытками, возникшими у акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" по вине некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" как заказчика работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление приводит доводы о том, что срок исковой давности обращения с настоящим иском истек.

Одновременно ответчик пояснил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" считает, что надлежащим ответчиком по делу является Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд Капитального Ремонта".

В свою очередь Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд Капитального Ремонта" представила возражения на исковое заявление и на доводы ответчика, изложенные в отзыве, в которых пояснило следующее. НО «ФКР» создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную па обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проводило ООО «СтройСнаб+» на основании заключенного с НО «ФКР» договора №ЭЛПС 1487-20 па выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области.

25.08.2020 был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приемке оказанных услуг, не последовало.

В соответствии с пунктом договора 11.4 ЭАПС1487-20 от 02.12.2019 гарантийный срок устанавливается 60 месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки результатов оказанных и или выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 12.7 указанного договора, подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по Договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется па случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ.

Истцом по делу А55-29201/2024 не было заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что и явилось правовым основанием в отказе об удовлетворении исковых требований АО СК «Астро-Волга».

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" в отзыве на исковое заявление заявляет о согласии с позицией истца, просит иск удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Возражая против исковых требований ответчик, в том числе, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вопреки позиции ответчика, срок исковой давности не подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 по делу №А55-29201/2023 по следующим основаниям.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приведенных положений следует, что течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Иное толкование положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы истцам за пределами сроков исковой давности предъявлять исковые требования к надлежащим ответчикам.

В рассматриваемом случае страховое событие произошло 23.03.2021, страховое возмещение выплачено 26.04.2021.

Таким образом, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности обращения с настоящим иском истек 26.04.2024.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано 13.11.2024, то есть за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Остальные доводы ответчика правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                  С.А. Смирнягина