ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-246/2018

13 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.01.2018,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.02.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2018, ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГВ-Плюс» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018  по делу № А17-246/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БГВ-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Ивановской области 

о признании недействительным решения от 01.09.2017 № 12, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БГВ-Плюс» (далее – ООО «БГВ-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Ивановской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2017 № 12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме превышающей 725 рублей 26 копеек, соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в части превышающей 145 рублей 04 копейки,  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 360 945 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме, превышающей 4 177 рублей 40 копеек, начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 402 рубля 14 копеек. 

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной реорганизацией ответчика судом произведена замена стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Ивановской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 5 по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 заявленные требования ООО «БГВ-Плюс» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 01.09.2017 № 12 в части доначисления налога на прибыль за 2013- 2015 года в сумме 56 765  рублей 94 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 360 945 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.   

ООО «БГВ-Плюс» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период затраты по приобретению строительных материалов у ООО «Комфорт» и ООО «Алькорстрой»; понесенные заявителем расходы документально подтверждены, направлены на получение прибыли.

Также Общество указывает, что судом не оценены показания ФИО7 (протокол от 28.10.2016) и ФИО8 (протокол от 06.04.2017) в которых они отрицают факт строительства дома из материалов, приобретенных у ООО «Комфорт» и ООО «Алькорстрой»; налоговым органом не опрошены работники, непосредственно осуществлявшие работы по ремонту производственных сооружений и подкрановых путей.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция и Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представитель ООО «БГВ-Плюс» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «БГВ-Плюс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы по приобретению строительных материалов у ООО «Комфорт» и ООО «Алькорстрой».

Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2017 № 12 (т. 1 л.д. 28-74).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 01.09.2017 № 12 о привлечении ООО «БГВ-Плюс» к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 260 271 рубля 22 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, налог на прибыль в сумме 644 527 рублей 09 копеек, НДФЛ в сумме 368 527 рублей и пени по налогу на прибыль - 93 730 рублей 02 копейки, по НДФЛ - 80 390 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 81-136).                                                                          

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.12.2017 № 12-16/15898 решение Инспекции от 01.09.2017 № 12  отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 659 рублей 18 копеек (2013 год - 22 268,57 рублей, 2014 год - 5 343,39 рублей, 2015 год- 25047,22 рублей) соответствующих пени и штрафных санкций и в части доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 7 582 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части - оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-20).

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствовался статьями 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки Инспекцией был установлен факт  завышения Обществом расходов по налогу на прибыль на суммы затрат по приобретению строительных материалов у ООО «Комфорт» в размере 1 413 422 рублей 40 копеек и ООО «Алькорстрой» в размере 1 167 000 рублей, поскольку спорные затраты были понесены Обществом не в связи с его деятельностью, а в интересах ФИО8 для строительства индивидуального жилого дома в д. Шалдово Вичугского района Ивановской области, которая является дочерью ФИО9, единственного участника и директора ООО «БГВ-Плюс».

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между  ООО «БГВ-Плюс» (покупатель) и ООО «Комфорт» (поставщик) заключен договор поставки № 32.04 согласно условиям которого в адрес Общества поставляются строительные материалы в соответствии со спецификацией (т. 3 л.д. 48-51). 

В соответствии со спецификацией от 22.04.2015 поставлялся материал стеновой, кровельный, материал на цоколь и на отмостку (т.3 л.д. 52-53). 

Судом установлено, что Обществом по указанному договору отнесена на затраты стоимость стройматериалов в сумме 208 265 рублей по товарной накладной от 31.12.2014 №13 (т. 3 л.д. 108-109).

Указанная сумма  отражена Обществом на счете 10 «Материалы» и списана в расходы на счет 44 «Расходы на продажу» с указанием на ремонт фундамента под вагонными и автомобильными весами, на ремонт подкрановых путей. Стоимость доставки груза в сумме 3 000 рублей, указанная в товарной накладной от 31.12.2014 №13, списана в расходы на счет 44 «Расходы на продажу».

Стоимость стройматериалов в размере 1 202 157 рублей 40 копеек согласно  товарных накладных от 23.07.2015 № 3, от 24.07.2015 № 4, от 24.07.2015 № 5, от 27.07.2015 № 6, от 31.08.2015 № 7, от 11.09.2015 № 11, от 10.09.2015 № 10, от 30.09.2015 № 13, от 31.08.2015 № 8, от 31.08.2015 № 9, от 30.09.2015 № 15, от 20.09.2015 № 17, от 20.09.2015 № 19, от 11.09.2015 № 12 (т. 3 л.д. 54-98) отражена ООО «БГВ-Плюс» на счет 10 «Материалы» и списана в расходы на счет 44 «Расходы на продажу», а именно - на ремонт нежилых нестационарных сооружений и подкрановых путей.  

В целях подтверждения обоснованности затрат Обществом по вышеуказанным работам представлены следующие документы: требования накладные на списание материалов за 2015 год; локальные сметы на ремонт грузоподъемного крана ГПК5М, подкрановых путей (частичная замена), ремонт помещения склада для хранения лома цветного металла; ремонт фундамента под автомобильными и вагонными весами; ремонт забора; ремонт помещения ангара по адресу: 

<

...> (т. 8 л.д. 3-22), акты о приемке выполненных работ (т.6 л.д. 59-69).

В ходе осмотров территории Общества по адресу: 

<

...> налоговым органом установлено, что с момента предыдущего осмотра, проведенного в рамках выездной проверки за 2013 год отсутствует факт проведения налогоплательщиком заявленных ремонтных работ, в том числе спорного ангара, крана, подкрановых путей (протоколы осмотра от 26.03.2013, от 14.05.2013, от 14.10.2016, от 22.03.2017). Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что здание ангара, крана не видоизменилось с 2013 года (т. 6 л.д. 2-56, т. 9 л.д. 28-42).

Довод Общества о том, что даты создания файлов фотографий не совпадают с датами, указанными в протоколах осмотра, отклоняется апелляционным судом, поскольку скриншоты экрана, содержат расшифровки свойств приобщенных к материалам дела фотографических файлов, с указанием имени (наименования), размера файла, а также даты съемки. При этом даты съемки, содержащиеся в расшифровках свойств файлов, соответствуют периодам проведения налоговым органом осмотра территории (т. 9 л.д. 68-82).

Опрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые согласно актов о приемке выполненных работ заявлены как члены комиссии, свое участие в выполнении строительных работ, равно как свои подписи в актах приемки выполненных работ, отрицали (т.4 л.д.14-16,50-52,53-55).

Из протокола допроса ФИО13 от 11.04.2017 (руководитель ООО «Комфорт») следует, что он подтвердил факт поставки строительных материалов на объект - жилой дом д. Шалдово и их использование при строительстве жилого дома (т. 4 л.д. 17-23).

20.04.2015 между ООО «Алькострой» (Поставщик) и ООО «БГВ-Плюс» (Покупатель) был заключен договор поставки бруса клееного строганого (т. 5 л.д. 142-144).

Обществом были заявлены расходы по товарной накладной от 14.06.2015 № 21, выставленной ООО «Алькорстрой» на сумму 1 167 600 рублей (товар: брус клееный профилированный, колонна клееная,  упаковка для бруса; услуги: нарезка клееного бруса в соответствии с проектом 53,2 куб.м, транспортное антисептирование стенового бруса 53,00 куб.м, доставка Еврофура) (т 5. л.д. 146-147).

Указанные строительные материалы и услуги отнесены налогоплательщиком на замену шпал на ж/д и подкрановых путях.

Вместе с тем, в ходе проведения осмотра (протокол осмотра от 22.03.2017) Инспекцией установлено отсутствие на железнодорожных и подкрановых путях клееной колонны (т. 6 л.д. 2-5). 

ОАО «РЖД» являющееся владельцем земельного участка 37:23:000000:1, с расположенными на нем железнодорожными и подкрановыми путями (в проверяемом периоде участок находился в субаренде у ООО «БГВ-Плюс» на основании договора № РНЮ-1/29 от 28.01.2014 - т. 7 л.д. 92-99) факт проведения заявленных Обществом ремонтных работ также не подтвердило (т.6 л.д. 87-102).

При этом апелляционный суд считает обоснованной ссылку Инспекции на межгосударственный стандарт  ГОСТ 78-2004 «Шпалы деревянные для железнодорожных дорог широкой колеи. Технические условия» и Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», согласно которым шпалы для  железнодорожных дорог - это особый товар, который подлежит сертификации, соответственно брус клееный, предназначенный для домостроения не подлежит использованию в качестве шпал на железнодорожных путях.

Из показаний водителей, указанных в товарно-транспортных накладных: ФИО14 (т. 4 л.д. 103-105) и ФИО15 (т. 4 л.д. 109-11) следует, что спорный товар доставлялся в Ивановскую область, дачный поселок «Семигорье», на берегу реки Волги. 

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО16 (т. 4 л.д. 29-35) и ФИО17 (т. 4 л.д. 24-28) также подтверждают использование приобретенного ООО «БГВ-Плюс» у ООО «Алькорстрой» бруса клееного при строительстве жилого дома по адресу: Вичугский район, д. Шалдово для ФИО8

При этом в ходе проверки установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО8, приходящейся дочерью ФИО9 (т. 5 л.д. 136), единственному участнику и генеральному директору Общества, в указанный период осуществлялось строительство жилого дома по адресу Ивановская область д.Шалдово. Указанные обстоятельства подтверждается выданным Администрацией Вичугского муниципального района Ивановской области разрешением на строительство (т. 5 л.д. 117)

Кроме того, Инспекцией установлено, что 16.10.2014 ФИО9 (заказчик) заключил с ООО «Комфорт» договор № 22.10 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации для строительства индивидуального жилого дома д. Шалдово, Вичугский район (т.3 л.д.110-117). 

01.12.2014 ФИО8 (заказчик) заключила договор подряда № 24.11 на устройство фундамента дома с ООО «Комфорт», предметом которого являлось выполнение следующих видов работ: устройство фундамента жилого дома из материала заказчика, адрес объекта: Ивановская область, Вичугский район, д. Шалдово (т. 3 л.д. 99-103).

22.04.2015 ФИО8 (заказчик) заключила договор подряда № 31.04 на строительство  дома с ООО «Комфорт», по условиям которого  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительство жилого дома из материала заказчика, адрес объекта: Ивановская область, Вичугский район, д. Шалдово (т. 3 л.д. 5-47). 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что приобретенные у ООО «Комфорт» и ООО «Алькорстрой» строительные материалы фактически использованы Обществом при строительстве жилого дома для ФИО8 (дочери руководителя ООО «БГВ-Плюс») и не связаны с реальной предпринимательской деятельностью Общества. Представленные расходные документы оформлены с целью увеличения расходной части Общества и получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения объемов приобретенных материалов.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом не оценены показания ФИО7 (т. 9 л.д. 24-27). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку данные показания свидетеля не опровергают установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактических обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Довод Общества о том, что ФИО8 (протокол от 06.04.2017) в своих показаниях отрицала факт строительства дома из материалов, приобретенных у ООО «Комфорт» и ООО «Алькорстрой» отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, протокол допроса от 06.04.2017 указанных показаний не содержит (т. 2 л.д. 47-49).  

Таким образом, доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер штрафа, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Общество просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: социально значимую деятельность налогоплательщика, благотворительную деятельность, факт самостоятельного погашения задолженности по НДФЛ, незначительный период просрочки, наличие в ряде периодов переплат.

Оценив соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, обстоятельства, на которые указывает Общество, суд апелляционной инстанции считает, что налоговые санкции, предусмотренные статьей 122, 123 НК РФ, применены налоговым органом правомерно, за правонарушения, допущенные Обществом. Суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенных правонарушений и обстоятельства их совершения и приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации примененный Инспекцией размер штрафа отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для уменьшения судом штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 27.06.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018  по делу № А17-246/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БГВ-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО18

ФИО1