Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11074/2021

город Брянск

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский электромеханический завод», г.Брянск,

 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района города Брянска,  г.Брянск,

о взыскании 701 121 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 176/37 от 10.01.2022);

от ответчика: не явились, 

установил:

Акционерное общество «Брянский электромеханический завод», г. Брянск, (далее – АО «БЭМЗ»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» Бежицкого района города Брянска, г. Брянск, (далее – МУП «Жилспецсервис» Бежицкого района), о взыскании  1 101 121 руб. 40 коп. задолженности за отпущенный коммунальный ресурс в октябре 2021 по договору энергоснабжения № 142/293 от 01.01.2021.

Истец неоднократно утонял исковые требования заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 701 121 руб. 40 коп. задолженности за отпущенный коммунальный ресурс в октябре 2021 по договору энергоснабжения № 142/293 от 01.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уменьшение истцом исковых требований.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и указал на оплату долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такое признание иска ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2021 между АО «Брянский электромеханический завод» (поставщик) и МУП «Жилспецсервис» Бежицкого района (заказчик) заключен договор энергоснабжения (отопления и горячая вода) № 142/293, по условиям которого поставщик обязуется отпускать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество энергоресурсов (тепловая энергия на отопление и горячая вода) для многоквартирных домов №№ 140, 148, 150, 156, 158, 166, 172 по ул. Вокзальная г. Брянска, в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить принятие и полную своевременную оплату энергоресурсов по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

Цена и порядок расчетов определен сторонами в параграфе 4 договора.

Согласно п. 4.4 договора, расчетным периодом платежа является календарный месяц.

Заказчик до 25 числа следующего месяца за расчетным месяцем на основании акта о количестве поданных–принятых энергоресурсов и счета-фактуры производит оплату за потребленные объемы энергоресурсов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения № 142/293 от 01.01.2021, истцом в октябре 2021 была произведена поставка ответчику тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами о количестве поданных-принятых энергоресурсов. 

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 701 121 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 176/5454 от 24.11.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за октябрь 2021, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора энергоснабжения. Факт поставки истцом в сентябре 2019 тепловой энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом тепловой энергии ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчиком произведены следующие платежи на основании платежных поручений №95 от 31.01.2022 на  сумму 300 000 руб., №193 от 21.02.2022 на сумму 240 000 руб., №195 от 22.02.2022 на сумму 161 121 руб. 40 коп.

Из материалов дела усматривается, что спорная задолженность за поставленную тепловую энергию в октябре 2021 погашена ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству и до принятия окончательного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца факт оплаты задолженности не оспорил, пояснил суду, что ответчиком после подачи искового заявления была погашена задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по оплате долга за поставленную тепловую энергию за октябрь  2021 по договору энергоснабжения № 142/293 от 01.01.2021 в размере 701 121 руб. 40 коп. прекращены надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена по платежному поручению № 5412 от 02.12.2021 государственная пошлина в размере 24 011 руб.

Учитывая тот факт, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в полном объеме, судом разрешается вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера государственной пошлины.

У суда отсутствуют основания для снижения размера понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 17 022 руб. относится на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а 6 989 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска в пользу акционерного общества «Брянский электромеханический завод» 17 022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» из федерального бюджета 6 989 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               А.А. Солдатов