АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А52-4988/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г., 

рассмотрев 06.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А52-4988/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АнАэро», адрес: 167000,                   

<

...> стр. 86, пом. 11, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 19.09.2022 № 00036022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» (далее – ОАО «Псковавиа») ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Псковавиа» ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что само по себе открытие второго счета должника не является нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку конкурсным управляющим используется только один счет, с которого происходят выплаты кредиторам; одновременно никаких операций по счетам должника не проводилось. Также податель жалобы, обращая внимание на то, что Общество не обладает статусом потерпевшего, считает, что у него отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Кроме того, ФИО1 в просительной части кассационной жалобы просит вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не установлено оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области суда от 09.11.2020 по делу                          № А52-2534/2017 ОАО «Псковавиа» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на                         ФИО1 

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество как конкурсный кредитор должника обратилось в Управление с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе в связи с нарушением пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, указав, что ФИО1 при наличии у должника открытого расчетного счета 

<

***> открыт еще один специальный расчетный счет, на который перечисляются денежные средства и о котором конкурсные кредиторы должника не уведомлены.

Рассмотрев жалобу Общества, Управление определением от 25.07.2022 возбудило в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 19.09.2022 № 00036022 Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Режим специального счета согласно пункту 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ применяется только для расчетов с залоговыми кредиторами за счет денежных средств, поступивших на этот счет от продажи предмета залога. Соответственно, именно для названной цели открывается специальный счет и после распределения денежных средств между залогодержателями такой счет должен быть закрыт конкурсным управляющим и не использоваться.

Исходя из пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника.

Иных возможностей использования такого счета не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 133, пунктом 3 статьи 138 Закона                                № 127-ФЗ и пунктом 40.2 Постановления № 60, суды верно указали, что с момента открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства на стороне конкурсного управляющего возникли обязанности по использованию только одного расчетного счета, а следовательно, открытие им 

<

***> второго (специального) счета является неправомерным. 

Позицию Управления о том, что специальный расчетный счет должника был открыт конкурсным управляющим во избежание нарушения прав кредиторов, многочисленных судебных споров, влекущих затраты на судебные расходы, а также, что действия ФИО1 не являются умышленными и не образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды признали необоснованной и не подтвержденной соответствующими доказательствами. 

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что открытие второго счета являлось единственным возможным способом обеспечения соблюдения установленной Законом № 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в оспариваемом постановлении не усматриваются.

Более того, как верно отметили суды, приведенные Управлением в оспариваемом постановлении обстоятельства (в том числе выставленное судебными приставами-исполнителями 24.05.2022 инкассовое поручение на общую сумму свыше 310 млн. руб.), расцененные в качестве оснований открытия ФИО1 второго счета должника, имели место позднее даты его открытия (

<

***>).

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих проведение Управлением надлежащей проверки сведений, содержащихся в обращении Общества, принятия мер для получения полных сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения и вины ФИО1 на момент совершения правонарушения не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Довод ФИО1 об отсутствии у Общества права на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления также был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А52-4988/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

И.Г. Савицкая