ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22002/2023

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 года

15АП-16975/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2023 по делу № А32-22002/2023   

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРД-СТРОЙ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРД-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» о взыскании 190 328 рублей задолженности по договору подряда от 07.06.2022 № 40/2022 ПР, 104 962,22 рублей неустойки, а также 8 906 рублей расходов по уплате госпошлины

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023, принятым в процедуре упрощённого производства, иск удовлетворён. 

Решение мотивировано следующим. 

Оплата за выполненные работы по акту приемки выполненных работ от 08.11.2022 на сумму 643 940 руб. должна быть произведена заказчиком в срок до 15.11.2022. Расчёт неустойки выполнен арифметически верно. 

Отклонён довод ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения обязательств по частичной оплате работ является злоупотреблением права. Сторонами достигнуты договоренности по всем условиям договора, в том числе по п. 10.1 в части начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от окончательной стоимости договора.

Отклонено заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить. Указывает на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения обязательств по частичной оплате работ является злоупотреблением права. Просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение сроков изготовления мотивированного текста решения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

     Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

     Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРД-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «ВИТА-Строй» (заказчик) 07 июня 2022 года заключили договор подряда № 40/2022 ПР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке закладного профиля с применением собственных материалов на объекте: «МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 мкр. г.Новороссийска» в рамках договора подряда №40\2022ПР от 07.06.2022, дополнительного соглашения №1 от 10.10.2022 и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его с соответствии с условиями договора.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и переданы заказчику. 

Заказчиком результат работ принят без замечаний, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.11.2022 на сумму 643 940,00 рублей.

Заказчиком в рамках договорных обязательств, произвел оплату: 18.07.2022 в сумме 453 612 руб. (авансовый платёж, предусмотренный п. 4.1 договора).  

В соответствии с п. 4.2 договора оплату за выполненные работы по договору, на основании согласованных фактически выполненных работ, заказчик обязуется произвести в течение пяти банковских дней с даты подписания каждого акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору.

Оплата за выполненные работы по акту приемки выполненных работ от 08.11.2022 на сумму 643 940 руб. должна быть произведена заказчиком в срок до 15.11.2022.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 8-10/2022 ПР от 07.02.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности, как и факт просрочки в оплате выполненных работ общество «Вита-Строй» не оспаривает. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в действиях подрядчика признаков злоупотребления правом ввиду начисления неустойки на общую сумму договора.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик, являясь заказчиком в рамках заключенного действующего и не измененного в установленном порядке договора (статья 452 ГК РФ), знал, мог и должен был знать, что просрочка в оплате выполненных работ может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик, являясь заказчиком работ, не мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено. условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Что касается изготовления судом мотивированного решения от 28.09.2023 по заявлению общества, то оно не свидетельствует о нарушении судом срока, поскольку мотивированное решение изготавливается в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в течение 5 дней со дня поступления заявления.

Принимая во внимание, что согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Однако, учитывая, что судья в то время находилась в отпуске, а мотивированное решение будет изготовлено судьей после выхода из отпуска, о чем обществу было направлено письмо суда от 10.08.2023 (л.д. 23), то это не свидетельствует о нарушении судом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков. 

Положениями главы 29 АПК РФ не предусмотрен отказ в изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае поступления соответствующего ходатайства в период отсутствия судьи, рассмотревшего дело.

В указанной ситуации, с учетом действующего правового регулирования, права и интересы ответчика вследствие составления мотивированного решения по истечении предусмотренного пятидневного срока нарушены не были, судом апелляционной инстанции мотивированное решение проверено в порядке апелляционного производства. Кроме того, из положений статьи 229 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления N 10, не следует, что по делам, рассмотренным арбитражными суда в порядке упрощенного производства, заявление о составлении мотивированного решения является обязательным. Ответчик вправе был подать апелляционную жалобу на резолютивную часть решения. 

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу  № А32-22002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

     В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья  О.А. Сулименко