/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8133/2015-АК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А71-2270/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора «Kipling Holding LLP»: Матвеев С.А. (паспорт, доверенность от 12.02.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора «Kipling Holding LLP»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 июля 2018 года 

об отказе в привлечении Романова Сергея Владиславовича (Романов С.В.), Васюры Вячеслава Юрьевича (Васюра В.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-2270/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Штурвал» (ООО «Торговая группа «Штурвал», ИНН 1835067039, ОГРН 1051802347850) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

02.03.2015 Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Торговая группа «Штурвал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Будилов Владимир Александрович (Будилов В.А.).

04.08.2017 компания «Kipling Holding» LLP обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Романова С.В., Васюру В.Ю., взыскать задолженность в размере             12 209 078 руб. 69 коп. по обязательствам должника, зачислить взысканную сумму в состав имущества должника, за счёт которого удовлетворяются требования кредиторов (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018  в удовлетворении заявления компании «Kipling Holding LLP» о привлечении Романова С.В., Васюры В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Кредитор компания «Kipling Holding LLP», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что контролирующие лица должника не представили доказательства, подтверждающие факт оплаты товара по контракту №SP.137 от 14.07.2014 в размере 75 620 долларов США; контролирующими лицами должника совершены сделки в отношении аффилированного лица, в результате которых денежные средства выведены из активов должника в ущерб имущественным правам кредиторов, оставаясь у контролирующих лиц; действия контролирующих лиц должника свидетельствуют об уменьшении денежной массы должника, что подтверждает причинение существенного вреда кредиторам; контролирующие лица не возвратили займы должнику; имеют место факты отражения недостоверной информации в бухгалтерской и налоговой отчётности; судом не проанализированы расчётные счета должника, выводы о том, что в пользу уполномоченного органа было списание денежных средств в размере      2 862 500 руб. не соответствует действительности; у должника имелась картотека на сумму 2 862 172 руб. 16 коп.; факт отсутствия денежных средств на расчётных счетах должника не является следствием списания денежных средств налоговым органом, а связан с недобросовестными сделками контролирующих лиц.

Романов С.В., Васюра В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что приобретение и дальнейшая экспортная поставка товара по контракту №SP.137 от 14.07.2014 осуществлялись в несколько этапов, предоплата поступила согласно справкам о валютных операциях 11.08.2014 в размере 16 200 долларов и 21.08.2014 в размере       16 180 долларов, основная часть – 75 620 долларов 25.02.2015 оплачена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский торговый холдинг» (ООО «Удмуртский торговый холдинг») в счёт оплаты по договору поставки №3/14 от 13.03.2014 по приобретению данного товара для продажи его на экспорт. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для признания недействительными сделок должника и нарушений со стороны руководителя должника действующего законодательства при совершении таких сделок, требования ООО «Удмуртский торговый холдинг», в том числе по указанным договорам включены в реестр требований кредиторов должника. В материалы дела представлены доказательства возврата денежных средств по договорам займа от должника. В связи с тем, что уполномоченным органов ежеквартально проводились камеральные проверки, а также встречные проверки контрагентов, в результате которых принимались решения о возмещении сумм НДС из бюджета, налоговых правонарушений, а также недостоверности бухгалтерского учёта должника выявлено не было. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия или недостоверности бухгалтерской отчётности должника, бухгалтерская документация, а также имущество должника были в полном объёме переданы конкурсному управляющему, факт уклонения от передачи документов со стороны участников должника документально не зафиксирован. Не смотря на наличие обстоятельств, предусматривающих презумпцию виновности контролирующих должника лиц, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель кредитора компании «Kipling Holding LLP» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании банковских выписок по расчётным счетам, в том числе по валютным счетам ООО «Удмуртский торговый холдинг», открытым в ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ 24 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 66 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ, Васюра В.Ю., Романов С.В. являлись учредителями и участниками должника с долями 50%. В период до 03.04.2015 Васюра В.Ю. являлся директором должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Будилов В.А.

Ссылаясь на то, что банковскими выписками по расчётным счетам должника не подтверждены приходы денежных средств по договорам займа, под предлогом заключённых договоров контролирующие лица должника получали выгоду в ущерб имущественным правам кредиторов, контролирующие лица должника в результате совершения сделок причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, имело место нарушение валютного законодательства по контракту №SP.133 от 25.03.2014, контролирующие лица должника преследовали цель удовлетворения требования преимущественно кредитора ООО «Удмуртский Торговый Холдинг», поскольку они являются бенефициарами в этом обществе, удовлетворение требований преимущественно одного кредитора привело к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, контролирующие лица должника предоставляли как в налоговый орган, так и в суд недостоверные сведения, искажены сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учёта, не возвращены денежные средства, предоставленные должником по договорам займа, контролирующие лица должника игнорировали подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, компания Kipling Holding LLP обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Романова С.В., Васюру В.Ю., взыскать задолженность в размере 12 209 078 руб. 69 коп. по обязательствам должника, зачислить взысканную сумму в состав имущества должника, за счёт которого удовлетворяются требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для признания недействительными сделок должника и нарушений со стороны руководителя должника действующего законодательства при совершении таких сделок,  требования ООО «Удмуртский торговый холдинг» включены в реестр требований кредиторов должника, на основании произведённых перерасчётов необоснованно начисленных сумм по результатам налоговой проверки, судом из реестра требований кредиторов исключены суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет, заявителем сделан ошибочный вывод о недостоверности данных бухгалтерского учёта должника, полученные участниками заёмные денежные средства по договорам займа возвращены ими должнику в полном объёме, взаимоотношения Kipling Holding LLP и должника в рамках контракта №SP.119 от 16.06.2012 являлись предметом судебного разбирательства, продажа товара и его хранение не находятся в причинно-следственной связи с возможным причинением ущерба Kipling Holding LLP, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения должником в лице ответчиков сделок должника причинён не был, документы бухгалтерского учёта в полном объёме были представлены должником конкурсному управляющему и суду при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, информация в представленных документах искажена не была и не привела к затруднению проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы должника, привлечение должника к налоговой ответственности по решению       № 13-46/28 от 10.09.2014, с учётом выставления должнику в большей части необоснованных требований, которые в последствии были исключены из реестра требований кредиторов должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требования уполномоченного органа не превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора компании Kipling Holding LLP в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что компания Kipling Holding LLP обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности 04.08.2017.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 1,2,3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор компания Kipling Holding LLP ссылается на то, что банковскими выписками по расчётным счетам должника не подтверждены приходы денежных средств по договорам займа, под предлогом заключённых договоров контролирующие лица должника получали выгоду в ущерб имущественным правам кредиторов, контролирующие лица должника в результате совершения сделок причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, имело место нарушение валютного законодательства по контракту №SP.133 от 25.03.2014.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства в отношении должника кредитор оспаривал сделки, совершённые между должником и ООО «Удмуртский торговый холдинг». 

Так, компания Kipling Holding LLP обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 33 586 560 руб. 45 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки путём возврата денежных средств в конкурсную массу, перечисленных должником на счёт ООО «Удмуртский торговый холдинг».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 в удовлетворении заявления компании Kipling Holding LLP о признании недействительными сделок должника отказано.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора установлено, что 30.04.2013 между ООО «Удмуртский Торговый Холдинг» и должником заключён договор купли-продажи № 04/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя «Пресс горячештамповочный модели ус. 4000 тс, 19900 г.в., зав. №11 б/у, Гайка гидравлическая для пресса ус. 1600 тн. Модели КБ8042, Бывший в употреблении штамповочный блок пресса горячештамповочного ус. 4000 т.с. модели КБ8046 1990 г.в. (далее –  оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. В соответствии с п.2 договора стоимость оборудования составляет 23 700 000 руб.

Должник частично оплатил оборудование на сумму 21 579 560 руб.         45 коп. Факт наличия у должника задолженности по оплате полученного по договору купли-продажи № 04/14 от 30.04.2013 оборудования установлен судом в определении от 11.03.2016 по  настоящему делу.

Передача оборудования должнику по договору купли-продажи № 04/14 от 30.04.2013 производилась 06.04.2014 и 01.07.2014, что подтверждается товарными накладными № 5 от 06.04.2014, № 14 от 01.07.2014 и актами приёма-передачи.

В дальнейшем, между должником (поставщик) и ООО ТК «Станкопресссервис» был заключён контракт № ТГШ-05/02 от 10.05.2013, по условиям которого должник передал в собственность ООО ТК «Станкопресссервис» пресс горячештамповочный модели КБ8046 по цене       13 300 000 руб., что подтверждается накладной № 12 от 03.07.2014.

ООО ТК «Станкопресссервис» частично оплатил оборудование на сумму 11 400 000 руб. Задолженность в сумме 1 900 000 руб. в настоящее время взыскана конкурсным управляющим должника согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016 по делу № А33-4017/2016.

Также, между должником (поставщик) и ООО ИКС «КБ «ПрессМаш» был заключён договор поставки, по условиям которого должник передал в собственность ООО ИКС «КБ «ПрессМаш» оборудование: гайка гидравлическая для пресса в количестве 4 штуки, штамповой блок пресса горячештамповочного. Поставка оборудования подтверждается накладной        № 13 от 12.05.2014. Факт оплаты оборудования в полном объёме подтверждается платежными поручениями № 159 от 09.12.2013, № 40 от 17.05.2013.

Таким образом, по договору купли-продажи № 04/14 от 30.04.2013 должник приобрёл у ООО «Удмуртский Торговый Холдинг» оборудование на сумму 23 700 000 руб., которое в дальнейшем реализовал на общую сумму        24 500 000 руб., следовательно, указанный договор носил реальный характер и в результате  его заключения произошло не уменьшение, а увеличение активов должника на сумму 800 000 руб.

Нарушений со стороны руководителя должника действующего законодательства при совершении сделок не установлено. 

На основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Удмуртской Республики требования ООО «Удмуртский торговый холдинг», включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что по договору поставки №3/14, заключённому между ООО «Удмуртский торговый холдинг» и должником 14.03.2014, ООО «Удмуртский торговый холдинг» поставлено оборудование на сумму                  4 237 288 руб. 14 коп. без учёта НДС 18%, реализация произведена 01.11.2014.

14.07.2014 заключён контракт № SP.137  на экспортную поставку оборудования на сумму 108 тысяч долларов, разрешение на вывоз получено согласно ГТД № 10408020/251114/0008050 25.11.2014, отгрузка произведена согласно коносамента LEDNSA2535540089 28.12.2014. 

Предоплата по контракту № SP.137 от 14.07.2014 от контрагента  поступила согласно справкам о валютных операциях 11.08.2014 -                       16 200 долларов,  21.08.2014 - 16 180 долларов, 25.02.2015 - 75 620 долларов.

Учитывая, что в марте 2014 года цена за доллар составляла 36 руб. 46 коп. по курсу ЦБ, в ноябре 2014 года – 41 руб. 96 коп. за доллар, на день поступления оплаты 25.02.2015 цена за доллар по курсу ЦБ составляла 68 руб. 93 коп., сумма от реализации по контракту №SP.137 от 14.07.2014 составляет     5 829 267 руб. 40 коп. без учёта НДС 18%, т.е. превышает цену приобретения оборудования по договору поставки №3/14 от 14.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения должником сделок вред имущественным правам кредиторов не был причинён.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контролирующие лица должника не представили доказательства, подтверждающие факт оплаты товара по контракту №SP.137 от 14.07.2014 в размере 75 620 долларов США, контролирующими лицами должника совершены сделки в отношении аффилированного лица, в результате которых денежные средства выведены из активов должника в ущерб имущественным правам кредиторов, оставаясь у контролирующих лиц, действия контролирующих лиц должника свидетельствуют об уменьшении денежной массы должника, что подтверждает причинение существенного вреда кредиторам, отклоняются как необоснованные. 

В отношении должника была проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №13-45/22 от 30.07.2014.

В акте №13-45/22 от 30.07.2014 в части правильности исчисления и уплаты НДФЛ установлено, что в 2011-2013гг. сотрудникам должника (в том числе Васюра В.Ю., Иванов А.М., Романов С.В.), на пластиковые карты перечислялась заработная плата, при этом, часть перечислений являлась не заработной платой, а перечислением по договорам займа, предоставленного должником указанным физическим лицам.

Согласно пояснениям должника, отражённым в акте №13-45/22 от 30.07.2014, по договору с банком на перечисление заработной платы сотрудникам на пластиковые карты, в платёжном поручении должно быть указано «заработная плата» - иные формулировки для перечисления на карту не принимались. Поэтому перечисления на пластиковые карты в рамках договоров займа с сотрудниками производились с назначением платежа «заработная плата». Однако данные суммы в бухгалтерском учёте должника отражены как выданные займы и не являются объектом налогообложения для исчисления НДФЛ. 

Указанные пояснения должника учтены уполномоченным органом, что отражено в решении №13-45/22 от 30.07.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа на сумму задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 259 831 руб. – по второй очереди удовлетворения,                   2 013 800 руб. 26 коп. – по третьей очереди удовлетворения.

Решением налогового органа №13-46/28 от 10.09.2014 установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 должником совершены правонарушения, в результате которых  не полностью уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, транспортный налог, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц. 

На основании указанного решения налогового органа, должнику начислен налог на добавленную стоимость в размере 2 862 500 руб. (задолженность за 3кв. 2011 г., 1,2 кв. 2012 г., 1,2 кв. 2013 г.), также излишне возмещённый налог, подлежащий возврату в бюджет, в размере 2 726 002 руб.

Должником представлены в уполномоченный орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3кв. 2011 г. (к уплате         92 649,00 руб.), 4кв. 2011 г. (к уплате 52 896,00 руб.), 1 кв. 2012 г. (к уплате     336 646,00 руб.), 2 кв. 2012 г. (к уплате 312 490,00 руб.), 4 кв. 2012 г. (к уплате 495 891,00 руб.), 1 кв. 2013 г. (к уплате 318 657,00 руб.), итого на общую сумму 1 609 229 руб.

 После представления уточнённых расчётов задолженность по решению уполномоченным органом сторнирована на общую сумму 2 093 391 руб.  

 На основании произведённых перерасчётов необоснованно начисленных сумм по результатам налоговой проверки, из реестра требований кредиторов исключены суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет. Требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника составляет 708 392 руб. 60 коп., в том числе 192 431 руб. 55 коп. – недоимка, 515 961 руб. 05 коп. – финансовые санкции.

   Таким образом, учитывая выставление должнику в большей части необоснованных требований, которые в последствии были исключены из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение должника к налоговой ответственности по решению       № 13-46/28 от 10.09.2014, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор компания Kipling Holding LLP ссылается на то, что контролирующими лицами не возвращены денежные средства, предоставленные должником по договорам займа, а также имеются недостоверные сведения в бухгалтерском учёте должника: несовпадение данных оборотно-сальдовой ведомости по счёту 58.3 и по счёту 66 (по займам с Васюрой В.Ю. и Романовым С.В.); несовпадение данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3 и по счёту 66 с банковской выпиской.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

К счёту 58 "Финансовые вложения" могут быть открыты субсчета: 58-1 "Паи и акции"; 58-2 "Долговые ценные бумаги"; 58-3 "Предоставленные займы"; 58-4 "Вклады по договору простого товарищества" и др.

На субсчёте 58-3 "Предоставленные займы" учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим лицам денежных и иных займов. Предоставленные организацией юридическим и физическим лицам займы, обеспеченные векселями, учитываются на этом субсчёте обособленно.

Счёт 66 "Расчёты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, значение счетов «займы предоставленные» (сч.58.3) и «займы полученные» (сч.66) не должны совпадать, так как отражают разные бухгалтерские операции. Поскольку операции по счетам 58 и 66 проходили, в том числе через кассу организации, не представляется возможным осуществить достоверный анализ оборотов по счетам 58 и 66 на основании только лишь банковских выписок о движении денежных средств по расчётным счетам должника (ПАО Банк "ФК "Открытие", ПАО "Банк "ВТБ").

Иных доказательств недостоверности данных бухгалтерского учёта должника не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

 Из материалов дела следует, что документы бухгалтерского учёта должника в полном объёме были представлены конкурсному управляющему и суду при рассмотрении обособленных споров, искажение информации в представленных документах не выявлено. 

Судом установлено, что Васюра В.Ю. получил денежные средства по договору займа из кассы должника на общую сумму 6 554 000 руб.:                  710 000 руб. РКО № 3 от 09.08.2013, 400 000 руб. РКО № 1 от 22.02.2014,           5 444 000 руб. РКО №2 от 21.04.2014.

Согласно выписки по р/с "Открытие" основание по сумме 1 000 000 руб. от 18.12.2013 "Предоставление займа Романову С.В. по договору №3/13 от 19.12.2013 возмездного (процентного)", то есть выданный займ отражён на счёте 58.3.

Исходя из выписки по расчётному счёту ПАО Банк «ФК «Открытие» следует, что 11.03.2014 Романов С.В. предоставил займ на сумму 1 300 000 руб., получил возврат 24.03.2014 в размере 1 800 000 руб., на сумму           500 000 руб. (излишне полученную) вернул 25.04.2014. 

19.12.2013 между должником (займодавец) и Романовым С.В. (заёмщик) заключён договор займа №3/13, на основании которого заёмщику перечислено 1 000 000 руб. от 18.12.2013 в счёт возврата денежных средств по указанному договору 18.09.2014. 

Романов С.В. передал должнику простые векселя ООО «Желдорснаб» серии АВ №№0051-0060 на общую сумму 1 000 000 руб. Указанные векселя ушли в оплату приобретённого у ООО «Желдорснаб» товара.

По договору займа №3з/11 от 11.01.2011 Васюра В.Ю. получил от должника денежные средства на общую сумму 8 159 500 руб. в том числе          6 554 000 руб. по РКО № 3 от 09.08.2013, 400 000 руб. РКО № 1 от 22.02.2014,     5 444 000 руб. РКО №2 от 21.04.2014.

При этом Васюра В.Ю. предоставлял займы должнику по договорам займа б/н от 08.02.2013 на сумму 175 000 руб., №53/14 от 21.04.2014 на сумму 300 000 руб., №8з/14 от 10.06.2014 на сумму 200 000 руб.

В счёт возврата денежных средств по договору займа №3з/11 от 11.01.2011 на расчётный счёт должника перечислены денежных средств в размере 21 000 руб. - 27.01.2014, в размере  84 000 руб. - 29.01.2014. 

Кроме того, Васюра В.Ю. передал должнику простые векселя ООО «Желдорснаб» на общую сумму 8 045 000 руб., передача векселей подтверждается актом приёма-передачи. 

Также в подтверждение расчётов векселями в материалы дела представлены оригинал акта сверки между должником и ООО «Желдорснаб» по состоянию на 10.09.2013, оригиналы товарных накладных за период с мая 2012 года по июль 2013 года. 

 Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что полученные участниками должника заёмные денежные средства по договорам займа возвращены ими должнику в полном объёме.

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контролирующие лица не возвратили займы должнику, имеют место факты отражения недостоверной информации в бухгалтерской и налоговой отчётности, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор компания Kipling Holding LLP ссылается на совершение подозрительных сделок должника – продажа товара, являвшегося предметом договора с Kipling Holding LLP, а также заключение договора хранения указанного товара.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 компания Kipling Holding LLP обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 585 000 руб. по контракту № SP. от 16.06.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 отменено, включено требование Kipling Holding LLP в размере         4 920 693 руб. 18 коп., в том числе 3 998 058 руб. основного долга, 922 635 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При рассмотрении требований кредитора судом установлено, что между кредитором (покупатель) и должником (продавец) заключён контракт от 14.06.2012 № SP.119, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю модель М2150 б/у. 1978 года изготовления, массой 10 тс, стоимостью 200 000 долларов США, а покупатель – оплатить и принять товар на условиях настоящего контракта, «Инкотермс 2010».

В соответствии с п. 3.1 контракта продавец должен отгрузить товар в течение 60 дней с момента подписания контракта. Возможна досрочная отгрузка при согласовании с покупателем.

Согласно п. 5.1 контракта покупатель оплачивает первый авансовый платёж в размере 30% от полной стоимости товара в течение 10 банковский дней после подписания контракта сторонами 60 000 долларов США. 

Согласно п. 5.2 контракта второй авансовый платёж в размере 30% от полной стоимости товара 60 000 долларов США вносится покупателем после отгрузки верхних частей молота, оставшаяся часть стоимости товара в размере 40% выплачивается после отгрузки шабота и подшаботной части молота.

Перечисление 11.07.2012 первого авансового платежа в сумме                  60 000 долларов США подтверждается платёжным поручением от 14.06.2012    № 20.

Согласно п.2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на условиях FCA - г. Курган (Российская Федерация) в соответствии с Международными правилами «Инкотермс» в редакции 2010 года.

В соответствии с п.Б.3.а правила Инкотермс 2010 покупатель обязан за свой счёт заключить договор перевозки товара от названного места, за исключением случая, когда договор перевозки заключен продавцом согласно статье А.3а. в соответствии с которым у продавца отсутствуют обязательства по организации перевозки товара и только по просьбе покупателя, либо на основании коммерческой практики, в случае, если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя. Продавец может также отказаться от заключения такого договора. В таком случае он должен немедленно известить об этом покупателя.

Судом установлено, что осенью 2012 года товар был демонтирован и подготовлен к транспортировке, о чём покупатель был извещён, с указанием места нахождения товара и просьбой сообщить сроки погрузки и данные о перевозчике.

Ответ на уведомление о готовности товара к транспортировке в адрес должника (продавца) не поступил, в связи с чем, должник вынужден был обеспечить сохранность поставляемого товара.

В ноябре 2013 года покупателем заявлен отказ от исполнения договора якобы в связи с наличием технических дефектов товара (трещина стойки). Однако документально данные обстоятельства покупателем не подтверждены.

Таким образом, Kipling Holding LLP до конца 2013 года никак не сообщало о согласии/не согласии исполнять заключенный контракт или об отказе от его исполнения и возврате предоплаты. Соответственно после отказа Kipling Holding LLP от исполнения контракта №SP.119 от 16.06.2012 товар был продан (заявителю он не принадлежал на праве собственности и не был в залоге, т.ч. у должника отсутствовала обязанность произвести расчёты с заявителем за счёт реализации указанного товара).

Таким образом, продажа товара и его хранение не находятся в причинно-следственной связи с возможным причинением ущерба кредитору Kipling Holding LLP.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц должника Васюры В.Ю., Романова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором компанией Kipling Holding LLP требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проанализированы расчётные счета должника, выводы о том, что в пользу уполномоченного органа было списание денежных средств в размере      2 862 500 руб. не соответствует действительности, у должника имелась картотека на сумму 2 862 172 руб. 16 коп., факт отсутствия денежных средств на расчётных счетах должника не является следствием списания денежных средств налоговым органом, а связан с недобросовестными сделками контролирующих лиц, отклоняются, поскольку судом установлено, что в соответствии с решением №13-46/28 от 10.09.2014 уполномоченным органом должнику  начислен НДС в размере 2 862 500 руб. и выставлены инкассовые поручения на расчётные счета, на основании которых списаны все имеющиеся на счетах должника денежные средства, что и привело к нулевому остатку. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2018 года по делу № А71-2270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина