АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58896/2020

Дело № А55-11566/2017

г. Казань

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции), 

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1, лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВАДА» –ФИО2, доверенность от 12.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 

по делу № А55-11566/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАДА» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-11566/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) общество с ограниченной ответственностью «ВАДА» (далее – ООО «ВАДА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «ВАДА» расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб. за представление интересов заявителя в судебном процессе Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда;

 2. взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВАДА» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. за представление интересов заявителя в судебном процессе Арбитражного суда Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 заявление ООО «Вада» удовлетворено частично. Требование о взыскании судебных расходов ООО «ВАДА» в размере 90 000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве); с ФИО4 в пользу ООО «ВАДА» взысканы судебные расходы в размере 20 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 изменено. Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Вада» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 90 000,00 руб. и подлежащими возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, требование о взыскании судебных расходов ООО «ВАДА» в размере 90 000,00 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению с ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ВАДА» судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, не исследовав доводы должника, связанные с наличием достаточного имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; на данный момент имеются перспективы погашения требований кредиторов должника, в том числе, требований ООО «ВАДА»;  финансовый управляющий приводит доводы о том, что абз. 2-5 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено 4 очереди, и очереди текущих кредиторов для граждан и юридических лиц различны, в связи с чем полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отнесении  требования ООО «ВАДА» к пятой очереди текущих платежей противоречащими положениям статьи 213.27 Закона о  банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель ООО «ВАДА» изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями: 

- о признании договора купли-продажи временного мини-магазина от 23.03.2015, общей площадью 80,0 кв. м, расположенного по адресу:           г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, в районе 23 км. Московского шоссе, заключенного между ООО "Диз" в лице директора ФИО5 и гражданкой ФИО6, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата временного мини-магазина, общей площадью 80,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, в районе 23 км Московского шоссе, в конкурсную массу должника;

- о признании договора купли-продажи временного мини-магазина от 23.03.2015, общей площадью 47,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 125А, заключенного между ООО "Авто-полис" в лице директора ФИО5 и гражданкой ФИО7, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата временного мини-магазина, общей площадью 47,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 125А, в конкурсную массу должника;

- о признании договора купли-продажи временного мини-магазина от 23.03.2015, общей площадью 42,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, д. 147 А, заключенный между ООО "Каскад" в лице директора ФИО5 и гражданкой ФИО6, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата временного мини-магазина, общей площадью 42,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, д. 147 А, в конкурсную массу должника;

- о признании договора купли-продажи временного мини-магазина от 31.01.2018, заключенного между ООО «Деметро» в лице директора ФИО6 и ООО "Вада" в лице директора ФИО8, общей площадью 36,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ленина, д. 14, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата временного мини-магазина общей площадью 36,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ленина, д. 14, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023, в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО1 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС20-22569 (2) от 18.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора ООО «ВАДА» понесло судебные расходы в общей сумме 180 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО «ВАДА» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ВАДА» о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ВАДА» с ФИО3 в размере 90 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; с ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., установив, что судебные расходы возникли по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, и финансовый управляющий действовал в защиту экономических интересов должника и его кредиторов, в связи с чем, при таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35, так как в данном случае ООО «ВАДА» является иным лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, с учетом правовой позиции, изложенной  Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, сложившейся судебной практики (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 года N Ф04-251/2021 по делу N А45-34367/2019, от 20 ноября 2023 года N Ф04-5518/2023 по делу N А75-17987/2021 и от 29 ноября 2023 года N Ф04-3726/2020 по делу N А75-5859/2020; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 года N Ф09-6379/20 по делу N А76-14929/2020 и от 28 ноября 2023 года N Ф09-1325/22 по делу N А76-40797/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2024 № 309-ЭС22-10004(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ)), согласился с выводами суда первой инстанции в части установления размера судебных расходов, признав при этом ошибочными выводы суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10»,  общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход признается соответствующим требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

При подаче заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, являющееся ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной, вовлекается в процесс защиты своего права в суде, инициированный лицами, перечисленными в статье 61.9 Закона о банкротстве, в интересах конкурсной массы. В случае разрешения такого обособленного спора в пользу ответчика он приобретает право на возмещение судебных расходов. 

Очередность их погашения определяется в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12», взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления указано, что впредь до внесения в законодательное регулирование изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом данным Постановлением  разъяснено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (статья 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Таким образом, вышеприведенный правовой подход применим и в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд признал, что в данном случае судебные расходы, понесенные ООО «ВАДА» подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их не противоречащими правовой позиции Конституионного Суда РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы финансового управляющего об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и противоречии положениям статьи 213.27 Закона о  банкротстве, судебная коллегия отмечает, что действительно, положениями абз. 2-5 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлены четыре очереди текущих платежей, пятая очередь текущих платежей в деле о банкротстве гражданина отсутствует.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, определив  судебные расходы подлежащими возмещению в порядке пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил по аналогии правовой подход, содержащийся  в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая также, что определение очередности погашения данного текущего требования отнесено на финансового управляющего, с учетом указанной правовой позиции и особенностей банкротства гражданина.

Доводы кассационной жалобы о принятии  нового судебного акта о  взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ВАДА» судебных расходов в размере 20 000 руб., судебная коллегия признает ошибочными, поскольку, согласно резолютивной части постановления, судом апелляционной инстанции изменен и изложен в новой редакции только абзац 2 резолютивной части определения суда первой инстанции относительно определения очередности погашения судебных расходов; в части отмены судебного акта о взыскании с ФИО13 судебных расходов постановление суда апелляционной инстанции выводов не содержит. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А55-11566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     П.П. Васильев