АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1973/22 

Екатеринбург

11 мая 2022 г.

Дело № А60-30184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (далее – общество «Эй Би Лоджистик») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-30184/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Эй Би Лоджистик» – ФИО1 (доверенность                   от 01.01.2022);

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», предприятие) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021).

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Эй Би Лоджистик» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в сумме 79 871 руб. 15 коп. за период с января 2019 по октябрь 2020 (включительно), неустойки в сумме 6 059 руб. 84 коп. за период с 21.02.2020 по 04.06.2021, кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску, 332 руб. 14 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда от 24.11.2021 (судья Килина Л.М) исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 (судьи Бояршинова О.А., Балдин Р.А., ФИО3) решение суда  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Эй Би Лоджистик» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ЕМУП «Спецавтобаза» в материалы дела не представлены первичные документы за 2019 год, а принятые судами в качестве доказательства отчеты о вывозе, сформированные по данным системы мониторинга «ГЛОНАСС», по мнению заявителя кассационной жалобы, факт вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не подтверждают. Отмечает, что судами неправомерно не принят во внимание акт сверки за 2019 год, который, по мнению кассатора, подтверждает отсутствие задолженности за указанный период.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не проверена правильность расчета, представленного предприятием, а также  необоснованно не принят во внимание контррасчет общества «Эй Би Лоджистик». Общество «Эй Би Лоджистик» также не согласно с начисленным размером неустойки и взысканных судебных расходах.

В отзыве на кассационную жалобу ЕМУП «Спецавтобаза» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.   

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Спецавтобаза» и обществом «Эй Би Лоджистик» на условиях типового договора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018 № 330262 в редакции протокола согласования разногласий от 30.04.2020. 

Согласно условиям договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним, а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Первоначально согласно приложению № 1 к договору количество объектов значилось 3 (г. Верхняя Пышма, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>). В дальнейшем объект по адресу                

<

...> исключен из договора. 

В виду отсутствия у ответчика контейнерных площадок, оборудованных и согласованных в порядке, установленном Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», приложением № 1 к договору объем принимаемых ТКО, определен расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург")» и № 78-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Так, в приложении № 1 к договору по объекту г. Верхняя Пышма, 

<

...> объем ТКО определен в количестве 5,304 м3, исходя из количества сотрудников 68 человек * 0,078 (норматив); по объекту 

<

...> – объем ТКО 6,466 м3 (количество человек 53 * 0,122). 

Приложение № 1 к договору между сторонами согласовано и подписано без разногласий. 

Таким образом, по расчету истца общая стоимость услуг за период с января 2019 по октябрь 2020 составила 136 507 руб. 99 коп. С учетом частичной оплаты 56 636 руб. 84 коп. истец предъявил к взысканию 79 871 руб. 15 коп. 

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

   Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона                    от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее – Правила)  и исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании положений Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 указанного Закона. 

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

На основании пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 1.6 договора в редакции протокола согласования разногласий, датой начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнение обязанностей по договору является 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что факт оказания услуг подтвержден отчетами о вывозе ТКО, сформированными по данным системы мониторинга «ГЛОНАСС», содержащими адрес объекта ответчика, модель, марку автомобиля, даты транспортирования ТКО.

  Довод ответчика о неверном определении объема ТКО  рассмотрен судами и обоснованно не принят во внимание.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

а) нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

  При этом пунктом 6 Правил № 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем.

 Пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абз. 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

 Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

 С учетом установленных судами обстоятельств, учет отходов ответчика должен производиться исходя из норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Проверив произведенные истцом расчеты, суды признали их арифметически верными, справедливо отметив, что правовых оснований для перерасчета платы за услугу по обращению с ТКО ввиду меньшего фактического объема при применении расчета по нормативу отсутствуют, в связи с чем отклонили соответствующий довод ответчика. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет в сумме 6 059 руб. 84 коп. судами проверен и признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на акт сверки от 21.07.2020, подтверждающего,  по его мнению, отсутствие задолженности за 2019 год судами рассмотрена и отклонена. При этом судами отмечено, что  обозначенный документ подписан со стороны истца главным бухгалтером, без удостоверения руководителем организации истца; впоследствии истцом в адрес ответчика выставлены корректировочные счета за оказанные услуги в отношении двух объектов, расчеты произведены по нормативам потребления.

С учетом изложенного выводы судов о взыскании испрашиваемой суммы в полном объеме являются верными.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

  В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию ответчика.

   В подтверждение несения представительских расходов истцом в материалы дела представлен агентский договор по юридическому сопровождению, платежное поручение от 12.01.2021 № 93.

   Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов не отвечает принципу разумности, снизив расходы до 15 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу                  № А60-30184/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиД.В. Жаворонков 

 

Е.А. Кравцова