﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8807/2020

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-751/2021)  Администрации города Кировска с подведомственной территорией на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.12.2020 по делу № А42-8807/2020 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску АО "Мурманскавтотранс"

к  Администрации города Кировска с подведомственной территорией

3-е лицо:  Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманскавтотранс» (ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194, ул. Транспортная, д.12, г. Мурманск) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Кировск с подведомственной территорией в лице Администрации города Кировска с подведомственной территорией (ОГРН 1025100561661, ИНН 5103020946, пр. Ленина, д.16, г. Кировск) (далее – Администрация) о взыскании 9 398 804 руб., из которых: 9 046 373 руб. убытки, причиненные в результате занижения предельно  максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией на 2019 года, 352 431 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 10.10.2020, с 11.10.2020 проценты по день фактической уплаты. 

Определением от 22.10.2020 года исковое заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – Учреждение). 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» и муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 10.03.2020, заключенного к соглашению от 05.04.2019 № 2/589.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020 встречный иск возвращен подателю.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, признание недействительным дополнительного соглашения №3 от 12.03.2020 исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и направлено к зачету первоначального требования. Кроме того, ответчик указывает на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные в качестве доказательств материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил нецелесообразность рассмотрения встречного иска вместе с первоначальным, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание недействительным соглашения №3 от 12.03.2020 исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и направлено к зачету первоначального требования, является необоснованным в связи с тем, что встречное требование Администрации носит неимущественный характер и не отвечает условиям, установленным пунктами 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку не является однородным по отношению к имущественному требованию истца по первоначальному иску.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что первоначальный и встречный иски различаются по субъектному составу: в первоначальном иске муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, во встречном иске открытое муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» является вторым ответчиком. 

Вместе с тем, исходя их толкования ч. 1 ст. 132 АПК РФ, встречный иск может быть предъявлен ответчиком только к истцу по первоначальному иску.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право его заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению данного требования по существу в отдельном исковом производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление Администрации города Кировска с подведомственной территорией.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2020 по делу N А42-8807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева