ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3204/2019, 18АП-3330/2019

Дело № А47-2162/2018

24 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2019  года по делу № А47-2162/2018 (судья Юдин В.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от  09.03.2019),

          публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 (паспорт, доверенность №2015-Д от 17.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» (далее  – истец, ООО «Бен-Газ-Сакмара») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в размере 101 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 366 446 руб. 00 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 12 354 руб. 92 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 22.01.2019  (резолютивная часть оглашена 15.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бен-Газ-Сакмара» взыскана стоимость материального ущерба в сумме 101 300 руб. 00 коп., неустойка в сумме 101 300 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 12 354 руб. 92 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бен-Газ-Сакмара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания неустойки в размере 101 300 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 366 446 руб.

В обоснование жалобы истец указал на необоснованное уменьшение  судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно  удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и стоимости  независимой экспертизы без учета нарушения  истцом  порядка предусмотренного статьёй 12 Закона об ОСАГО. 

Выводы суда первой инстанции противоречат действующему  законодательству, поскольку законом не предусмотрена обязанность страховщика по согласованию стоимости страхового возмещение с потерпевшим. 

Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам  ответчика о нарушениях,  допущенных при  проведении представленной истцом  экспертизы ИП ФИО4

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на уклонение истцом от предоставления документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения.

Ответчик полагает, что положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции без учета длительного периода рассмотрения дела в суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 на ул. Комсомольская, д. 209 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП)  с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Бен-Газ-Сакмара», под управлением ФИО5 и транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Доброе дело», под управлением ФИО6.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Jetta, г/н 

<

***>.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA 219010 LADA GRANTA, г/н 

<

***>.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0901782181.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0391670545. 

В связи с наступлением страхового случая истец 23.11.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчиком платежным поручением № 746 от 18.12.2017 перечислено ООО «Бен-Газ-Сакмара» страховое возмещение в сумме 298 700 руб.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением  установленного законом срока, 25.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки на основании пункта 4 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Ответчик в удовлетворении указанной претензии отказал, в связи с рассмотрением заявления о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Кроме того, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для выяснения стоимости причиненного ущерба истец обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 5 от 11.01.2018, составленному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н 

<

***> по состоянию на 31.08.2017 составляет 613 222 руб. 50 коп., с учетом износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 11.01.2018.

24.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. 

Ответчик указанную претензию не удовлетворил, после чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Истец  обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается документально. 

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату. Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обоснование выплаченной суммы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 5 от 11.01.2018, составленным ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н 

<

***> по состоянию на 31.08.2017 составляет 613 222 руб. 50 коп., с учетом износа.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства. 

Для разрешения имеющего спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

Согласно заключению эксперта ИН ФИО7 № 18-11-4 от 12.11.2018, стоимость восстановления ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.08.2017 с учетом износа составила 451 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 31.08.2017 с учетом износа составила 158 700 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 101 300 руб., исходя из лимита ответственности, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ (400 000 руб.) за вычетом выплаченной ранее суммы в размере 298 700 руб., являются подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам  ответчика о нарушениях, допущенных ИП ФИО4 при проведении  представленной истцом экспертизы.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац  3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как сказано выше, при рассмотрении делу судом первой инстанции была  судебная экспертиза, результаты которой легли в основу оспариваемого решения. 

Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением ИП ФИО4  

Ссылки подателя жалобы на недостоверность указанного выше экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку спорное заключение эксперта соответствует Единой методике. Доводы ответчика об обратном носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки в размере 366 446 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец с учетом требований подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, правомерно обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составил 366 446 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, математически и методологически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судом первой инстанции размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до 101 300 руб., равного сумме взысканного страхового возмещения.По мнению истца, оснований для снижения размера неустойки не имелось, в связи с чем требование о взыскании неустойки должно быть удовлетворено в заявленном истцом размере.Ответчик полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерно высоким, требования в данной части удовлетворены без учета злоупотребления правом, допущенного со стороны истца.

Рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, с учетом значительного периода просрочки, а также отсутствия добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки до суммы 101 300 руб., равной размер взысканного страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах возражения сторон относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, поскольку исходя из требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем  -  определение стоимости восстановительного ремонта.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие указанной обязанности не основаны на нормах права.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Доводы ответчика  о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом не мотивированы.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылки ответчика на непредоставление истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Заявляя об отсутствии полного пакета документов, ответчик не указывает, какие конкретно документы не были представлены истцом.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на счет их подателей. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2019  года по делу № А47-2162/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бен-Газ-Сакмара" и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                         В.В.Баканов

                                                                                    С.А.Карпусенко