ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6044/2024

г. Самара

30 июля 2024 года

11АП-9090/2024  

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж" на решение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу № А65-6044/2024 (судья Бредихина Н.Ю.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Волга  

Сталь" 

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж",  

о взыскании основного долга по договору в размере 6 879 992 руб. 50 коп., пени в  

размере 666 882 руб. 20 коп., штрафа в размере 687 999 руб. 25 коп.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Волга Сталь"(далее по тексту  – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж" о взыскании основного  долга по договору в размере 6 879 992 руб. 50 коп., пени в размере 666 882 руб. 20 коп.,  штрафа в размере 687 999 руб. 25 коп.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03.05.2024 исковые  требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. В  обоснование иска сослался на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам, а также на несоразмерность взысканной неустойки последсвтиям  нарушения обязательства.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения дела № А65-18071/2024 Арбитражным судом Республики Татарстан.  

Разрешая заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции в силу ст. 143, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в  удовлетворении ходатайства ООО "СпецХимМонтаж" о приостановлении производства  по делу.  

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании пунктов  договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании  задолженности по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства  по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам  следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть  обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены  или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между истцом и ответчиком был  заключен договор поставки № 64-П/2023 (далее – договор), в соответствии с которым  истец обязуется передать в собственность ответчика товар, наименование, вид, количество  и характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к  договору) (далее - товар), а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него цену в  размере и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 -3.2.3 договора цена товара, передаваемого по  настоящему договору и порядок оплаты, определяется в соответствии со спецификациями  (Приложение № 1 к договору).  

Цена товара, передаваемого по настоящему договору, уплачивается покупателем в  следующем порядке (по согласованию в спецификациях):  

3.2.1 задаток (ст. 380 ГК РФ) - в качестве обеспечения исполнения обязательств по  настоящему договору в течении 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.  Конкретный размер задатка согласовывается сторонами в спецификациях (приложение №  1 к договору). Если за неисполнение договора (отказ от договора) ответственен  Покупатель, задаток возврату не подлежит (ст.381 ГК РФ).  

3.2.2. Оплата после поставки - покупатель производит оплату за поставленный  товар на основании выставленного поставщиком счета в течение согласованных  сторонами в спецификации рабочих дней со дня поставки товара.  

3.2.3. Особый порядок оплаты - порядок оплаты в соответствии с достигнутой  договоренностью сторон и утвержденный сторонами в спецификации.  

В рамках договора стороны подписали спецификации №№ 1-6 от 03.11.2023, где  согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.  

Согласно условиям спецификаций №№ 1-6 поставка отдельными партиями в  течение 30-45 рабочих дней с даты оплаты 50% от суммы спецификации.  

Оплата: в соответствии с п.3.2.3. договора (особый порядок оплаты) - Задаток (ст.  380 ГК РФ) в размере 50% от суммы спецификации в течение 1 рабочего дня с даты  выставления счета на оплату.  

Остальные 50% от суммы спецификации в течение 30 календарных дней с даты  окончательной отгрузки.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что во исполнение условий  договора и спецификаций №№ 1-6 по универсальным передаточным документам,  приобщенным к материалам дела в электронной виде посредствам системы «Мой  Арбитр», истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 879 992 руб. 50 коп.  

На момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика  перед истцом составила 6 879 992 руб. 50 коп.  

Направленный истцом в адрес ответчика акт серки взаимных расчетов,  ответчиком утвержден 17.01.2024 без возражений, а выставленные счета-фактуры (УПД)  приняты к оплате.  

17.01.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № 1100, в котором  гарантировал оплату задолженности и предложил согласовать график платежей.  

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионными письмами от 29.01.2024   № 1 и от 27.02.2024. Однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим заявлением, о взыскании долга по договору в размере 6 879 992 руб. 50 коп.,  пени в размере 666 882 руб. 20 коп., штрафа в размере 687 999 руб. 25 коп.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал  доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной продукции. При  этом суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара на сумму 6 879 992 руб. 50 коп. подтверждается  представленными в материалы дела в электронном виде посредствам системы «Мой  Арбитр» универсальными передаточными документами.  

Универсальные передаточные документы подписаны электронной цифровой  подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Кроме того, указанные  универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты,  подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также  принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают  факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.  

Наличие задолженности ответчика в сумме 6 879 992 руб. 50 коп. по договору от  03.11.2023 № 64-П/2023 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2023 по 11.01.2024 подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций  по состоянию на 11.01.2024.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поставка товара осуществлена не в  полном объеме, в связи с чем заявил, что срок платы не наступил.  

Этот же довод заявитель приводил в отзыве на иск. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка требований и возражений  сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Ссылаясь на неполную поставку товара, ответчик не представил какие-либо  доказательства, подтверждающие этот довод.  

Между тем, в дело были представлены универсальные передаточные документы   №№№ 1;2;3 от 06.01.2024 г., утвержденных ответчиком 16.01.2024, установлен крайний  срок оплаты 17.02.2024. Остальные универсальные передаточные документы еще с более  ранними сроками за 2023 год.  

Из универсального передаточного документа № 1;2;3 от 06.01.2024, утвержденных  ответчиком 16.01.2024, установлен крайний срок оплаты 17.02.2024. Остальные  универсальные передаточные документы еще с более ранними сроками за 2023 года.  

О нарушении срока оплаты ответчику направлялись претензии от 29.01.2024 и  27.02.2024. Стороны согласовали срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты  отгрузки, что не может расцениваться ответчиком как по истечении 30 календарных дней.  

17.01.2024 за исх. № 1100 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором не  оспаривал задолженность и гарантировал оплату задолженности и предложил согласовать  график платежей.  

Сведений о том, что с даты последней поставки (06.01.2024) ответчик обращался к  истцу с требованием о восполнении недостающей поставки, в дело не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга.  

Удовлетворяя требования о взыскании пени и штрафа, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16  "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

Как верно установлено судом, в согласованном сторонами договоре предусмотрена  возможность применения нескольких мер ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств по нему.  

Так, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком  срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации, истец имеет право требовать от  ответчика уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости поставленного и не оплаченного  товара за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком срока  оплаты, согласованного Сторонами в спецификации, ответчик , уплачивает истцу штраф в  размере 10 % от стоимости поставленного и не оплаченного Товара.  

Таким образом, фактическое неисполнение обязательства означает возможность  начисления одновременно пени за просрочку оплаты товара и штрафа, поскольку  неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в установленный срок  свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (оплата не осуществлена,  осуществлена частично), так и о просрочке исполнения обязательства свыше 30  календарных дней с даты окончательной (нарушение срока оплаты товара), которая  имела место с момента наступления срока оплаты до момента прекращения договора.  Кроме того, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности  предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  Взыскание одновременно пени и штрафа за неисполнение договора восстанавливает  положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки,  когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.  

Факт поставки товара признан ответчиком. 

Пени заявлены в размере 666 882 руб. 20 коп. Штраф заявлен в размере 687 999  руб. 25 коп. Расчет пени и штрафа является правильным.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо  ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его  неустойки.  

В суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  ответчик не заявлял.  

Оснований для снижения неустойки по своей инициативе суд первой инстанции  также не нашел.  

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о чрезмерности взысканной  неустойки основанием для изменения решения суда первой инстанции не являются.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 по делу № А656044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский 

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.А. Митина