Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-12859/2019

27.07.2020  

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 27.07.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская область)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская область)

о взыскании основного долга в размере 62 000 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору  размере 6 200 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность в деле;

от ответчика – ФИО2, доверенность в деле; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" о взыскании основного долга в размере 62 000 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору  размере 6 200 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб., которое принято к производству в рамках дела № А72-12859/2019.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор подряда на выполнение работ по бурению скважин  №21-Н/18 2018 от 13.07.2018.

Согласно п.1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с утвержденным проектом на бурение скважин и с соблюдением сроков и качества бурения скважин, установленных в Дополнительном соглашении выполнить работы по бурению скважин. Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.6.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента подписания Актов по форме КС-2, КС-3 по скважине.

Выполнение работ истцом подтверждается представленными Актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

По данным истца, с учетом частичной оплаты, долг составляет 62 000 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик полагает, что работы выполнены с недостатками, заявил ходатайство о проведении экспертизы, внес денежные средства на депозитный счет суда.

Определением от 11.03.2020 суд назначил судебную экспертизу по делу №А72-12859/2019, проведение которой поручил Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.«Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО НПП «Бурение» работ в рамках договора подряда №21-Н/18 от 13.07.2018,  переданных по актам №1/1544 от 30.09.2018 г., №1/1545 от 31.10.2018».

2.«Если какие-то работы выполнены некачественно, то имел ли заказчик работ ООО «НК «Действие» возможность выявить данный факт в момент приемки выполненных работ?»

25.06.2020 поступило заключение эксперта от 16.06.2020 № 12828/Ц со следующими выводами:

«1. Подрядчик безаварийно выполнил обусловленные договором № 21-Н/18 от 13 июля 2018 года работы по строительству эксплуатационных скважин №№ 1544 и 1545 куста № 1 Уткинского месторождения, которые были переданы, как добывающие, в эксплуатационный фонд, в согласованные сроки. Стоимость фактических затрат на указанные работы составила 78 446 297 (семьдесят восемь миллионов четыреста сорок шесть тысяч) руб. 73 коп. (включая НДС в 18%).

2. ООО НПП «Бурение», в рамках договора подряда № 21-Н/18 от 13.07.2018, качественно выполнило комплекс работ, переданных ООО «НК РФ «Действие» по актам № 1/1544 от 30.09.2018, № 1/1545 от 31.10.2018».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Переданный истцом ответчику результат работ является надлежащим по качеству. Доказательств иного материалы дела не содержат. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик предусмотренную договором стоимость выполненных работ в полном объеме не перечислил, исковые требования о взыскании задолженности   законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном  размере. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 6 200 000 руб. с 01.08.2019 за 249 дней просрочки.

Согласно п.6.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик  контррасчет суммы пени не представил, расчет истца не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Меры ответственности сторон на основании договора носят «зеркальный» характер.

Исходя из вышеизложенного, суд не считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик указал, определением арбитражного суда Самарской области от27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) в отношении него введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. (п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Ходатайства о приостановлении производства по делу истец не заявил.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и по экспертизе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» 62 000 000 руб.- основной долг, 6 200 000 руб.- пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               О.А. Слепенкова