ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24777/2022

г. Саратов

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т.В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стелла», общества с ограниченной ответственностью «Московская-55», общества с ограниченной ответственностью «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Крона-С» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2023 года по делу№ А57-24777/2022

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крона-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Московская-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «М.И.Г.- Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОФОРМИТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Элмон», ООО «Стелс», ООО «ГорЭнергоСервис», ООО «Риэлти Групп», Государственное учреждение Саратовской области «Административно-хозяйственное обслуживание», АО «БАНК «АГРОРОС», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Администрация МО «Город Саратов», Первый кассационный суд общей юрисдикции, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 

об истребовании здания с пристройкой,

при участии в судебном заседании:

- от Прокуратуры Саратовской области представитель ФИО1, служебное удостоверение обозревалось,

- от общества с ограниченной ответственностью «Стелла» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.10.2023, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Московская-55» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.10.2023, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Крона-С» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.10.2023,

- от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» представители ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.02.2024, ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.022024, выданной сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон»), обществу с ограниченной ответственностью «Крона-С» (далее – ООО «Крона-С»), обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла»), обществу с ограниченной ответственностью «Московская-55» (далее – ООО «Московская-55»), обществу с ограниченной ответственностью «М.И.Г.- Монтаж» (далее – ООО «М.И.Г.- Монтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «ОФОРМИТЕЛЬ» (далее – ООО «ОФОРМИТЕЛЬ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» (далее – ООО «ЮВЕНТА») с исковым заявлением об истребовании в пользу Российской Федерации нежилого здания с пристройкой по адресу: 

<

...>, а именно:

1.1.    истребовать у ООО «Эталон» нежилое помещение площадью 532, 3 кв. м в подвале, кадастровый номер 64:48:030342:2277; нежилое помещение площадью 13 кв. м на первом этаже, кадастровый номер 64:48:030342:4485; нежилое помещение площадью 54,6 кв. м на первом этаже, кадастровый номер 64:48:010308:106; нежилое помещение площадью 68,3 кв. м на первом этаже, кадастровый номер 64:48:030342:4535; нежилое помещение площадью 70, 2 кв. м на первом этаже, кадастровый номер 64:48:030342:4534; нежилое помещение площадью 74,5 кв. м на первом этаже (надземный), кадастровый номер 64:48:030342:4503; нежилое помещение площадью 87,7 кв. м на первом этаже, кадастровый номер 64:48:010316:192; нежилое помещение площадью 545, 9 кв. м на четвертом этаже, кадастровый номер 64:48:010316:190; нежилое помещение площадью 543, 2 кв. м на пятом этаже, кадастровый номер 64:48:030342:2276; нежилое помещение площадью 548, 1 кв. м на шестом этаже, кадастровый номер 64:48:030342:1065, находящиеся по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 299, 2 кв. м, расположенное на техническом этаже, кадастровый номер 64:48:010308:411, находящееся по адресу: 

<

...>.

1.2.    истребовать у ООО «Крона-С» нежилое помещение площадью 212, 6 кв. м на втором этаже, кадастровый номер 64:48:030455:108; нежилое помещение площадью 3 34, 8 кв. м на втором этаже, кадастровый номер 64:48:030356:57, находящееся по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью 362 кв. м, расположенное на 14 этаже, кадастровый номер 64:48:010308:418, находящееся по адресу: 

<

...>.

1.3.    истребовать у ООО «Стелла» нежилое помещение площадью 521, 1 кв. м, расположенное на 3 этаже, кадастровый номер 64:48:030342:4436; нежилое помещение площадью 544,5 кв. м, расположенного на 7 этаже, кадастровый номер 64:48:030342:4501, находящееся по адресу: 

<

...>; нежилые помещения, расположенные на 10 этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 6, 8-25, 27, кадастровый номер 64:48:010308:407, общей площадью 322, 7 кв. м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

1.4. истребовать у ООО «Московская-55» нежилое помещение площадью543, 6 кв. м., расположенное на 8 этаже, с кадастровый номер 64:48:010316:174;нежилое помещение площадью 469,6 кв. м, с кадастровый номер64:48:030342:2282, расположенное на 9 этаже, находящееся по адресу: г. Саратов,ул. Московская, д. 55; нежилые помещения, расположенные на 9 этаже, номера напоэтажном плане 1-4, 6, 8-25, 27, кадастровый номер 64:48:010308:422, общейплощадью 322, 7 кв. м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 55,стр.1.

1.5. истребовать у ООО «М.И.Г.-Монтаж» нежилые помещения,расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1, 13, 17-18, кадастровыеномера 64:48:010308:413, 64:48:010308:414, 64:48:010308:415, 64:48:010308:416, общей площадью 51, 1 кв. м.; нежилые помещения, расположенные на 2 этаже, номера на поэтажном плане 1-5, 6, 8-15, 17, кадастровый номер 64:48:010308:412, общей площадью 343, 5 кв. м.; нежилое помещение общей площадью 246, 6 кв. м, расположенное в подвале, кадастровый номер 64:48:010308:417, находящиеся по адресу: 

<

...>.

1.6. истребовать у ООО «Альянс» нежилые помещения, расположенные на3 этаже, номера на поэтажном плане 1-3, 5, 7-20, 22 кадастровый номер64:48:010308:408, общей площадью 340,9 кв. м,; нежилые помещения,расположенные па 4 этаже, номера на поэтажном плане 1-3, 5, 7-20, 22-24,кадастровый номер 64:48:010308:409, общей площадью 337 кв. м.; нежилыепомещения, расположенные на 5 этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 6, 8-25,27, кадастровый номер 64:48:010308:410, общей площадью 322,7 кв. м.,находящиеся по адресу: 

<

...>.

1.7. истребовать у ООО «ОФОРМИТЕЛЬ» нежилые помещения,расположенные на 6 этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 6, 8-25, 27,кадастровый номер 64:48:010308:421, общей площадью 322,7 кв. м.; нежилыепомещения, расположенные на 7 этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 6, 8-25,27, кадастровый номер 64:48:010308:420, общей площадью 324 кв.м.; нежилыепомещения, расположенные на 8 этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 6, 8-25,27, кадастровый номер 64:48:010308:419, общей площадью 322,7 кв.м.,находящиеся по адресу: 

<

...>.

1.8.     истребовать у ООО «ЮВЕНТА» нежилые помещения, расположенные на 11 этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 6, 8-25, 27, кадастровый номер 64:48:010308:425, общей площадью 322,7 кв. м.; нежилые помещения, расположенные на 12 этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 6, 8-25, 27-29, кадастровый номер 64:48:010308:424, общей площадью 351, 8 кв.м.; нежилые помещения, расположенные на 13 этаже, номера на поэтажном плане 1-2, 4, 6-17, 19-21, кадастровый номер 64:48:010308:423, общей площадью 358,2 кв.м.; нежилые помещения, расположенные на 14 этаже, номера на поэтажном плане 1-2, 4, 6-17, 19-21, кадастровый номер 64:48:010308:423, общей площадью 358, 2 кв. м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

1.9.     истребовать у ООО «Эталон», ООО «Крона-С», ООО «Стелла», ООО «Московская-55» объект недвижимости «части объектов нежилых помещений» площадью 1 121,9 кв. м, расположенный на этажах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а также в подвале, кадастровый номер 64:48:030342:957, принадлежащего на праве общей долевой собственности, находящееся по адресу: 

<

...>.

1.10.      истребовать у ООО «Эталон», ООО «Крона-С», ООО «Стелла», ООО«Московская-55», ООО «М.И.Г.-Монтаж», ООО «Альянс», ООО«ОФОРМИТЕЛЬ», ООО «ЮВЕНТА» нежилые помещения общей площадью1 052, 5 кв. м, расположенные на техническом этаже, на 1-15 этажах, кадастровыйномер 64:48:010308:426, принадлежащего на праве общей долевой собственности,находящиеся по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стелла», ООО «Московская-55», ООО «Эталон», ООО «Крона-С» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заместитель прокурора Саратовской области в отзыве от 28.12.2023 на апелляционные жалобы возражал против доводов ответчиков, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица от 28.12.2023 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению надзорного органа в отношении здания, 

<

...> были совершены последовательные действия, направленные на незаконное отчуждение из собственности Российской Федерации объекта недвижимого имущества. 

В обоснование иска прокурор указал, что здание было построено в 1972 г. Главным управлением по ирригации и строительству совхозов в Саратовской и Куйбышевской областях (Главсредволговодстрой приказ Минводхоза СССР от 28.01.1972 № 28) для выполнения задач по строительству технически совершенных осушительных, оросительных и обводнительных систем, мелиоративных совхозов, выполнение работ по реконструкции оросительных и обводнительных систем, а также ремонтно-эксплуатационных работ по договорам с управлениями оросительных систем, колхозами,   совхозами.   

В   1988   г.   на   базе   Главсредволговодстрой   было   создано специализированное строительное объединение «Саратовводстрой» (пр. Минводхоза СССР от 01.07.1988 № 225). ССО «Саратовводстрой» обладало признаками предприятия, осуществлявшего строительство и эксплуатацию водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объектов этих систем. 

В 1990 г. ССО «Саратовводстрой» было реорганизовано в Объединение арендных предприятий «Саратовводстрой» (решение конференции коллектива, пр. ССО «Саратовводстрой» от 25.10.1990 № 325, пр. Минводхоза СССР от 15.01.1991 № 8). 

В 1992 г. ОАП «Саратовводстрой» реорганизовано в Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Саратовмелиоводстрой» (постановление конференции трудовых коллективов ОАП «Саратоввводстрой» от 25.11.1992, пр. ОАП «Саратовводстрой» от 31.03.1993 № 1). 

В 1999 г. ТОО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Саратовмелиоводстрой» (пр. от 08.02.1999 №13). Здание 

<

...> (позднее ул. Московская) числилось за ОАП «Саратовводстрой», находившемся в ведомственном подчинении у Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, затем у Государственного концерна по водохозяйственному строительству «Водстрой» и являлось государственной собственностью СССР, а впоследствии - Российской Федерации (п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений (п. 10 Приложения № 2 к названному постановлению). 

Отчуждение государственного имущества в собственность иных лиц осуществлялось в соответствии с действующим на тот момент законодательством. 

Прокурорской проверкой установлено, что здание было отчуждено в пользу ОАП «Саратовводстрой» и других лиц в нарушение правил, предусмотренных законом о приватизации. 

Нарушение действующего на тот момент законодательства выразилось в следующем: арендодатель государственный концерн «Водострой» и Арендатор ОАП «Саратовводстрой» заключили договор об аренде государственного имущества (с правом последующего выкупа) 22.01.1991, срок действия договора - 10 лет. Договор не содержал существенные условия договора, позволяющие по нему произвести выкуп здания: стоимость, порядок, непосредственно предмет и др. Кроме того, имелись нарушения при создании ОАП «Саратовводстрой», препятствующие ему выступать от имени арендных предприятий в качестве арендатора по договору аренды. Позднее, зная о нарушении действующего законодательства, арендатор понудил Фонд имущества Саратовской области на условиях, которые не были поименованы в договоре аренды, на выгодных для себя условиях 22.03.1994 заключить договор и получить в собственность здание по цене 2 951 000 рублей.

Между тем, по мнению прокурора, имущество РФ могло быть приобретено только двумя способами: до 1 млн. руб. - на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества и определении величины выкупа по заявлению арендодателя; свыше 1 млн. претендовать на выкуп имущества могло юридическое лицо, созданное в форме акционерного общества открытого типа через участие в торгах.

По этой причине прокурор полагает, что сделка от 22.03.1994г., совершенная в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства, является ничтожной сделкой, в результате которой произошло выбытие государственного имущества помимо воли собственника - Российской Федерации. 

Затем, Саратовводстрой (наименование юридического лица неоднократно менялось), получив право распорядиться зданием, в период корпоративного конфликта 2005-2008 гг. отчуждает объект, который через транзитные организации приобретается нынешними пользователями, аффилированными между собой. Новые владельцы объекта снесли пристройку и на ее месте возвели другую пристройку, таким образом, увеличив площадь здания. Последующие сделки, в основе которых была изначальная ничтожная сделка, не порождает у их покупателей законность владения. 

Учитывая, что здание являлось федеральной собственностью, которое выбыло помимо воли Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного здания, включая пристройку, из незаконного владения ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив доводы стороны, представленные доказательства пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что здание было построено в 1972 г. Главным управлением по ирригации и строительству совхозов в Саратовской и Куйбышевской областях (Главсредволговодстрой приказ Минводхоза СССР от 28.01.1972 № 28) для выполнения задач по строительству технически совершенных осушительных, оросительных и обводнительных систем, мелиоративных совхозов, выполнение работ по реконструкции оросительных и обводнительных систем, а также ремонтно-эксплуатационных работ по договорам с управлениями оросительных систем, колхозами, совхозами. 

В 1988 г. на базе Главсредволговодстрой было создано специализированное строительное объединение «Саратовводстрой» (пр. Минводхоза СССР от 01.07.1988 № 225). ССО «Саратовводстрой» обладало признаками предприятия, осуществлявшего строительство и эксплуатацию водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объектов этих систем. 

В 1990 г. «Саратовводстрой» было реорганизовано в Объединение арендных предприятий «Саратовводстрой» (решение конференции коллектива, пр. ССО «Саратовводстрой» от 25.10.1990 № 325, пр. Минводхоза СССР от 15.01.1991 № 8).

При реорганизации государственного предприятия были допущены нарушения законодательства. Постановлением совета Министров СССР от 02.06.1990 №552 ССО «Саратовводстрой» входило в состав государственного концерна по водохозяйственному строительству «Водострой». Пунктом 10 указанного Постановления было определено, что право упразднять по согласованию строительные производственные объединения было предоставлено Концерну «Водострой». Указанный порядок не был соблюден, что следует из Решения №325/16 от 12.12.1990г., имеющегося в материалах дела.

Созданное с нарушением действующего на тот момент порядка арендное предприятие выступило инициатором заключения договора об аренде.

Арендные отношения регулировались Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 апреля 1989 г. № 10277-XI и Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 апреля 1989 г. № 10277-XI "Об аренде и арендных отношениях в СССР" определялось, что имущество, переданное в аренду, оставалось собственностью государства или соответствующего (государственного) арендодателя, а продукция, произведенная арендаторами, поступала в собственность последних.

Подходы к особому регулированию договора аренды были реализованы в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г. 

В соответствии со ст. 1 Основ аренда представляла собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.

При этом, при аренде предприятий и объединений как имущественных комплексов арендатором признавался особый субъект данных правоотношений - так называемое арендное предприятие. 

Основами законодательства об аренде (ст. 16) был установлен специальный порядок создания арендных предприятий, который в рассматриваемом случае был нарушен, поскольку устав объединения арендных предприятий «Саратовводстрой» зарегистрирован исполнительным комитетом Волжского района Совета народных депутатов г. Саратова 12.12.1990 года (решение №3 25/16), то есть до заключения договора аренды государственного имущества и до создания и регистрации в качестве юридических лиц организаций и арендаторов.

Арендное предприятие могло быть создано также на основе аренды имущества производств, цехов, отделений, ферм или других подразделений государственного предприятия (объединения). Создание такого арендного предприятия производилось с согласия соответствующего государственного предприятия (объединения). При этом договор аренды заключался с государственным предприятием (объединением), часть имущества которого сдавалась в аренду (ст. 22 Основ законодательства об аренде). 

Статус таких арендных предприятий существенным образом отличался от статуса арендных предприятий, созданных на базе организаций арендаторов, образованных трудовыми коллективами государственных предприятий (объединений) и структурных единиц объединений.

В соответствии со ст. 6 Основ законодательства об аренде арендаторы вправе на добровольных началах создавать объединения. 

Суд первой инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в справке начальника Главного управления приватизации предприятий АПК, адресованной председателю Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 8/154 от 22.9.93г. пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанного положения, в состав объединения арендных предприятий «Саратовводстрой» на момент его создания вошли в основном государственные предприятия.

Невзирая на установленные нарушения, арендатор подписывает договор об аренде государственного имущества (с правом последующего выкупа) 22.01.1991.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания объединение не имело полномочий на заключение подобной сделки.

В связи с чем последующие сделки, основанные на договоре от 22.01.1991 - дополнительное соглашение 06.01.1994 и договор 22.03.1994, по которому здание, за исключением двух этажей, было отчуждено в пользу ТОО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» по цене 2 951 000 рублей, что значительно ниже выкупной стоимости арендованного имущества, оцененного на дату подписания договора об аренде в размере 333 362 000 руб., являлись ничтожными.

Довод ответчиков о законности сделок, со ссылкой на решение Саратовского арбитражного суда от 14.09.1993 №П-9/4 судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Содержание решения позволяет заключить, что процедура заключения самого договора об аренде, полномочия объединения судом не проверялись, равно как не являлось предметом исследования какое имущество на день подписания договора об аренде подлежало оценке, какое имущество, его стоимость и каких предприятий, расположенных в спорном здании, учитывалось при определении общей стоимости имущества в размере 333 362 000 руб. Исходя из содержания дополнительного соглашения нельзя сделать однозначный вывод о том, что оно было подписано сторонами во исполнение решения суда от 14.09.1993 №П-9/4. Решение не содержало условия, которые следовало указать в дополнительном соглашении. Суду не представлено мотивированного расчета выкупной цены здания.

На момент подписания договора купли-продажи 22.03.1994 Фонд имущества Саратовской области, выступив продавцом здания, за исключением двух этажей, не знал об отсутствии у покупателя ТОО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» (правоприемник ОАП «Саратовводстрой») полномочий на подписание дополнительного соглашения и договора об аренде с правом выкупа. Стороны договора не учли действующее на тот период законодательство.

В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в которых не определены сроки, порядок, величина и условия выкупа (кроме указанных в пункте 8 настоящего Указа), осуществляется путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа. Решение о преобразовании принимает общее собрание (конференция) арендаторов.

Организационно-правовая форма «Саратовмелиоводстрой» на момент заключения дополнительного соглашения была определена как товарищество с ограниченной ответственностью.

Из документов налогового органа следует, что 07.12.1992 состоялось решение совета ОАП «Саратовводстрой» по вопросу о преобразовании предприятия в акционерное общество открытого типа «Саратовводстрой». Однако данная инициатива так и не была реализована, соответствующие изменения в учредительные документы организации в целях изменения организационно-правовой формы не вносились, соответственно эмиссия ценных бумаг (акций) не осуществлялась.

На незаконность дополнительного соглашения 06.01.1994 и договора купли - продажи 22.03.1994 указывал генеральный директор ОАО ПКЦ «Эксперимент». В пояснении по делу № 14327/05-1 генеральный директор отметил, что в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» преобразование государственного предприятия в акционерное общество являлось одним из способов приватизации. ОАО ПКЦ «Эксперимент» наряду с другими предприятиями занимало помещения площадью 332 кв.м. в здании на Московской, 55. В силу п.11 Указа Президента от 14.10.1992 № 1230 и п. 5.14.6 Государственной программы приватизации, товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность зданий, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они пользовались в процессе уставной деятельности. У ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» оказалось имущество, которое не могло ему принадлежать.

Порок сделки подтвердил Президиум ВАС РФ в судебном акте по делу №7621/95 от 30.07.1996.

Согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» в 1992 году запрещена приватизация предприятий по строительству и эксплуатации водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объектов этих систем.

В соответствии с п. 2.1.10 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

Спорное здание являлось производственно-инженерным зданием, лабораторно-инженерным корпусом, зданием Главного управления по ирригации и строительству совхозов в Саратовской и Куйбышевской областях (Главсредволговодстрой). С учетом целей и задач создания ССО «Саратовводстрой», в том числе с учетом его последующего преобразования ОАП «Саратовводстрой», а затем в ТОО ПСФ «Саратовмелиоводстрой», а также закрепление на праве аренды объектов недвижимости было обусловлено необходимостью обеспечения функционирования единого производственно-хозяйственного комплекса, обеспечивающего органическое сочетание интересов развития отраслей и территорий, в том числе при эксплуатации сооружений мелиорации.

Последующий выкуп государственного имущества ТОО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» фактически привел к дроблению единого имущественного комплекса, в составе которого находилось здание 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году, когда в ООО ПСФ «Саратовмеливодстрой» имелся корпоративный спор, связанный с правомерностью избрания директором ФИО6, помещения здания были проданы в пользу следующих лиц.

ООО «Эталон» - 10 помещений (64:48:030342:2277, 64:48:030342:4485, 64:48:010308:106, 64:48:030342:4535, 64:48:030342:4534, 64:48:030342:4503, 64:48:010316:192, 64:48:010316:190, 64:48:030342:2276, 64:48:030342:1065):

- договор купли-продажи нежилых помещений 16.06.2005 ООО ПСФ «Саратовмеливодстрой» (директор ФИО6) ООО «Номинал» (ИНН 

<

***>, директор ФИО7, регистрация 31.05.2005, ликвидация 24.08.2010) нежилое помещение 64:48:030342:2277 площадью 526, 3 кв. м, подвал здания, 1 000 000 руб. Договор купли-продажи 13.01.2006 ООО «Элмон», 1 020 000 руб.

- договор купли-продажи 12.07.2005 ООО ПФС «Саратовмеливодстрой» (директор ФИО6, представитель ФИО8) ООО «Статус» (ИНН 

<

***>, директор ФИО9, регистрация общества 31.05.2005, ликвидация 27.08.2008) 53, 8 кв.м. 64:48:010308:106; 13 кв.м. 64:48:030342:4485; 68,9 кв.м. 64:48:030342:4535; 69,5 кв.м. 64:48:030342:4534; 75 кв.м. 64:48:030342:4503; 800 000 руб. Договор купли-продажи нежилых помещений от 19.01.2006 ООО «Элмон»; 810 000 руб.

- договор купли-продажи 17.06.2005 ООО ПФС «Саратовмелиоводстрой» (директор ФИО6) ООО «Сервитут» (ИНН 

<

***>, директор , регистрация 03.06.2005, ликвидация 29.11.2006) 542, 9 кв.м. 64:48:010316:190, 4 этаж; 1 700 000 руб. 

- договор купли-продажи 25.05.2006 ООО «Элмон», 1 750 000 руб.

- договор купли-продажи 15.06.2005 ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» (ФИО6) и ООО «Ярус» (ИНН 

<

***>, директор ФИО10, регистрация 31.05.2005, ликвидация 01.10.2012), 542 кв.м. 64:48:030342:2276), 5 этаж, 1 500 000 руб. 

- договор купли-продажи 31.01.2006 ООО «Ярус» (директор ФИО11) и ООО «Элмон» (ИНН 

<

***>, директор ФИО3), 1 530 000 руб.

- договор купли-продажи 15.06.2005 ООО ПФС «Саратовмелиоводстрой» (ФИО6) ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, директор ФИО12, регистрация 31.05.2005, ликвидация 10.03.2011) 64:48:030342:1065; 542,3 кв.м., 6 этаж, 1 500 000 руб. 

- договор купли продажи 23.12.2005 ООО «Элмон», 1 515 000 руб.

- договор купли-продажи 28.09.2005 ООО Производственно-строительная фирма «Саратовмелиоводстрой» ООО «АРНИКА» (ИНН 

<

***>, директор ФИО13, регистрация 31.05.2005, ликвидация 10.03.2011) 327,8 кв.м. 1 этаж (магазин), 1 500 000 руб. 

- договор купли-продажи 24.01.2006 ООО «Элмон», 1 530 000 руб. 

На основании заявления ООО «Эталон» 27.11.2012 объект перестал существовать для последующего строительства на его месте новой пристройки к заданию.

ООО «Эталон» образовано нежилое помещение 87,7 кв.м. 64:48:010316:192 на 1 этаже.

ООО «Элмон» в форме выделения юридического лица - ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>, директор ФИО14) распределил активы в соответствии с разделительным балансом от 13.10.2010, перечисленные помещения здания перешли ООО «Эталон».

ООО «Стелла» (64:48:030342:4436; 64:48:030342:4501):

- договор купли-продажи 26.05.2005 ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» (генеральный директор ФИО6) и ООО «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, директор ФИО15, регистрация 09.04.2005, ликвидация 08.04.2011), 64:48:030342:4436; 547,9 кв.м. 3 этаж, сумма сделки - 1 700 тыс. руб. Договор купли-продажи с ООО «Стелс» (ИНН 

<

***>, директор ФИО16, регистрация 06.06.2006), сумма сделки - 1 750 тыс. руб.

- договор купли-продажи 27.05.2005 ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» (генеральный директор ФИО6) и ООО «Саратовский Подшипник» (ИНН 

<

***>, директор ФИО17, регистрация 19.02.2003, ликвидация 27.09.2013), 64:48:030342:4501; 541,2 кв.м., 7 этаж, сумма сделки - 1 700 тыс. руб. Договор купли-продажи 01.09.2006 с ООО «Стелс» (ИНН 

<

***>, директор ФИО16), сумма сделки - 1 800 тыс. руб.

Затем осуществлено реорганизация ООО «Стелс» в форме выделения юридического лица - ООО «Стелла» (ИНН 

<

***>, директор ФИО14, учредитель ФИО18), и осуществлено распределение между реорганизуемой организацией и выделенным обществом активов в соответствии с разделительным балансом от 06.10.2010, вышеуказанные нежилые помещения перешли в собственность ООО «Стелла».

Суд первой инстанции счел доказанным довод прокурора, что юридические лица, посредством которых аффилированные между собой ООО «Эталон» и ООО «Стелла» получили контроль над большей частью здания, действовали в соответствии с поставленной бенефициаром целью по предварительно разработанной схеме.

Указанный довод подтверждается доказательствами из регистрационных дел, представленных в материалах настоящего дела, и установленными судом обстоятельствами. При заключении перечисленных сделок использовался шаблонный договор; короткий период владения; незначительная разница стоимости имущества при переходе прав от продавца к покупателю; единовременное преобразование юридических лиц.

Ответчики отрицали аффилированность с ООО Производственно-строительная фирма «Саратовмелиоводстрой» и указывали, что не могли знать о нарушениях, связанных с указанной фирмой. Вопреки заверениям ответчиков, установлено, что представителями сделок являлись одни и те же лица. В частности установлено  участие ФИО3, действующей в 2005 году от Саратовмелиоводстрой (т.13 л.д.37), она же 21.01.2006 подписала договор купли-продажи, действуя на основании доверенности от ООО «Элмон» (т.11 л.6).

Установленные обстоятельства позволили прийти  к выводу, что участники сделок действовали в соответствии с поставленной бенефициаром целью по предварительно разработанной схеме, располагая сведениями о способе отчуждения государственного имущества в пользу ООО Производственно-строительная фирма «Саратовмелиоводстрой», в том числе о пороках сделок, включая договор купли-продажи 22.03.1994.

Сделки по приобретению ООО «Московская-55» и ООО «Крона-С» помещений в составе здания отличаются от ранее перечисленных сделок.

ООО «Московская-55» владеет в здании помещениями (64:48:010316:174; 64:48:030342:2282) по сделкам:

- Договор мены от 12.08.2009 между ГУП СО «САХО» (ИНН 

<

***>, директор ФИО19, регистрация 06.04.2000, преобразование 08.09.2009 в государственное учреждение Саратовской области «Административно-хозяйственное обслуживание») и ООО «ГорЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, директор ФИО20, регистрация 04.05.2005) 432,2 кв.м. 9 этаж и 539,3 кв.м. 8 этаж, а в собственность ГУП СО «САХО» перешло нежилое помещение литер АА1, общей площадью 1 681, 2 кв. м, этаж 1 -3 надземный, номера на поэтажном плане первый этаж: 1 -24, 1-5; второй этаж: 1 -25, 1-7; третий этаж: 1 -29, 1-8, распложенные по адресу: 

<

...>.

Реорганизация ООО «ГорЭнергоСервис» в форме выделения юридического лица -ООО «Московская-55» (ИНН 

<

***>, директор и учредитель ФИО18, в настоящее время директор ФИО21), осуществлено распределение между реорганизуемой организацией и выделенным обществом активов в соответствии с разделительным балансом от 30.09.2010. ООО «Московская-55» с учетом уточнения площадей находятся нежилые помещения с кадастровым номером 64:48:010316:174 площадью 543, 6 кв. м., расположенное на 8 этаже, нежилые помещения с кадастровым номером 64:48:030342:2282 площадью 469, 6 кв. м., расположенное на 9 этаже.

Совершение указанных сделок также стало возможным после заключения договора купли-продажи 22.03.1994 и передачи в собственность Саратовской области нежилых помещений 64:48:010316:174 - 543,6 кв.м. 8 этаж и 64:48:030342:2282 - 469,6 кв.м. 9 этаж.

Судом первой инстанции правомерно указано, что передача указанных помещений в государственную собственность Саратовской области и закрепление за ГУП СО «САХО» противоречило п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку исходя из функционального назначения объекта - предприятие по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений (п. 10 Приложения № 2 к названному постановлению), здание являлось федеральной собственностью. 

ООО «Крона-С» владеет двумя помещения в составе здания (64:48:030455:108; 64:48:030356:57) по сделкам: договор купли-продажи 09.04.2008 между ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» (генеральный директор ФИО22) и ООО «Крона-С» (ИНН 

<

***>, директор ФИО21), 64:48:030455:108; 210, 9 кв.м. 2 этаж; договор купли-продажи нежилых помещений 08.06.2009 ТУ Росимущества в Саратовской области и ООО «Крона-С» (ИНН 

<

***>, директор ФИО21), 64:48:030356:57; 331,51 кв.м. 2 этаж.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки с указанными помещениями были совершены с нарушением установленного порядка закрепления государственного имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятия и последующей реализации нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030356:57, площадью 331,51 кв.м. 2 этаж.

 Распоряжением ТУ Росимущества по Саратовской области от 22.06.2007 № 504-р за ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» (деятельность прекращена 22.03.2022) на праве хозяйственного ведения закреплялись помещения на 2 этаже 3-5, 7-9, 16-21, 23-27, Литер АА1 общей площадью 331,5 кв.м. На момент передачи нежилого помещения завод обладал признаками неплатежеспособности (банкротства). Передача данного имущества заводу в отсутствие производственной необходимости свидетельствует о формальном характере передачи имущества.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации не несут ответственность по обязательствам государственного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, государственное имущество не могло закрепляться ТУ Росимущества в Саратовской области с целью погашения долгов федерального предприятия, поскольку это прямо противоречит целям закрепления имущества на праве хозяйственного ведения.

У ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» имелись неисполненные финансовые претензии ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова, Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», ИФНС в Октябрьском районе г. Саратова на общую сумму свыше 15 млн. руб.

В отношении помещения 332 кв.м. существовали обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2005 № А57-20392/05-36. Обеспечительные меры отменены определением суда от 28.01.2008.

Определением арбитражного суда от 28.05.2007 г. № А57-6390/07-35 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации прав на вышеуказанное нежилое помещение. Обеспечительные меры отменены определением суда от 18.02.2008 года.

Указанное имущество было арестовано и реализовано в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 44/63/73/01/2008. Служба судебных приставов в соответствии с актом от 26.12.2008 спорное имущество арестовало, затем по акту от 27.04.2009 передала на реализацию в ТУ Росимущества в Саратовской области.

ООО «Поволжский лизинговый центр», обратилось в суд к ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» с иском о взыскании задолженности 5 687 412 руб. 18 коп. Суд принял иск к производству 17.04.2007 (данные сводного исполнительного производства из дела правоустанавливающих документов). 

Решением Арбитражный суда Саратовской области от 14.02.2008 (А57-4760/07-38), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 и Арбитражным судом Поволжского округа от 28.05.2008, иск ООО «Поволжский лизинговый центр» удовлетворен частично, с ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» взыскана задолженность по лизинговым платежам 4 253 931 рублей, пени за просрочку - 181 306 рублей. 

14.04.2009 решение суда от 14.02.2008 по делу № А57- 4760/07-38 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске ООО «Поволжский лизинговый центр» отказано.

ООО «Поволжский лизинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» о взыскании суммы основного долга по договору лизинга № 570-0/1900/1 от 03.03.2005 в размере 579 539, 86 рублей, по договору лизинга № 613-0/1900/1 от 30.03.2005 в сумме 5 082 448 рублей и пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 1 030 477,65 рублей. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2008 по делу № А57-22658/07-1 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №613-01/1900/1 от 30.03.2005 года в размере 5 082 448 рублей, пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 383 105,49 рублей за период с апреля 2007 года по сентябрь 2007 года включительно и государственная пошлина в размере 38 827,77 рублей.

Однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2009 по делу № А57-22658/2007-1 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 .05.2008 по делу № А57-22658/07 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, ТУ Росимущество закрепило спорные помещения на праве хозяйственного ведения при явном наличии финансовых обязательств перед кредиторами, то есть с целью реализации имущества за долги, что противоречит институту хозяйственного ведения. При этом регистрация права собственности и права хозяйственного ведения осуществлена в период действия обеспечительных мер, наложенных судебными актами арбитражного суда Саратовской области. Арест и реализация имущества в целях исполнения судебных актов по сводному исполнительному производству проведена без учёта обстоятельств, связанных с отменой судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ООО «Поволжский лизинговый центр».

ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» (позднее ОАО «Саратовский завод приборных устройств) не заявило о повороте исполнения состоявшихся судебных решений, мер к возврату спорного имущества не предпринимало. Выбытие нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030356:57 на 2 этаже, находившегося в федеральной собственности, произошло помимо воли Российской Федерации.

Также судом первой   инстанции отмечено, что сделки в отношении вышеуказанных помещений имеют пороки.

Перечисленные юридические лица ООО «Эталон»; ООО «Стелла»; ООО «Московская-55»; ООО «Крона-С» являются аффилированными между собой, а также с ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой», об этом свидетельствуют протоколы общего собрания участников Саратовмелиоводстрой. Согласно протоколу №2-2005 от 14.04.2005 было 37 участников и их представителей. В протоколе в качестве участников собрания поименованы ФИО21, ФИО23, ФИО14, ФИО24, избравшие состав членов совета директоров: ФИО25, ФИО26 и ФИО27 (дело №А57-5380/07-28, л.80 т.1). Согласно протоколу от 22.03.2005 - избрание генерального директора ФИО6 также происходило при участии ФИО25., у которого была доверенность от организаций.

Из выписок ЕГРЮЛ в отношении нынешних обладателей помещений в составе здания следует, что ФИО21 - учредитель ООО «Стелла», ООО «Оформитель», учредитель и руководитель ООО «Московская 55», ООО «Крона-С». И-вы имеют отношение к 000 «Московская 55», ООО «Крона-С», ООО «Элмон», ФИО14 и ФИО24- ООО «Стелла», И-вы имеют непосредственное отношение ООО «Вектор», ООО «Альянс», фамилия К-вых встречается в ООО «Номинал», ООО «Альянс».

Действуя сообща, ООО «Эталон»; ООО «Стелла»; ООО «Московская-55»; ООО «Крона-С», инициировали получение разрешение на проведение строительных работ на земельном участке 64:48:010308:34, который был сформирован на основании ниже указанных документов.

Постановлением Администрации г. Саратова № 455-102 от 26.09.1995 Производственно-строительной фирме «Саратовмелиоводстрой» предоставлен земельный участок 64:48:010308:13 (дата постановки на кадастровый учет 10.04.2003 г.) Саратов, ул. Московская на праве бессрочного (постоянного) пользования 4408га, вид разрешенного использования: инженерно-производственное здание, выдан Государственный акт на землю - бессрочное пользование № Сар-48-01-003878. 

Распоряжением Комитета по управлению имуществом области №379-р от 21.03.2005 прекращено право бессрочного пользования с представлением ООО «Саратовмелиоводстрой» права аренды земельного участка 64:48:010308:17 площадью 4434 кв.м. по договору аренды № 240 от 18.05.2005 под нежилые здания: основное строение с пристройкой - 1115 кв.м., гараж - 234 кв.м., склад - 277 кв.м., гостиница - 138 кв.м., строение - 5 кв.м. Действие договора аренды прекратилось 18.12.2008 на основании дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2008. 

Земельный участок 64:48:010308:17 преобразован путем его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:010308:34 - 2134 кв.м - под основное строение площадью 1114,66 кв.м. и 64:48:010308:33 - 2209 кв.м. под объекты площадью 233,98 кв.м., 276,43 кв.м., 137,9 кв.м).

Земельный участок 64:48:010308:34 - 2134 кв.м., вид разрешенного использования: административное здание (офисного и торгового назначения) 

<

...> поставлен на государственный кадастровый учет 07.09.2009.

Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 16.06.2010 № 1528 в соответствии со ст. ст. 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании заявлений ООО «Стелс» и ООО «Элмон» предоставлен земельный участок 64:48:010308:34 площадью 2134 кв. м.

В ЕГРН в отношении земельного участка 64:48:010308:34 имеются сведения о зарегистрированных правах аренды постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1528 16.06.2010, договор №А-10-581Ю-126.10.2010 29.06.2010, в пользу ООО «ЭЛМОН» и ООО «Стелс» регистрация 16.06.2010; в пользу ООО «Крона-С» постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2315 28.11.2011 регистрация 16.12.2011; в пользу ООО «Стелла» соглашение к договору аренды земельного участка от 22.04.2016 №А-10-581ю-01; регистрация 03.08.2016; в пользу ООО «Эталон» соглашение к договору аренды земельного участка от 22.04.2016 № А-10-581ю-01.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривал и предусматривает различные порядки предоставления земельных участков для соответствующих целей, в том числе для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. 

По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Представление земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не предполагало строительство нового объекта недвижимого имущества, поскольку в противном случае такая возможность является незаконной преференцией.

Вместе с тем, указанное не исключает реконструкцию существующего объекта недвижимости, при условии соблюдения градостроительных норм и правил.

Как пояснил представитель Администрации МО «Город Саратов» со ссылкой на рабочую документацию, проектируемое здание должно было быть пристроено с торца к существующему 9-ти этажному зданию «Главного управления по ирригации и строительству совхозов Саратовской области» на месте подлежащей сносу пристройки. Этажность - 14 этажей с техподпольем ниже отметки 0,000 и техническим этажом, расположенным над последним 14-м этажом. Разрешения на строительство №RU 64300000-80 от 16.04.2015 и последующие разрешения выдавались с таким условием. Для пристройки на месте снесенной пристройки, не требовалось предоставление отдельного участка. 16.02.2021 Администрация МО «Город Саратов» выдала ООО «Эталон» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-9-2021 общей площадью 6003,00 кв.м. В техническом плане имеются сведения о корректировке проектной и рабочей документации с выполнением дверного проема на плане 2 этажа.

Ответчики утверждали, что 14-ти этажное здание является самостоятельным объектом недвижимости.

Для проверки доводов лиц участвующих в деле суд первой инстанции  назначил судебную экспертизу.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что устройство коммуникационных проемов на втором, пятом и восьмом этажах между возведенной 14-ти этажной частью рассматриваемого здания и 9-ти этажной частью здания по адресу: 

<

...> привело к фактическому изменению объемно-планировочного решения указанных объектов, выразившееся в формировании единого объекта с единым (общим) объемно-планировочным решением. 14-ти этажное и 9-ти этажное здание фактически имеют функциональную связь между собой. При проектировании и возведении 14-ти этажного здания между возводимой и существующей частями здания конструктивно предусматривался деформационный шов, разделяющий возводимые и ранее существующие конструкции. Конструктивная связь между указанными объектами имеется в уровнях конструкций пола и перекрытий второго, пятого и восьмого этажей. Строительство 14-ти этажного здания не повлекло изменение инженерных систем (коммуникаций) водоснабжения и водоотведения, систем электросилового оборудования, а также систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. В качестве источника отопления используются два независимых источника: централизованное (ранее существовавшее) от городских тепловых сетей и автономное (крышная котельная), строительство которой осуществлено в рамках разработки и реализации решений по строительству 14-ти этажного здания.

Прокурор после ознакомления с экспертизой отметил, что 14-ти этажное строение с 9-ти этажным зданием 

<

...> привело к фактическому изменению объемно-планировочного решения указанных объектов, выразившееся в формировании единого объекта с единым (общим) объемно-планировочным решением, что, по мнению прокурора, указывает на реконструкцию объекта.

Ответчики возражали и ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

 После опроса в судебном заседании судебного эксперта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

Эксперт ФИО28 имеет профильное высшее образование, имеет ученую степень кандидата технических наук, является доцентом по кафедре «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной деятельности с 2006 года. В судебном заседании он ответил на вопросы участников процесса. С учетом ответов эксперта и самого заключения, суд первой инстанции признал заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Понятие "строительство", "реконструкция объектов капитального строительства" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства" установлены пунктами 13, 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Оценив материалы дела и  проведенное исследование суд первой инстанции пришел к выводу, что на месте снесенной пристройки у основного здания возникла пристройка из 14 этажей, что свидетельствует о реконструкции объекта - изменение параметров здания Литер АА1.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено отсутствие воли собственника - Российской Федерации, на отчуждение принадлежащего ему имущества. Нарушение права собственника в рассматриваемом случае носило длящийся и видоизменяющийся характер. Объект менялся, в том числе в результате реконструкции здания, завершившейся в 2021 году.

Поскольку договор купли-продажи 22.03.1994 являлся ничтожной сделкой, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на распоряжение спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  Российская Федерация вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Возражения ответчиков, в том числе со ссылкой на ранее принятые судебные акты в отношении спорных помещений, первой инстанции были отклонены. 

В частности, как указал суд первой инстанции, ссылка ответчиков на решение по делу № А57-21407/2009, которым не была подтверждена принадлежность имущества Российской Федерации, не влияет на сделанные выводы в рамках настоящего дела, поскольку ранее суды не проверяли законность происхождения права.

Заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с 1994 года - с даты заключения договора купли-продажи, судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. То есть в отличие от оспаривания сделки, при виндикационном иске одной осведомленности государственного органа о выбытии имущества из его владения недостаточно для начала течения срока исковой давности. Данный срок начинает исчисляться лишь с момента, когда выбывшее из владения собственника имущество было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск.

Прокуратура Саратовской области обратилась с иском в арбитражный суд в 2022 году после завершения проверки. В обоснование иска прокурор сослался на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. Определить способ отчуждения имущества, лиц, участвующих в этом, прокурор имел возможность только после завершения проверки. Кроме этого, прокурор отметил длящийся характер нарушения, а сам объект неоднократно видоизменялся, включая снос пристройки и возведение новой пристройки, завершившейся в 2021 году. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нельзя применить последствия пропуска срока исковой давности. Поскольку оставление здания с пристройкой в собственности ответчиков только по причине истечения исковой давности означало бы легализацию приобретения недвижимого имущества не предусмотренным законом способом и на основаниях, не предусмотренных законом.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения, отклоняются судебной коллегий на основании следующего.

Согласно статье 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент совершения сделки приватизации, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданных в пределах их полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация путем выкупа имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, может быть осуществлена при наличии такого договора аренды, заключенного до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае договор аренды государственного имущества (с правом последующего выкупа) от 22.01.1991., на основании которого заключен договор выкупа имущества от 22.03.1994 г. не соответствует требованиям статьи 7  Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, поскольку договором аренды   не определен предмет договора, так как договор не содержит перечня имущества, переданного в аренду.

При этом как следует из пункта 1 договора аренды арендатору передается в аренду с правом последующего выкупа лишь часть имущества оценочной стоимостью 333, 36 млн.руб. Основные производственные фонды: здания, сооружения и транспортные средства на сумму 24,02 млн.руб. передаются безвозмездно, также в безвозмездное пользование переданы объекты, относящиеся к непроизводственной сфере жилищно-коммунального и социального назначения в сумме 352,6 млн.руб.

В отсутствие пообъектного перечня имущества установить состав арендованного имущества не представляется возможным.

При заключении дополнительного соглашения от 06.01.1994 г. к договору об аренде государственного имущества (с правом последующего выкупа) от 22.01.1991 г. пообъектный состав имущества также не был определен.   Стоимость всего передаваемого имущества была определена в приложении № 1а и составила  2 961 000 руб.(том 36 л.д.61-62). 

При этом в отношении основных производственных фондов, переданных по договору аренды от 22.01.1991 г. в безвозмездное пользование (здания, сооружения и транспортные средства на сумму 24,02 млн.руб., объекты жилищно-коммунального и социального назначения в сумме 352,6 млн.руб.) условия договора были исключены, а в составе объектов, остающихся в государственной собственности указаны лишь 8 и 9 этажи инженерно-лабораторного корпуса остаточной стоимостью 234 310 руб.. 

Из дополнительного соглашения от 06.01.1994 г. и Приложений к нему невозможно определить, какое имущества из состава  переданного в аренду в 1991 г стоимостью 333,36 млн.руб. (не включающее в себя имущество переданное в безвозмездное  пользование), включено в состав имущества, подлежащего выкупу на сумму 2 961 000 руб., равно как и невозможно установить, что выкупная цена имущества, согласованного к выкупу по дополнительному соглашению соответствовала цене, согласованной в договоре аренды от 22.01.1991 г. 

Кроме того в  состав имущества, подлежащего выкупу дополнительно были включены основные средства, переданные на баланс фирмы после заключения договора аренды от 22.01.1991 г., а именно столовая-пристройка к зданию инженерно-производственного корпуса,  переданная в декабре 1991  от АП «Приволжскводстрой» и транспортные средства, переданные в июне 1992 г. от АП «АТП-1»(том 2 л.д.60, том 36 л.д.74-75).  

Указанным дополнительным соглашением от 06.01.1994 г. из договора аренды была исключена статья 3, определяющая размер и порядок внесения арендных платежей, что не соответствует требованиям статей 7, 8  Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде.

В силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, действовавшего в период оформления между сторонами арендных отношений, не допускался пересмотр условий ранее заключенных договоров аренды.

Как уже было сказано впервые указание на включение помещений спорного здания в состав имущества подлежащего выкупу появилось в дополнительном соглашении от 06.01.1994 г.

Иных доказательств, свидетельствующих о включении спорного здания в состав переданного 22.01.1991 г. в аренду с правом выкупа имущества материалы дела не содержат.

Поскольку дополнительное соглашение от 06.01.1994 г., которым изменены условия договора, заключено после введения в действие Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, то есть после 17.07.1991 г., приватизация помещений спорного здания  была возможна  исключительно в порядке и способами, установленными законом о приватизации.

Доводы заявителей жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 6 Закона о приватизации № 1531-1 от 03.1991 г. продавцами приватизируемых государственных предприятий, находящихся в собственности Российской Федерации, а также принадлежащих Российской Федерации долей (паев, акций) в капитале предприятий признаются только Российский фонд федерального имущества и назначенные им представители.

Договор купли-продажи от 22.03.1994 г. от имени продавца заключен Фондом имущества Саратовской области, действующий        на основании Положения о фонде и статьи 7 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

 Согласно статье 7 Закона о приватизации Фонды имущества республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей и автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения) являлись продавцами государственных и муниципальных предприятий, а также долей (паев, акций) в капитале предприятий, находящихся в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей и автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения).

         Сделка по приватизации спорного имущества осуществлена с нарушением положений законодательства, регламентирующего порядок приватизации публичного имущества, в связи с чем является недействительной (ничтожной) (пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Довод жалобы ООО «Московская 55», что судом не дана оценка тому факту, что помещения 8 и 9 этажей не выкупались по договору аренды с правом выкупа и помещения на законных основаниях переданы в собственность ООО «Московская 55» судебной коллегией отклоняется.

         В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений (пункт 10 Приложения N 2 к названному постановлению), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, но могут быть переданы также в государственную собственность, в частности субъектов Российской Федерации.

        Спорное здание числилось за предприятием, которое находилось в ведомстве Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, затем относилось к Государственному концерну по водохозяйственному строительству "Водстрой", то есть являлось государственной собственностью СССР, а впоследствии - Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

         Распорядительный акт о передаче спорного здания в собственность Саратовской области Правительством Российской Федерации не принимался.

Таким образом, помещения 8 и 9 этажей здания переданы в собственность субъекта РФ в отсутствие распорядительного акта уполномоченного органа по распоряжению объектами федеральной собственности.

          С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи и  последующих сделок с помещениями с 1 по 9 этажи спорного здания.

 Довод заявителей жалоб о несогласии с выводом суда, что было произведено не строительство, а реконструкция судебной коллегией отклоняется.

  В рамках проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы эксперт на основании материалов дела и технической документации пришел к выводу о том, что устройство коммуникационных проемов на втором, пятом и восьмом этажах между возведенной 14-ти этажной частью рассматриваемого здания и 9-ти этажной частью здания по адресу: 

<

...> привело к фактическому изменению объемно-планировочного решения указанных объектов, выразившееся в формировании единого объекта с единым (общим) объемно-планировочным решением. 

  Ответчика сам факт устройства коммуникационных проемов не оспаривали.

  Вместе с тем полагают, что изначально 14 этажное здание создавалось как  самостоятельный объект и имеется возможность разделения объектов и их отдельного использования.

  Вместе с тем сама по себе возможность раздельного использования объектов (9 и 14 этажных частей здания) в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в иске, поскольку принимая решение суд исходит из существующего состояния спорного объекта, который  является единым объектом с единым (общим) объемно-планировочным решением.

     Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

     В связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции, что по факту имела место быть реконструкция объекта - изменение параметров здания Литер АА1.

     В суде первой инстанции,  в апелляционной инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, которые были отклонены.

     В судебные заседания как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции в судебное заседание был вызван эксперт, который дал ответы на поставленные перед ним вопросы.

     Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

              Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной, дополнительной экспертизы,  выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

     Кроме того отклоняя доводы заявителей жалоб судебная коллегия отмечает, что строительство самостоятельного объекта- отдельно стоящего здания осуществляется собственником или иным правообладателем земельного участка при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, 

     В пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса допускалось использование земельных участков их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

     Применительно к названным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулировал следующий правовой подход. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору.

     Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование названных положений противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

  Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Недопустимо обращение с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с целью обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

           По договору аренды от 29.06.2010  (том 22 л.д.130-138) земельный участок с кадастровым номером 64:48:010308:34 предоставлялся не для строительства, а для использования в целях размещения административных  и офисных зданий, что исключает возможность возведения на нем объектов недвижимости.

  Положения пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

  Ответчики к числу таких лиц не относятся. Земельный участок для строительства  не предоставлялся. При этом недействительность (ничтожность) первоначального договора купли-продажи влечет также недействительность последующих сделок, в том числе договора аренды земельного участка.

  Доводы заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

  Отклоняя соответствующий довод заявителей жалоб судебная коллегия также отмечает следующее.

  В соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

   В абзаце 3 пункта 57 постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

   В рассматриваемом случае спорное здание находится во владении Российской Федерации. Договорные отношения с ответчиком отсутствуют, поскольку  недействительность (ничтожность) первоначального договора купли-продажи влечет также недействительность последующих сделок, в том числе договора аренды здания.

   С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом избранного способа защиты, принимая во внимание направленность воли истца – владеющего собственника, оспаривающего право собственности ответчика на спорное здание, в отсутствие фактического владения ответчиками, с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при том, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, то есть по сути достигается цель такого способа защиты, как признание права отсутствующим.

   При этом при удовлетворении иска в отношении единого объекта (включающего  9-ти и 14 этажную часть здания) судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что  ответчиками осуществлена реконструкция не принадлежащего им здания инженерно лабораторного корпуса с пристройкой. А в силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности  может быть приобретено  лишь на  вещь созданную  с соблюдением закона и иных правовых актов.

 В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

 Таким образом, довод жалобы о пропуске срока исковой давности при заявлении виндикационного требования носит формальное основание для отмены, не направлен на устранение существенной судебной ошибки, а правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, в противном случае имели бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2023 года по делу№ А57-24777/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова

 

Судьи                                                                                                               Т. В. Волкова

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный