ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14459/2016

г. Киров

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу № А28-14459/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску муниципального образования «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Прокуратура Кировской области,

с участием первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л.,

о признании сделок недействительными, 

установил:

муниципальное образование «город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского» (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство», Предприятие, ответчик1) о признании сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ООО «Жилстройсервис», Общество, заявитель), недействительными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилстройсервис».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилстройсервис» (далее - ответчик2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу №А28-14459/2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично, признаны недействительными сделки между МУП «Благоустройство» и ООО «Жилстройсервис»: договоры оказания услуг от 01.01.2016 № 1-2016/у, от 01.02.2016 № 11-2016/у, от 01.03.2016 № 21-2016/у, от 01.04.2016 № 31-2016/у, от 01.05.2016 № 41-2016/у, от 01.06.2016 № 51-2016/у, от 01.07.2016 № 61- 2016/у, предметом которых является оказание услуг диспетчером и услуг по охране производственной базы; договоры оказания услуг от 01.01.2016 № 3- 2016/У, от 01.02.2016 № 13-2016/У, от 01.03.2016 № 23-2016/У, от 01.04.2016 № 33-2016/У, от 01.05.2016 № 43-2016/У, от 01.06.2016 № 53-2016/У, от 01.07.2016 № 63-2016/У, предметом которых является оказание услуг по обслуживанию ТП по адресу: 

<

...>; договоры оказания услуг от 01.01.2016 № 2-2016/У, от 01.02.2016 № 12-2016/У, от 01.03.2016 № 22-2016/У, от 01.04.2016 № 32-2016/У, от 01.05.2016 № 42-2016/У, от 01.06.2016 № 52- 2016/У, от 01.07.2016 № 62-2016/У, предметом которых являются услуги по управлению транспортными средствами (услуги водителей). В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу №А28-14459/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

10.01.2019 в Арбитражный суд Кировской области от ООО «Жилстройсервис» поступило заявление от 28.12.2018 о взыскании с Администрации судебных издержек в размере 299 000 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 с Администрации в пользу Общества взыскано 44 838 рублей 71 копейка в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Жилстройсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать с Администрации в пользу Общества 299 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Таким образом, при расчете издержек суд не учел и не применил коэффициент сложности при рассмотрен дел относящихся к корпоративным спорам, которые в соответствии с п. 3 таблицы № 1 (коэффициент 2) отнесены к категории дел особой сложности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Благоустройство», прокуратура Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 ООО «Жилстройсервис» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (представитель, ИП ФИО4) подписали договор об оказании юридической помощи и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу №А28-14459/2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя исполнение поручения в качестве представителя в интересах ООО «Жилстройсервис» в рамках дела №А28-14459/2016 Арбитражного суда Кировской области по иску МО «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» и обязуется оказывать юридическую помощь в объеме, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Условия и размера выплаты заказчиком гонорара, оплачиваемого заказчиком за выполненную работу, определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.4 договора завершение работ оформляется актом.

28.06.2018 ООО «Жилстройсервис» (заказчик) и ИП ФИО4 (представитель) подписали акт приемки работ по договору, согласно которому представитель оказал услуги на общую сумму 598 000 рублей 00 копеек, заказчик претензий по качеству оказания услуг не имеет.

В доказательство оплаты услуг по договору заявитель представил копии расходных кассовых ордеров от 03.12.2018 №5, от 10.12.2018 №6, от 14.12.2018 №7, от 17.12.2018 №8, от 19.12.2018 №9, от 21.12.2018 №11, от 24.12.2018 №12, от 26.12.2018 №13 о выдаче из кассы ООО «Жилстройсервис» ИП ФИО4 денежных средств в общей сумме 425 000 рублей 00 копеек, а также копии квитанций ИП ФИО4 от 03.12.2018, от 10.12.2018, от 14.12.2018, от 17.12.2018, от 19.12.2018, от 21.12.2018, от 24.12.2018, от 26.12.2018 о получении от ООО «Жилстройсервис» денежных средств в общей сумме 425 000 рублей 00 копеек.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя, понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение  заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной стоимостью услуг, оказанных ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции, является 139 000 рублей 00 копеек (115 000 рублей 00 копеек за  участие в судебных заседаниях + 12 000 рублей 00 копеек за составление отзыва, дополнений к отзыву, ходатайств, представленных суду третьим лицом ООО «Жилстройсервис» + 12 000 рублей 00 копеек за составление отзыва, дополнений к отзыву, ходатайств, заявлений, отдельно поименованных в акте, квитанциях, представленных суду ответчиком - ООО «Жилстройсервис»).

Учитывая, что исковые требования Администрации были удовлетворены частично (признаны недействительными 21 из 31 сделок), суд апелляционной инстанции находит правомерным отнесение на Администрацию 44 838 рублей 71 копейки в возмещение судебных издержек.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.   

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу № А28-14459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1