ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 55060/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-284653/19

20.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 г. по делу № А40-284653/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «РМБ» Банк о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Ответчик: ООО «Парусный Центр»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курочкина Алексея Михайловича

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "РМБ" Банк – ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 16.12.2022

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 17.05.2023

ФИО5 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 (резолютивная часть) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (член САУ «Авангард», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20777, адрес для корреспонденции: 121352, Москва, а/я 41).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО «РМБ» Банк, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о признании недействительной сделкой перечисления ФИО2 в адрес ООО «Парусный Центр» денежных средств в общем размере                   7 467 907,30 руб., из которых:

- в размере 3 411 558,30 руб., совершенные по счету ФИО2 в АО «РМБ» Банк;

- в размере 4 056 349,00 руб., совершенные по счету ФИО2 в ПАО СБЕРБАНК;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Парусный Центр» в конкурсную массу ФИО2 7 467 907,30 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, признаны недействительными сделками перечисления ФИО2 в адрес ООО «Парусный Центр» денежных средств в общем размере 7 467 907,30 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Парусный Центр» в конкурсную массу ФИО2 7 467 907,30 руб. и взыскать с ООО «Парусный Центр» в пользу АО «РМБ» Банк государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-284653/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты двух инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, установив пропуск годичного срока для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, не обосновал наличие пороков, выходящих за пределы дефектов оспариваемых сделок, что привело к обходу предусмотренного законом срока исковой давности.

В связи с чем, при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «РМБ» Банк о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по мотивам не доказанности заявителем обстоятельств выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 отменить, удовлетворить заявление. 

От финансового управляющего поступили письменные пояснения в поддержку апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители финансового управляющего, конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк, ФИО5 высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «РМБ» Банк обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений ФИО2 в адрес ООО «Парусный Центр» в размере 3411558,30 руб. (27.11.2016 в размере 152484 руб. - оплата по Договору купли-продажи векселей №223В/16 от 05/12/16; 11.01.2017 в размере 1452718 руб. - оплата по Договору купли-продажи векселей №217В/16 от 03/10/16, 220В/16 от 08/11/16, 226В/17 от 09/01/17; 13.02.2017 в размере 945110,30 руб. - оплата по Договору купли - продажи векселей                 № 229В/17 от 25/01/2017; 28.02.2017 в размере 146485 руб. - оплата по Договору купли-продажи векселя №232В/17 от 27/02/2017; 31.03.2017 в размере 714761 руб. - оплата по Договору купли-продажи векселя №235В/17 от 27/03/2017, а также перечислений в общем размере 4056349 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей» №№ 247В/17 от 17.07.2017, 250В/17 от 05.09.2017, 256В/17 от 01.11.2017, 253В/17 от 02.10.2017, 259В/17 от 01.12.2017, 268В/17 от 02.03.2018, 262/17 от 09.01.2018, 265В17 от 15.01.2018, 247В/17 от 03.05.2018.

В качестве оснований для признания сделки недействительной заявлены пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установил суд, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который для оспоримых сделок (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») равняется 1 году (п.2 ст. 181 ГК РФ, статья 61.9 Закона о банкротстве).

Делая вывод о пропуске годичного срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку с даты введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации задолженности, и с даты включения требований АО «РМБ» Банк в реестр кредиторов должника, кредитору была известна информация о совершенных сделках и он имел возможность в течение срока исковой давности проанализировать совершенные сделки, а также о том, что указанные сделки подпадают под признаки подозрительных, срок на обжалование начал исчисляться с 23.11.2020 и истек 23.11.2021, в то время как заявление о признании сделки недействительной подано в суд первой инстанции 22.03.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

Доводы апеллянта о том, что АО «РМБ» Банк не пропущен срок исковой давности по оспариванию платежей, совершенных со счета ответчика в ПАО Сбербанк отклоняется апелляционной коллегией.

В обоснование начала течения срока исковой давности по платежам в ПАО Сбербанк апеллянт указывает, что узнал о спорных платежах из  дополнительного  отзыва, представленного к судебному заседанию от 17.08.2022 (отзыв был получен АО «РМБ» Банком 15.08.2022), на заявление о признании недействительными сделок должника с приложением выписки по счету ООО «Парусный Центр» № 40702810838000075932, открытому в ПАО Сбербанк, содержащей информацию о спорных платежах.

Также АО «РМБ» Банк считает, что им не пропущен срок давности по оспариванию платежей, совершенных со счета ответчика в АО «РМБ» Банк, поскольку об основаниях недействительности сделки кредитор мог узнать исключительно исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим, и которая имеется в материалах дела о банкротстве, в связи с чем, срок исковой давности начал течь для оспаривания конкурсным кредитором сделок не ранее 15.11.2021, когда от финансового управляющего поступили запрошенные ранее документы. Ознакомившись с указанным Анализом, было установлено, что финансовым управляющим были запрошены и проанализированы выписки по счетам Должника, однако сделки, которые оспариваются Банком им выявлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "№ 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, кредитор имел право знакомиться с материалами дела, в том числе с отчетами финансового управляющего и финансовым анализом.

Апелляционная коллегия считает, что у АО «РМБ» Банк (ПАО) было достаточно времени для анализа сделок должника с момента принятия судом его требования к производству, поэтому ссылка апеллянта на позднее получения информации от финансового управляющего не принимается судом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, которые возникли у ФИО2, не позднее 03.10.2016 (при заключении договоров поручительства), т.е. до совершения оспариваемых платежей.

Выводы судов о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по договорам поручительства соответствуют установленным обстоятельствам начала неисполнения должником обязательств по договору и правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017.

Так, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтверждается последующим включением требований АО «РМБ» Банк в реестр требований кредиторов.

Данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023, от 01.06.2023 по делу  №А40-284653/19.

Аффилированность должника и ООО «Парусный Центр» также не оспаривается сторонами, поскольку ФИО2 владеет 25% долей общества.

При этом, факт причинения вреда кредиторам и самому должнику в результате спорных перечислений апеллянтом не доказан. Тот факт, что должник не передал векселя финансовому управляющему, сам по себе не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам самими сделками по их покупке.

 

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Парусный Центр», в собственности ООО «Парусный центр» находилось имущество – земельные участки кадастровой стоимостью 278 011 893,00 рублей. Единственным источником финансирования реальной деятельности общества, которая заключалась в строительстве парусного центра на собственных земельных участках, являлись паритетные взносы участников общества. Таким образом, покупка векселей являлась реальными сделками, направленными на экономическую деятельность собственной компании.

Доводы о наличии иных сделок Должника на сумму, превышающую 400 000 000 рублей, которые приводит банк в обоснование своей позиции, напротив, свидетельствуют о незначительности размера спорных сделок в сравнении с масштабом деятельности Должника.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурным кредитором не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам апеллянта оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Доказательств того, что именно спорные платежи стали причиной банкротства должника, материалы дела не содержат, поэтому сделки не могут расцениваться судом как совершенные с намерением причинить вред кредиторам.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае на заявление конкурсного кредитора распространяется годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, который, в свою очередь, был пропущен АО «РМБ» Банк, а также принимая во внимание отсутствие оснований для квалификации спорной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 г. по делу                                № А40-284653/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

ФИО8