АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7519/24 

Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А71-6536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2024 года по делу № А71-6536/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» – ФИО1 (директор, решение от 03.03.2023 № 9), ФИО2 (доверенность от 13.05.2022, № б/н);

Прокуратуры Удмуртской республики – ФИО3 (доверенность от 21.05.2024 № 8/2-15-2024).

Общество с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – УФК по Удмуртской республике), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании убытков в сумме 5 917 980 руб. 63 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Индиго-Строй» (далее - ООО «Индиго-Строй»), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), общество с ограниченной ответственностью «Рустерм» (далее - ООО «Рустерм»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2024 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по настоящему делу, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия имущество не принималось на ответственное хранение, а сразу передано на ответственное хранение представителю ООО «Индиго-Строй». Указанный вывод судов противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Так в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 19.04.2022, по тексту которого в разделе протокола  «При производстве следственного действия изъяты» оставлена запись  «имущество, находящееся в помещениях и на территории строящегося объекта ЖК «Счастье» по адресу: 

<

...>», а по тексту протокола подробно описан состав имущества, обнаруженного при проведении осмотра места происшествия.

Также в материалы дела представлена обзорная справка по уголовному делу № 12201940016175407, из содержания которой следует, что «в ходе осмотра обнаружено искомое имущество, что зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуально (без фактического перемещения или обособления) имущество изъято в присутствии участвующих лиц, не упаковывалось в связи с его передачей на месте осмотра представителю ООО «Индиго-Строй».

Кроме того, по мнению истца, выводы судов об отсутствии доказательств принадлежности ему изъятого имущества, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а именно первичным документам, подтверждающим факт приобретения обществом этого имущества и размещения имущества на строительной площадке, а также  фактом возбуждения должностными лицами уголовного дела о хищении имущества истца.

Истец полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению,  ссылаясь при этом на пункты 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Общество считает, что не применив указанные нормы права, суды вынесли незаконные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Удмуртской Республики просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2021 общество (подрядчик) и ООО «Индиго-Строй» (заказчик) заключили договоры подряда № БП/Под-5 и № БП/Под-6 на выполнение работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации и внутренних систем отопления на строящемся объекте многоквартирный жилой дом ЖК «Счастье» по адресу: 

<

...>. 

Общество и ООО «Индиго-Строй» 31.05.2021 заключили договор подряда №БП/Под-8 на выполнение работ по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта на строящемся объекте многоквартирный жилой дом ЖК «Счастье» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 7.1. указанных договоров оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по договорам, поставляются подрядчиком.

Пунктом 7.2 указанных договоров стороны согласовали, что все оборудование и материалы подрядчика, привезенные на строительную площадку, считаются предназначенными исключительно для выполнения работ по договору. Подрядчик не вправе удалить со строительной площадки любые оборудование и материалы подрядчика без согласия представителя заказчика. 

Общество указало, что в течение 2021 года за счет собственных средств закупило и завезло на строительный объект строительные материалы и оборудование в целях выполнения работ по перечисленным выше договорам. 

Представителями ООО «Индиго-Строй» и ЧОП, осуществляющего охрану объекта, допуск работников общества 16.03.2022 на строительную площадку был закрыт, при этом вывоз имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, запрещен.

Общество и ООО «Индиго-Строй» 25.03.2022 составили акт, подписанный их представителями, согласно которому на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом с нежилыми помещениями по ул. Базарная площадь в г. Ижевске (ЖК «Счастье») выявлено нахождение материалов (49 наименований).

Также, по результатам подсчета, установлено, что часть материала,  принадлежащего обществу, отсутсвует. 

По данному факту 25.03.2022 истцом подано заявление в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ижевску о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Индиго-Строй» за совершение хищения. 

При доследственной проверке, проведенной следователем ФИО5, в период с 19.04.2022 по 22.04.2022 проведен смотр места происшествия на объекте строительства по адресу: 

<

...>. 

Осмотр проводился с участием директора общества ФИО1, адвоката Дюкина А.Ш., представителей ООО «Индиго-Строй» ФИО7, ФИО4

В ходе осмотра на этажах зафиксировано наличие строительных материалов (радиаторы, трубы различного диаметра, фитинги, муфты, крестовины, коллектора, полотенцесушители и пр.), на которые ФИО1 указывал, как на принадлежащие обществу.

На момент осмотра принадлежность имущества достоверно установить не представлялось возможным, в связи с чем следователем имущество оставлено на объекте, с указанием на передачу его на хранение представителю ООО «Индиго-Строй» ФИО4

В ходе осмотра места происшествия в период с 19 по 22 апреля 2022 года, установлено местонахождение имущества истца только на сумму 3 441 991 руб. 76 коп.

Также, установлен факт монтажа третьими лицами 12 радиаторов системы отопления, труб различного диаметра, полотенцесушителей и другого имущества, по утверждению истца, принадлежащего ему.

Следователем ФИО6 15.09.2022 с участием представителей общества проведен повторный осмотр места происшествия на объекте строительства по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра на указанном объекте большей части имущества, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 19.04.2022, не обнаружено.

По факту хищения следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО6 27.09.2022 возбуждено уголовное дело № 12201940016175407 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем вынесено постановление. 

Предварительное следствие по уголовному делу № 12201940016175407 приостановлено постановлением от 08.01.2024.

Общество, посчитав, что в результате ненадлежащей организации хранения его имущества, изъятого сотрудниками отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД по России по г. Ижевску, истцу причинены убытки в размере 5 917 980 руб. 63 коп. (стоимость переданного на хранение имущества на дату предъявления иска), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из следующего.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями третьего лица и убытками не установлена, в силу чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как установили суды, спорное имущество не было признано вещественным доказательством в порядке ст. 81 УПК РФ. Имущество переписано в протокол осмотра места происшествия от 19.04.2022 и в протоколе указано, что оно передано на хранение представителю ООО «Индиго-Строй».

Более того, при описании имущества в протоколе осмотра места происшествия собственник этого имущества не определялся. Идентифицирующие признаки имущества отсутствуют. Следовательно, сделать однозначный вывод, что переданное на хранение имущество являлось имуществом истца, не представляется возможным.

При определении лица, которому имущество передается на хранение, истец возражений не заявлял, попыток вывезти свое имущество, которое по его утверждению обнаружено при осмотре места происшествия, не предпринимал.

Таким образом, в отсутствие процессуального решения о признании спорного имущества вещественным доказательством; не доказанности материалами дела, что спорное имущество изъято как имущества истца, а также с учетом того, что разбирательство по уголовному делу не завершено и вопрос о судьбе этого имущества, в том числе о возвращении его тому или иному лицу, не разрешен (п. 4 ст. 81 УПК РФ), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а повторяют позицию истца по делу, которая являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2024 года по делу № А71-6536/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                           Е.И. Гуляева 

                                                                                              В.А. Купреенков