АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4145/2025

г.Чита

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Тамахиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 64495,40 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности № 26 от 01.01.2025 (срок действия: 31.12.2025);

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности № ФВ-38 от 21.04.2025 (срок действия: 31.12.2025);

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности № 207/4/79д от 16.08.2024 (срок действия: 04.03.2029) участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 64495,40 руб. задолженности по оплате тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика-2 исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии.

ПАО «ТГК-14» осуществляет поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 70; ул. Космонавтов, д. 22, кв. 3; Полковой 

<

...>, 39, 44.

Согласно выписок из ЕГРН жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор № 02012420 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор).

Согласно п. 9.3 договора он распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2023 г., с условием ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (п.9.4 договора).

Предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда потребителя, указанные в приложении № 1 к поговору (п. 1.1). 

Указанные квартиры включены в перечень данных объектов (строка 73 (Июньская 30-67); строка 75 (Июньская 30-69); строка 77 (Июньская 30-70); строка 164 (Космонавтов 22-3); строка 153 (Полковой проезд 6А-6); строка 125 (Полковой проезд 6А-24), строка 141 (Полковой проезд 6А-39), строка 147 (Полковой проезд 6А-44).

Потребитель принял на себя обязательства по принятию и оплате теплоснабжающей организации тепловой энергии за пустые жилые (незаселенные) помещения, в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 2.3.1 Договора). 

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца следующего за расчетным (п.4.1 Договора).

Жилые помещения являются служебными, передаются во временное пользование военнослужащим. В спорный период квартиры не были заселены.

Период задолженности приходится на договорное потребление тепловой энергии за пустые (незаселенные) жилые помещения, в связи с чем у ответчика, как потребителя тепловой энергии, поставляемой на принадлежащие ему жилые помещения, возникла обязанность по ее оплате.

Оплата поставленной на объекты тепловой энергии ФГАУ «Росжилкомплекс» за спорный период не произведена. В результате, образовалась задолженность в размере 64495,40 рублей, из которых:

-  за поставку тепловой энергии на объект: 

<

...> - в размере 30808,96 руб. за период с 12.03.2024 по 28.02.2025 г.;

-  за поставку тепловой энергии на объект: 

<

...> - в размере 8219,94 руб. за период с 03.12.2024 по 31.01.2025 г.;

-  за поставку тепловой энергии на объект: 

<

...> - в размере 1194,65 руб. за период с 16.09.2022 по 29.09.2022 г.;

-  за поставку тепловой энергии на объект: 

<

...> - в размере 5081,61 руб. за период А 01.12.2024 по 28.02.2025 г.;

-  за поставку тепловой энергии на объект: 

<

...> -в размере 2383,16 руб. за период с 05.07.2024 по 11.08.2024 г.;

  - за поставку тепловой энергии на объект: 

<

...> в размере 5776,11 руб. за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 г.;

  - за поставку тепловой энергии на объект: 

<

...> - в размере 5987,43 руб. за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 г.;

  - за поставку тепловой энергии на объект: 

<

...> - в размере 5043,54 руб. за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По расчету истца размер задолженности составляет 64495,40 руб.

Ответчик имел возможность проверить начисление стоимости потребленной теплоэнергии и подготовить свой контррасчет.

Однако до настоящего времени контррасчет ответчиком не представлен. 

Доводы ответчика о заселении квартиры, расположенной по адресу 

<

...> судом отклоняются, поскольку акт об установлении граждан, фактически проживающих с жилом помещении подтверждает лишь факт нахождения жиль в спорном помещении на момент осмотра, доказательств предоставления помещения на каком-либо праве ответчик-1 в материалы дела не представил.

Изменения в договор энергоснабжения ответчик не внес, соответственно, является обязанным лицом на основании договора и норм действующего законодательства.

Расчет истца проверен судом, соответствует представленным в дело доказательствам и признан судом правильным.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 7.5 ст. 155  Жилищного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 157.2 предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг),  с ресурсоснабжающей организацией.

ПАО «ТГК14» является ресурсоснабжающей организацией. На основании указанных норм права имеет право напрямую помимо управляющей компании получать оплату за поставленный коммунальный ресурс с собственников помещений.

Из приведенных положений законодательства следует, что по общему правилу обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Отвечтик-1 осуществляет в отношении спорного имущества полномочия собственника.

Между истцом и ответчиком-1 подписан договор №02012420 на осуществление услуг теплоснабжения, на основании которого ответчик принял обязательства по оплате поставленного ресурса.

Таким образом, надлежащим ответчиком является федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец произвел расчет объема поставленной тепловой энергии исходя из площади спорных помещений и нормативов, установленных регулирующим органом. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетных учреждений). 

Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). 

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022г.). 

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. 

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными. 

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России. 

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. 

Данный правовой подход соответствует актуальной судебной практике (Определением ВС РФ 6 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-18499).

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчиков о необходимости отнесения расходов на управляющую компанию, ввиду отсутствия соответствующего договора и признания последней исполнителем коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ответчик по настоящему делу, основным видом деятельности которого является управление имуществом, находящимся в государственной собственности (код 84.11.8).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации, а также выставления счетов ПАО «ТГК-14» управляющей организации в дело не представлено, в связи с чем ООО УК «Новое время» в рассматриваемом случае не могут являться исполнителем коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности по оплате основного долга у ответчика как стороны договорных обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 64495,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000,00 руб., всего – 74495,40 руб.,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев