АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-9487/2024

03.06.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

04.06.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскСтройСмесь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 471 350,46 руб. и процентов с 09.04.2025, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН 

<

***>, 1077847507759), акционерное общество «ГазстройПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Газпром Трансгаз Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскСтройСмесь» с иском о взыскании 24 735 720,34 руб., включая: 24 387 893,01 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 24-05-П от 03.05.2024, договору поставки лесоматериала № 24-05 от 03.05.2024 и 347 827,33 руб. процентов за период с 31.07.2024 по 28.08.2024 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-8319/2024.

Определением от 16.09.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере 24 735 720,33 руб.

В предварительном судебном заседании по делу № А67-8319/2024 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации протокольным определением судом принято, как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц, уточнение исковых требовании? общества с ограниченной? ответственностью «ГарантРегионСтрои?», следуя которому истец просил взыскать с ответчика 24 735 720,33 руб., включая:

- 24 218 552,20 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 24-05-П от 03.05.2024,

- 345 412,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) за период с 31.07.2024 по 28.08.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства,

- 169 340,80 руб. в качестве переплаты по договору поставки № 24-05 от 03.05.2024,

- 2 415,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (переплата по договору поставки) за период с 31.07.2024 по 28.08.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.10.2024 суд, руководствуясь статьями 35, 36, 39, 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, выделил в отдельное производство исковое требование общества «ГарантРегионСтрои?» к обществу «КомсомольскСтрои?Смесь» о взыскании 24 563 934,34 руб., включая: 24 218 552,20 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 24-05-П от 03.05.2024 и 345 412,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) за период с 31.07.2024 по 28.08.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, присвоив ему номер дела А67-9487/2024.

По доводам общества «ГарантРегионСтрой», ответчик не выполнил заявленный в представленных актах КС-2  объем работ, часть работ выполнялась другим субподрядчиком – обществом «Стройсистема», другая часть работ – это существующая подъездная дорога, на которой строительство дорог лежневого типа не требовалось.

В рамках дела № А67-8319/2024 суд признал подлежащим рассмотрению исковое требование общества «ГарантРегионСтрои?» к обществу «КомсомольскСтрои?Смесь» о взыскании 171 755,99 руб., включая: 169 340,80 руб. в качестве переплаты по договору поставки № 24-05 от 03.05.2024 и 2 415,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (переплата по договору поставки) за период с 31.07.2024 по 28.08.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства и передал указанное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

К участию в деле № А67-9487/2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,  акционерное общество «Газстрои?Пром», общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1», общество с ограниченной? ответственностью «Газпром Трансгаз Томск», общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема».

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» в отзыве сообщило, что на основании агентского договора выступает агентом по реализации инвестиционных проектов общества «Газпром», прямых договорных отношений с истцом и ответчиком не имеет (л.д. 54 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» также представило отзыв на исковое заявление (л.д. 123 т. 3). По доводам общества, в рамках заключенного между обществом «Стройсистема» и истцом  договора подряда от 06.06.2024 № 24-020 сторонами согласовано строительство  лежневых дорог и отсыпки ГПВ по 50м дороги ежедневно сроков до 08.08.2024 общей протяженностью 4 км. Общество «Стройсистема» приступило к выполнению работ с 20.05.2024. Работы по договору были выполнены, приняты заказчиком (истцом) и оплачены.

Общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскСтройСмесь» в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представило. Совместно с ходатайством от 03.02.2025 ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, счета на оплату, УПД, заключенные договоры и иные первичные документы (л.д. 109-111 т. 1). Пояснений от ответчика о том, какие юридически значимые обстоятельства данные документы доказывают или опровергают, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дело ответчик заявил ходатайство о привлечении одиннадцати третьих лиц 03.02.2025 (л.д. 105 т. 1) по мотиву возможности данных лиц «подтвердить работу и поставку материала на спорный объект».

Следует отметить, что, обращаясь с указанным ходатайством, ответчик не представил доказательств и не привел аргументов, из содержания которых усматривалось, каким образом результат рассмотрения по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанных в ходатайстве лиц, как этого требует статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основанием вступления (привлечения) третьего лица в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Поскольку необходимость получения документов и сведений у лица, не являющегося участником процесса, а равно любое иное облегчение бремени доказывания стороне такими основаниями не являются, суд в определениях от 03.02.2025, от 25.02.2025, от 08.04.2025 неоднократно предлагал ответчику свое ходатайство обосновать - указать, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности одиннадцати поименованных в ходатайстве лиц.

Предложения суда оставлены ответчиком без внимания на протяжении более трех месяцев, а в ходатайстве об отложении заседания от 12.05.2025 (л.д. 3 т. 4) ответчик заявил о намерении представить обоснование этого ходатайства в будущем.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Непредставление доводов в обоснование ходатайства суд расценил как злоупотребление ответчиком правом, как действие по затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного определением от 12.05.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (подано 08.04.2025 через систему «Мой Арбитр») на проведение подсчета лесоматериала в произведенной ответчиком лежневой дороге. В указанном ходатайстве не указано, какие вопросы ответчик считает необходимым поставить на разрешение экспертов.

Определением от 08.04.2025 суд отложил судебное заседание на 12.05.2025, предложил ответчику уточнить ходатайство о назначении экспертизы (сформулировать вопрос для экспертного исследования, предложить экспертную организацию, указать ФИО экспертов, сведения об их квалификации и опыте работы, срок и стоимость проведения экспертизы), внести на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертизы, указать, какие материалы необходимо предоставить для проведения исследования, и указал, что в судебном заседании 12.05.2025 будет рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.

12.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания (л.д. 3 т. 4) со ссылкой на то, что экспертные организации, к которым он обратился, отказали в проведении экспертизы, и требуется дополнительное время для поиска экспертной организации.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы следует разрешать с формулировки вопросов для исследования. Без формулировки вопросов никакая экспертная организация не сможет ответить на вопросы о готовности провести экспертизу. При этом в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из содержания ходатайства ответчика невозможно определить, для разрешения какого вопроса, входящего в предмет доказывания, необходимы специальные познания.

Ответчиком оставлено без внимания предложение суда представить формулировку вопроса для экспертного исследования.

Суд обратил внимание, что доводы ответчика об обращении в экспертные организации документально не подтверждены.

Бездействие ответчика суд расценил как злоупотребление правом, как действие по затягиванию судебного процесса.

Исходя из представленных в материалы дела документов, доводов истца, непредставления в материалы дела отзыва на исковое заявление и каких-либо возражений в отношении исковых требований, суд не усмотрел необходимости в специальных познаниях для разрешения настоящего спора и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании 08.04.2025 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уточнение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» до 27 471 350,46 руб., включая: 24 127 376,29 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 24-05-П от 03.05.2024 и 3 343 974,17 руб. процентов за период с 31.07.2024 по 08.04.2025 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 12.05.2025 в качестве свидетельских заслушаны показания ФИО1 - начальника отдела ПТО общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой», который непосредственно курировал строительство спорного объекта (л.д. 19 т. 4).

Определением от 12.05.2025 судебное заседание отложено на 03.06.2025 в 10 час. 00 мин.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, истец до дня заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До дня заседания от представителя третьего лица общества «Газпром проектирование» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», судом ходатайство о проведении заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» было удовлетворено, однако представитель данного третьего лица к системе веб-конференции не подключился, о наличии технических неполадок, иных объективных препятствий для участия в заседании в режиме онлайн, не сообщил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, мотивированное переговорами с экспертной организацией и необходимостью представления дополнительных информации «о принадлежности заявленных нами компаний ранее».

Судом установлено, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено в судебном заседании 12.05.2025, в удовлетворении ходатайства отказано. В этом же заседании рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц. В его удовлетворении также отказано.

При этом суд обратил внимание, что из содержания ходатайства о назначении экспертизы невозможно было определить, для разрешения какого вопроса, входящего в предмет доказывания, необходимы специальные познания. Ответчиком оставлено без внимания предложение суда представить формулировки вопросов для экспертного исследования.

К настоящему заседанию новое ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, не разъяснено, о каких принадлежностях компаний ответчик желает проинформировать суд. При таких обстоятельствах суд признал заявленное ходатайство необоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необоснованное отложение судебного разбирательства нарушает право истца на рассмотрение спора в разумный срок, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КомсомольскСтройСмесь» (подрядчик)  заключен договор подряда № 24-05-П от 03.05.2024 (л.д. 7-16 т. 1, далее – Договор) на выполнение работ по строительству лежневых дорог и отсыпки ТПВ (технологические проезды временные) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) (далее по тексту – строительство лежневых дорог).

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить работы и передать их результат заказчику.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов (видов) работ (промежуточные сроки) указываются в календарном графике производства работ (Приложение №2 к договору). Любые изменения сроков проведения работ, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ и их стоимость, осуществляются на основании дополнительных соглашений, согласованных и подписанных сторонами (пункт 2.1 Договора).

Календарным графиком производства работ установлено выполнение работ по строительству лежневых дорог по 0,10 км в день с 01.05.2024. Конечный срок выполнения работ – 08.08.2024.

В пункте 8 Технического задания сторонами определено, что объем выполняемых работ в одну смену (10 часов) должен быть не менее 100м дорог.

Рассматриваемым Договором предусмотрено, что выполнение работ производится с использованием материалов, машин и механизмов, в том числе подъемных механизмов и сооружений подрядчика (пункт 1.3), организация вахтового метода работ на объекте (проживание, питание работников, организация и содержание строительного городка) осуществляется силами и за счет подрядчика (пункт 1.4), организация подъездных путей возлагается на подрядчика (пункт 1.5), затраты на электроэнергию, вывоз строительного мусора (заключение договора с региональным оператором) и прочие необходимые расходы несет подрядчик (пункт 1.6).

По пункту 3.1 Договора, цена работ по договору определяется на основании актов выполненных работ за фактически выполненный объем работ, исходя из стоимости работ, определенных в «Графике распределения договорной цены» (Приложение № 2 к договору.

Согласно условию пункта 3.3 Договора цена работ по договору, указанная в пункте 3.1, включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию всех издержек подрядчика, включая (но не ограничиваясь строительство временных сооружений, зимнее удорожание, вахтовый метод работ, перебазировку строительной техники, оплату за проезд по дорогам, стоимость оборудования и материалов, возможные затраты на авиаперевозки (смена вахт вертолетом, завоз запчастей), возможный простой машин и механизмов, закупку и доставку стройматериалов, оборудования и иных материалов, грузов, стоимость материалов, изделий, конструкций, переезд и размещение рабочих для производства работ, охранные мероприятие, собственное обеспечение телефонной и электронной связью, а так же стоимость любых иных работ (услуг), материалов, оборудования, которые неразрывно связаны выполнением работ по договору или являются необходимыми для завершения работ по договору (независимо от того, указаны такие работы (услуги), материалы, оборудование в графике распределения договорной цены, либо при необходимости в сметных расчетах или нет).

Расчетом договорной цены (Приложение № 3 к договору) сторонами определена стоимость 1 км дорог в размере 8 966 666,67 руб. (без учета НДС), 10 760 000 руб. с учетом НДС. В стоимость работ включены все затраты субподрядчика (в том числе геосетка, доставка карьерного грунта для отсыпки дороги). Из стоимости работ исключена стоимость лесоматериалов по договору поставки № 24-05 от 03.05.2024 (л.д. 16 т. 1).

В целях исполнения вышеуказанного Договора подряда между обществом с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «КомсомольскСтройСмесь» был заключен договор поставки лесоматериала от 03.05.2024 № 24-05.

Пунктом 1.5 договора поставки определено, что лесоматериал будет использован для выполнения работ по договору  подряда № 24-05-П от 03.05.2024 по строительству лежневых дорог и отсыпки ТПВ (технологические проезды временные). Отгрузка лесоматериала осуществляется партиями на условиях 100% предоплаты за партию. Ориентировочный объем одной партии 500 куб.м. обезличенной древесины (пункт 2.1.3 договора поставки). Доставка лесоматериала осуществляется в соответствии с графиком отгрузки лесоматериала.

Согласно Приложению № 2 к договору поставки сторонами определен объем лесоматериала на каждый день выполнения работ по договору подряда № 24-05-П от 03.05.2024, который составлял 190 куб.м., необходимых для выполнения 0,10 км дорог ежедневно (что соответствует календарному графику поставки лесоматериала – Приложение № 4 к договору подряда).

Подрядчик самостоятельно доставлял лесоматериал на объект строительства, из которого осуществлял строительство. УПД по передаче материалов подписывались электронно с использованием системы электронного документооборота (приобщены к материалам дела 07.04.2025, пункт 3-12 реестра документов, приобщаемых к материалам дела).

Для выполнения работ подрядчик поставил лесоматериал на общую сумму 17 330 659,20 руб. (объем поставленного лесоматериала составил 1805,28 куб.м.), что было установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19214/2024 от 19.03.2025 (решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось), которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (л.д. 91-96 т. 2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 8 Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается.

Как предусмотрено пунктом 4.2.2 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

Кроме того, в пунктах 8.8.4, 8.8.5, 8.8.6 Договора также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора с связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение № 2 к Договору) по состоянию на 30.06.2024 ответчиком должно было быть выполнено 6,1 км лежневой дороги.

В связи с существенным отставанием от Графика производства работ и нарушением сроков поставки лесоматериала, на основании пункта 4.2.2 Договора, 23.07.2024 за исходящим № 24-364 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда с требованием о возврате суммы неотработанного аванса. Односторонний отказ от исполнения Договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса направлен по системе ЭДО (приобщено к материалам дела 07.04.2025 через канцелярию арбитражного суда, пункт 15 реестра документов, приобщаемых к материалам дела, л.д. 65, 106-107 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным пунктами 8.7, 8.8 договора, договор считается расторгнутым с момента доставки подрядчику соответствующего уведомления заказчика (пункт 8.10 Договора).

С учетом изложенного, следует признать, что Договор расторгнут 23.07.2024.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения, следуя которым в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ (по форме КС-2) № 1-№ 3 от 22.07.2024, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1-№ 3 от 22.07.2024 на общую сумму 22 598 366,40 руб., комплекты исполнительной документации по реестру № 1-№ 3 (не подписанные), общий журнал работ (не подписанный) (л.д. 87 т. 1). 

Пунктами 2.5 и 2.5.1 Договора подряда определена промежуточная приемка возведенных строительных конструкций: подрядчик совместно с представителем заказчика и представителями строительного контроля проводит освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (скрытые работы), а так же промежуточную приемку возведенных строительных конструкций. До проведения указанных мероприятий выполнение подрядчиком последующих работ запрещается. 

Согласно условию пункта 2.5.6 Договора подрядчик передает заказчику оформленный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Заказчик рассматривает представленную документацию в течение 5 рабочих дней и при отсутствии замечаний, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо возвращает соответствующий акт подрядчику с указанием недостатков.

03.02.2025 в ходе судебного заседания истцом в материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с представлением описи вложения и конверта об отправке документов со стороны ответчика 28.09.2024 и вручения их истцу 14.10.2024 (л.д. 138-143 т. 1)

Представителем истца даны пояснения, что исполнительная документация и акты выполненных работ ранее не направлялись, были направлены ответчиком  впервые уже после подачи искового заявления. Истец отказал ответчику в подписании актов выполненных работ в связи с несоответствием фактически выполненному объему.

Истцом в материалы дела представлен акт фиксации выполненных работ по строительству лежневых дорог и отсыпки ТВП – участок км. 546,0 – км. 605,4 от 30.06.2024 (л.д. 4 т. 2), подписанный заказчиком и субподрядчиками с указанием пикетов и протяженности построенных лежневых дорог. В акте зафиксировано, что ответчиком на 30.06.2024 было построено 996,3 м. дороги от ПК 5752 +15,3 до ПК 5742 +19,0. Данные обстоятельства также подтверждены исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ, подписанных третьими лицами, от 26.06.2024 № ГРС/ВТП-07, № ГРС/ВТП-08, № ГРС/ВТП-09, № ГРС/ВТП-19, № ГРС/ВТП-20, № ГРС/ВТП-21; от 06.07.2024 № ГРС/ВТП-31, № ГРС/ВТП-32, № ГРС/ВТП-33 (л.д. 7-39 т. 2).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ответчиком выполнены работы по строительству 1 км лежневых дорог.  Ответчик выполнял работы вдоль магистрального газопровода (против хода газа) на 575 км на съезде с дороги Биробиджан-Кукан, в противоположной стороне выполнял работы другой субподрядчик. При этом спорные работы на ПК от 5624+81,9 до 5632+32 выполнялись обществом «Стройсистема» в другом месте съезда с федеральной трассы (на съезде с автомобильной дороги Р-297 «Амур» в сторону п. Кирга Биробиджанского района ЕАО), что исключает физическую возможность  выполнения работ в том месте ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2024 по делу № А67-6865/2023, стороной, доказывающей положительный факт выполнения работ, является подрядчик. Добросовестному подрядчику не составит труда представить совокупность прямых и (или) косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ; такое перераспределение бремени доказывания не является избыточным для подрядчика, поскольку состав подобных доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

В подтверждение факта выполнения работ по строительству лежневых дорог протяженностью более 1 км ответчик доказательств не представил, мотивированный отказ истца от приемки выполненных работ не оспорил, обратившись к суду с ходатайством о назначении судебной экспертиз, вопросы для экспертного исследования не сформулировал, экспертную организацию не предложил, ФИО экспертов не указал, сведения об их квалификации и опыте работы не представил, срок и стоимость проведения экспертизы не указал, денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда не внес, в связи с чем, как было указано выше, суд отказал в ходатайстве о назначении экспертизы. С повторным ходатайством о назначении экспертизы к суду не обратился, на протяжении всего срока рассмотрения дела в арбитражном суде отзыв на исковое заявление не представил. 

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие реализации ответчиком своих процессуальных прав, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для истца по первоначальному иску следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что фактически выполненный ответчиком объем работ на дату расторжения  Договора составляет 1 км лежневых дорог, общей стоимостью 8 966 666,67 руб. (НДС 20% - 1 793 333,33 руб.), стоимость с учетом НДС составляет 10 760 000 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения о внесении им оплаты по Договору подряда на общую сумму 32 476 776,02 руб. 

По платежным поручениям № 1148 от 25.04.2024, № 1232 от 02.05.2024, № 1310 от 07.05.2024, № 1384 от 14.05.2024, № 1457 от 17.05.2024, № 1469 от 17.05.2024, № 1556 от 22.05.2024, № 1596 от 24.05.2024, № 1687 от 29.05.2024, № 1747 от 03.06.2024, № 1856 от 13.06.2024, № 1854 от 13.06.2024, № 1899 от 14.06.2024, № 2114 от 28.06.2024 с назначением платежа «авансовый платеж по договору подряда №24 от 24.04.2024г. по строительству лежневых дорог и отсыпки ТПВ» произведена оплата в размере 27 433 736 руб. Письмом от 04.09.2024 исх. №24-494 истец указал считать верным назначение платежа в указанных платежных поручениях: «авансовый платеж по договору подряда №24-05-П от 03.05.2024г. по строительству лежневых дорог и отсыпки ТПВ» (л.д. 60-111 т. 3).

Уведомлением о зачете платежей № 1 между истцом и ответчиком от 04.09.2024 истец произвел оплаты на сумму в размере 3 478 625,02 руб. в счет имеющихся обязательств перед ответчиком по Договору по платежным документам в пользу третьих лиц (по указанию ответчика в счет собственных обязательств): 

- платежное поручение № 1772 от 07.06.2024 плательщик ООО «ГРС», получатель ИП ФИО2, сумма 1 000 000 руб. назначение: «Оплата за ООО «КСС» ИНН 

<

***>, по счету №2 от 03.06.2024г., за аренду спецтехники, НДС не облагается»,

- платежное поручение № 1852 от 13.06.2024 плательщик ООО «ГРС», получатель ИП ФИО2 сумма 2 000 000 руб. назначение: «Оплата за ООО «КСС» ИНН 

<

***>, по счету №3 от 11.06.2024г., за аренду спецтехники, НДС не облагается»,

- платежное поручение № 1806 от 11.06.2024 плательщик ООО «ГРС», получатель ООО «ОЛИМПМЕТАЛЛ» сумма 233 750,00 руб. назначение: «Оплата за ООО «КСС» ИНН 

<

***>, по счету №2808 от 04.06.2024г., за тмц, в том числе НДС 20% - 38958,33 рублей»,

- платежное поручение № 1961 от 18.06.2024 плательщик ООО «ГРС», получатель ООО «ОЛИМПМЕТАЛЛ» сумма 244 875,02 руб. назначение: «Оплата за ООО «КСС» ИНН 

<

***>, по счету № 3078 от 17.06.2024г., за тмц, в том числе НДС 20% - 40812,50 рублей».

Платежным поручением № 116 от 05.07.2024 третье лицо – ИП ФИО3  перечислило ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата за ООО «ГРС» ИНН 

<

***>, авансовый платеж по договору подряда №24 от 24.04.2024г. по строительству лежневых дорог и отсыпки ТПВ, в том числе НДС 20% - 50000,00 рублей». 

Соглашением о проведении зачета платежей № 5 от 04.09.2024 между истцом и ответчиком по Договору истец произвел оплаты в счет имеющихся обязательств перед ответчиком по Договору по платежным документам с привлечением третьих лиц – ИП ФИО3

Соглашением о проведении зачета платежей № 3 между истцом и ответчиком по от 06.06.2024 истец произвел оплаты в счет обязательства перед ответчиком по Договору по платежным документам с привлечением третьих лиц – платежное поручение № 61 от 06.06.2024 плательщик ООО «Эсперанто Плюс», получатель ООО «Олимп Металл» сумма 420 588 руб.

Соглашением № 4 о проведении зачета платежей между истцом и ответчиком от 04.09.2024 истец произвел оплаты в счет имеющихся обязательств перед ответчиком по Договору по платежным документам с привлечением третьих лиц:

- платежное поручение № 62 от 06.06.2024 плательщик ООО «Эсперанто Плюс», получатель ООО «КРЕЧЕТ», сумма 828 827 руб. назначение: «Оплата за ООО «КСС» ИНН 

<

***>, за тмц, согласно счету №36 от 06.06.2024г. По письму №06-2/06/24 от 06.06.2024г., В том числе НДС 20%-138137,83 руб.»,

- платежное поручение № 63 от 06.06.2024, плательщик ООО «Эсперанто Плюс», получатель ООО «КРЕЧЕТ» сумма 15 000 руб. назначение: «Оплата за ООО «КСС» ИНН 

<

***>, согласно счету №37 от 06.06.2024г. По письму №06-2/06/24 от 06.06.2024г., В том числе НДС 20%-2500,00руб.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 21 Постановления № 54, следует, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Ответчиком получение и перечисление упомянутых платежей не оспаривалось.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 21 716 776,02 руб. (32 476 776,02 – 10 760 000).

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком контррасчет не представлен. 

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения работ в большем объеме, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 21 716 776 руб.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно условиям Договора в стоимость работ включены все затраты субподрядчика (в том числе материал  - геотекстиль и доставка карьерного грунта).

Истец заявляет довод о том, что в стоимость выполненных ответчиком по Договору работ включены, в том числе стоимость использованного геотекстиля и стоимость доставки карьерного грунта, однако приобретение геотекстиля и доставка карьерного грунта к месту работ осуществлена за счет средств истца.

В материалы дела представлена ведомость работ № 1 к акту НПР № 2Л от 09.04.2024 для устройства временного технологического проезда, согласно которой определена необходимость устройства нетканного синтетического материала, Геотекстиль марки не менее Д250, из расчета при ширине 10м.п.* 1000 м * 1,15 коэффициент на захлесты (л.д. 114-115 т. 2). 

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № МК14985 от 23.05.2024, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект», УПД № 26900 от 27.05.2024 по приобретению геотектиля иглопробивного Дорнит-250ТУ и Дорнит-300 ТУ.  Ответчику для выполнения работ потребовался геотектиль иглопробивной Дорнит-250ТУ – 28 рулонов, Дорнит-300 ТУ – 24 рулона (из расчета на 1 км дороги требуется 11 500 кв.м. Один рулон геотекстиля составляет 220 кв.м. Соответственно, 11 500/220 = 52 рулона. Указанный материал ответчик не приобретал (доказательств обратного не представлено), данный материал приобрел истец согласно УПД № 26900 от 27.05.2024. Согласно указанного УПД стоимость 28 рулонов Геотекстиля 250 ТУ составляет 434 037,52 руб., стоимость 24 рулонов геотекстиля 300 ТУ – 446 223,60 руб. Расходы на приобретение геотекстиля составили 880 261,12 руб. (л.д. 51 т. 3, л.д. 12-18 т. 4).

Со стороны ответчика в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение указанного материала. Актами освидетельствования скрытых работ № ГРС/ВТП-08 от 26.06.2024, № ГРС/ВТП-20 от 26.06.2024, № ГРС/ВТП-32 от 06.07.2024 установлено использование указанного материала при выполнении работ, в связи с чем суд находит указанные обстоятельства установленными, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истец также за свой счет осуществил доставку карьерного грунта для отсыпки дороги на сумму 1 530 339,17 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание транспортных услуг № П05/2024 от 14.05.2024, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» на доставку сыпучих строительных материалов. Спецификацией № 2 к договору оказания транспортных услуг стороны установили стоимость оказания услуг в размере 18,5 руб. за 1т/км, в том числе НДС. Место загрузки ЕАО, Карьер ПГС № 46 Медгородок МО «Город Биробиджан». Место выгрузки «Участок Белогорск – Хабаровск». Этап 5.1.3.1. Линейная часть МГ. Участок «КС-Биробиджанская» КУ № 19, в составе стройки Система магистральных газопроводов. Расстояние – 24 км. (л.д. 116-155 т. 2, л.д. 1-50 т. 3).

Для выполнения работ ответчику потребовалось  1823,656 куб.м. грунта ПГС (согласно ведомости объектом работ № 1). Таким образом, 18,5 т/км * 1,87 (вес 1 м3 ПГС) * 24 км = 1 530 339,17 руб. 

Со слов свидетеля, карьерный грунт поставлялся истцом для всех субподрядчиков и буртовался на существующей проселочной дороге (съезде с федеральной трассы в сторону п. Кукан), откуда уже субподрядчики самостоятельно выбирали необходимое количество грунта для выполнения работ. 

Ответчиком доводы истца и представленные доказательства не опровергнуты, доказательств осуществления доставки грунта за свой счет  не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обосновании заявленных требований в указанной части и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскСтройСмесь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 24 127 376,29 руб.:  расходы на доставку карьерного грунта 1 530 339,17 руб. + расходы на приобретение геотекстиля 880 261,12 руб. + сумма неотработанного аванса 21 716 776 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 343 974,17 руб. процентов за период с 31.07.2024 (после расторжения Договора) по 08.04.2025 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, что не противоречит приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов за период с 09.04.2025 по 03.06.2025:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

24 127 376,29

09.04.2025

03.06.2025

56

21%

365

777 364,23

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 4 121 338,40 руб. (3 343 974,17 руб. + 777 364,23 руб.) за период с 31.07.2024 по 03.06.2025 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.06.2025, по день фактического погашения задолженности.

В связи с выделением в отдельное производство дела № А67-8319/2024 по определению суда от 07.10.2024 государственная пошлина, уплаченная обществом «ГарантРегионСтрой» по платежному поручению № 3296 от 29.08.2024 в сумме 146 679 руб. и по платежному поручению № 3468 от 06.09.2024 в сумме 20 000 руб., засчитана уплаченной по делу  № А67-8319/2024.

При изложенных обстоятельствах и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 164 244 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскСтройСмесь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  24 127 376,29  рублей. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 121 338,40 руб. за период с 31.07.2024 по 03.06.2025, с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.06.2025 по день его уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскСтройСмесь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 244 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                           Н.Н. Какушкина