ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102831/2020

05 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18138/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-102831/2020/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стратег»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 31.03.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 1 265 085,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласился ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при включении требований в Реестр не принято во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2017 задолженность Должника составляет 468 565,91 руб., ввиду чего включение в Реестр требований в большем размере неправомерно.

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу также поддерживает определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений части 1 статьи 71 и части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что требования Кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда 3 А56-102831/2020 Республики Коми по делу №А29-6996/2018 от 17.07.2018, согласно которому с  ООО «Стратег» в пользу ООО «Первый ремонтно-строительный трест» 1 150 077 руб. 73 коп. задолженности, а также 115 007 руб. 77 коп. договорной неустойки, всего 1 265 085 руб. 50 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 026395386 от 17.07.2018.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии в материалах дела доказательств уведомления Кредитора конкурсным управляющим об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026395386 от 17.07.2018, пришел к правомерному выводу о том, что срок на предъявление требования в Реестр не пропущен.

Вопреки мнению апеллянта, акт сверки расчетов, по существу является арифметическим расчетом, отражающим объемы встречных предоставлений сторон, и в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не является первичным учетным документом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Таким образом, подписанный акт сверки не может быть противопоставлен судебному акту, которым подтверждается размер задолженности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что размер требований, подлежащих включению в Реестр, подлежит снижению, противоречат статье 16 АП КРФ и подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2022 по делу №  А56-102831/2020/тр.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина