СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(102)-АК

Дело № А60-10035/2020

03 октября 2023  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания»  ФИО2:  ФИО3, паспорт, доверенность от 05.05.2023;

от Цион ГМБХ (Zion GmbH): ФИО4, паспорт, доверенность от 25.02.2023;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора фирмы  Zion GmbH,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора фирмы  Zion GmbH на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «Продовольственная компания» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-10035/2020 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес - 410012, 

<

...>, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 7174, ИНН – 

<

***>), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.04.2021, который в дальнейшем продлялся судом.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (почтовый адрес - 410012, 

<

...>, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 7174, ИНН – 

<

***>), члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (почтовый адрес - 143923, 

<

...> вл.11с4, а/я 10, ИНН – 

<

***>), член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

        В арбитражный суд 03.02.2023 поступила жалоба фирмы Цион ГмбХ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» ФИО6, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества ООО «Продовольственная компания»; ненадлежащем проведении торгов по продаже имущества ООО «Продовольственная компания», в том числе посредством демонстрации продаваемого имущества, которое приводит к невозможности реализации активов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 года (резолютивная часть оглашена 19.06.2023) в удовлетворении жалобы фирмы Цион ГмбХ (Zion GmbH) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма Цион ГмбХ (Zion GmbH) обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в адрес конкурсного кредитора Цион ГмбХ (Zion GmbH) поступило письмо от потенциального покупателя, из которого следует, что оборудование и машины, в т.ч. электронные компоненты хранятся под открытым небом, подвержено воздействию осадков, просто под снегом лежит сваленная в кучу, без какой-либо упаковки, все разукомплектовано, разобрано, работоспособность и комплектность проверить невозможно. В подтверждение своего письма потенциальный покупатель представил фотоматериалы, которые в действительности подтверждали его слова, поскольку свидетельствовали о хранении упаковочной линии на открытом воздухе, частично под снегом, в разукомплектованном виде, с оборванными проводами и коммуникациями. В целях выяснения того обстоятельства, в каком состоянии упаковочная линия передавалась бывшим руководителем должника и с какими документами, был направлен соответствующий запрос бывшему директору ООО «Продовольственная компания» ФИО7, на что от последнего был получен ответ от 19.05.2023, из которого следует, что упаковочная линия передавалась в удовлетворительном состоянии, с инструкцией по эксплуатации, до этого использовалась должником для фасовки круп. В подтверждение представлены фото пачек крупы, фотографии линии в производственном помещении должника во время ее осмотра представителями конкурсного управляющего, акт приема-передачи линии и инструкции по эксплуатации к ней (приложения №№2-5 к письменным пояснениям Фирмы от 16.06.2023г. №90). Полагает, что доказательствами, представленными фирмой подтверждается то обстоятельство, что «Упаковочная линия» изначально находилась в удовлетворительном и работоспособном состоянии, использовалась должником для производства продукции, была осмотрена в таком качестве представителями конкурсного управляющего, и получена им вместе с инструкцией по эксплуатации. Также доказано, что оборудование не могло храниться в таких условиях, в каких фактически хранилось, и то, что конкурсный управляющий не мог не понимать этого, поскольку обладал инструкцией по эксплуатации и должен был обладать пониманием того, что производственное оборудование надлежит хранить в специальных условиях и уж точно не под открытым небом. Считает, что ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего по необеспечению сохранности оборудования «Упаковочная линия» (включая отсутствие контроля за ее хранением по месту нахождения; отсутствие контроля за действиями предыдущего конкурсного управляющего; заключение договора аренды площади для ее хранения, а не договора хранения; не помещение ее в надлежащие условия хранения; слишком длительный срок реализации относительно даты инвентаризации и т.п.) привели к тому, что данное имущество из разряда работоспособного оборудования перешло в разряд металлолома, вследствие чего было реализовано лишь на последнем этапе торгов посредством публичного предложения по цене всего 115 800 руб., при том, что начальная продажная цена была установлена в размере 824 200 руб. Иных причин, по которым цена имущества снизилась в 8 (восемь) раз относительно начальной, кроме как удручающее состояние имущества, не имелось. Дополнительным подтверждением является  письмо одного из участников торгов – ФИО8  от 15.06.2023, в котором последний подтвердил ненадлежащие условия хранения «Упаковочной линии» и то, что она рассматривалась им к приобретению как металлолом (приложение №12 к письменным пояснениям Фирмы от 16.06.2023г. №90). Таким  образом, конкурсным управляющим хранение имущества осуществлялось ненадлежащим  образом. 

Также апеллянт обращает внимание суда, что обязанность по демонстрации имущества является прямой обязанностью добросовестно действующего конкурсного управляющего. Более того, в соответствии с пунктом 2.3.3. договоров поручения от 05.07.2022г. и от 01.12.2022, заключенных конкурсным управляющим с  ООО «Альта» на реализацию данного имущества, обязанность по ознакомлению потенциальных участников торгов отнесена лично на конкурсного управляющего. Ссылки управляющего на невозможность связаться с бывшим руководителем для демонстрации имущества никоим образом не свидетельствуют о проявлении тем должной степени заботливости и осмотрительности при организации процедуры реализации имущества. Арбитражный управляющий, давший согласие быть утвержденным в процедуре банкротства должника, находящегося в ином регионе относительно места жительства самого управляющего, не вправе ссылаться на обстоятельства отдаленного местонахождения должника и его имущества, обязан в этом случае организовать свою деятельность так, чтобы не допустить нарушений прав должника и кредиторов. В данном случае соответствующая работа конкурсным управляющим организована не была, что привело к срыву торгов, несения конкурсной массы расходов на организацию новых торгов, что причиняет вред конкурсным кредиторам.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от СРО АУ «Лига» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель Цион ГмбХ(Zion GmbH) доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 против доводов апелляционной  жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по не обеспечению сохранности имущества ООО «Продовольственная компания», а также ненадлежащее проведение торгов по продаже имущества ООО «Продовольственная компания», в том числе посредством демонстрации продаваемого имущества, которое приводит к невозможности реализации активов должника, фирма Цион ГмбХ (Zion GmbH)обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая фирме Цион ГмбХ(Zion GmbH) в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы фирма Цион ГмбХ (Zion GmbH)   указывает, что в соответствии инвентаризационной ведомостью №2 от 15.06.2022, опубликованной на сайте ЕФРСБ в конкурсному массе ООО «Продовольственная компания» находится следующее имущество: «Установка Компрессорная К-33 Ресивер (сосуд под давлением Р250/25 для К-33); Фильтрационный модуль для К-33 ФИО9 выдувная для ПЭТ-бутылок Стандарт Плюс; Печь конвейерная для разогрева пресс-форм Стандарт Плюс; Пресс-форма 5л; Триблок розлива Стандарт Плюс; Аппарат розлива АРЛ-4-5; Автоматическая укупоривающая машина УА-2000; Транспортер пластичный ТРП; Паллетообмотчик ATLANTA; Аппликатор (этикетировщик); Фильтр для очистки воды; Бак пластиковый» (имущество № 1).

В соответствии инвентаризационной ведомостью № 5-ИНВ от 26.01.2022, опубликованной на сайте ЕФРСБ в конкурсному массе ООО «Продовольственная компания» находится следующее имущество: «Упаковочная линия производства ВПК «Сигнал-Пак» в составе: Загрузочный бункер - 1 шт. Загрузочный транспортер - 1 шт. Упаковочный автомат «СИГНАЛ-ПАК» мод. 1110 зав. № 425 выпуска 2006 г. - 1 шт. Отводящий транспортер - 1 шт. Стол офисный (19 шт.) Шкаф (3 шт.) Стеллаж (7 шт.) Тумба офисная (15 шт.) Сейф (2 шт.). Платежный терминал (8 шт.) Погрузчик RR M14 (3 шт.) Погрузчик PPS 100 MC/1 Поломоечная машина Hakomatik E/B 450/530» (имущество № 2).

18.12.2022 со стороны конкурсного управляющего были опубликованы два сообщения о проведении торгов:

-       № 10359331 сообщение о продаже имущества № 1 (дата проведения: с 23.12.2022 по 02.02.2023);

-       № 10359320 сообщение о продаже имущества № 2 (дата проведения: с 23.12.2022 по 09.02.2023).

В настоящий момент конкурсному кредитору стало известно, что конкурсным управляющим ФИО2 не исполняются обязанности по обеспечению сохранности указанного имущества, что приводит к невозможности его реализации на проводимы торгах, что в свою очередь лишает конкурсных кредиторов возможности погашения своих требований за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

В адрес представителя конкурсного кредитора поступило сообщение потенциального покупателя, в котором указывалось, что ФИО2 не осуществляется демонстрация части имущества, а также, что часть имущества находится в абсолютно неудовлетворительном состоянии: электронные компоненты хранится под открытым небом, подвержено воздействию осадков, просто под снегом лежит сваленное в кучу, без какой-либо упаковки, все разукомплектовано, разобрано, работоспособность и комплектность проверить невозможно.

Также данным потенциальным покупателем были присланы фотографии, которые сделаны с его стороны при осмотре части имущества.

В итоге торги в отношении имущества № 1 не состоялись по причине отсутствия заявок на его проведение, что подтверждается прилагаемым протоколом.

Торги в отношении имущества № 2  закончатся без положительного результата, так как конкурсный управляющий ФИО2 не исполняет свои обязанности: не обеспечивает сохранность имущества Должника и не обеспечивает надлежащее проведение торгов, в том числе посредством демонстрации продаваемого имущества.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, конкурсный управляющий не лишен возможности использовать все предоставленные ему законом механизмы для максимального достижения целей процедуры банкротства (несостоятельности) должника.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи №5-ИНВ от 26.01.2022 в конкурсную массу должника включено следующее имущество: Упаковочная линия производства ВПК «Сигнал-пак» в составе: Загрузочный бункер - 1 шт. Загрузочный транспортер - 1 шт. Упаковочный автомат «Сигнал-Пак» мод. 1110 зав. № 425 выпуска 2006 г. - 1 шт. Отводящий транспортер - 1 шт.; стол офисный (19 шт.); шкаф (3 шт.); стеллаж (7 шт.); тумба офисная (15 шт.); сейф (2 шт.); платежный терминал (8 шт.); погрузчик RR M14 (3 шт.); погрузчик PPS 100 MC/1 (1 шт.); поломоечная машина Hakomatik E/B 450/530 (1 шт.).

На ЕФРСБ14.07.2022 опубликовано сообщение о продаже указанного имущества должника (лот № 1), конкурсным управляющим назначены торги в форме открытого аукциона с установлением начальной стоимости лота 824 200 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

На ЕФРСБ 16.09.2022 опубликовано сообщение о продаже указанного имущества должника (лот №1), конкурсным управляющим назначены повторные торги в форме открытого аукциона с установлением начальной стоимости лота 741 780,00 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

На ЕФРСБ 21.12.2022 опубликовано сообщение о продаже указанного имущества должника (лот №1), конкурсным управляющим назначены торги посредством публичного предложения с установление начальной стоимости лота 741 780,00 руб. с последовательным снижением цены по следующим периодам:

 

Дата и время начала периода

Дата и время окончания периода

Размер задатка, руб.

Снижение цены

23.12.2022 09:00:00

29.12.2022 17:00:00

74 178,00

741 780,00

30.12.2022 09:00:00

05.01.2023 17:00:00

63 051,30

630 513,00

06.01.2023 09:00:00

12.01.2023 17:00:00

51 924,60

519 246,00

13.01.2023 09:00:00

19.01.2023 17:00:00

40 797,90

407 979,00

20.01.2023 09:00:00

26.01.2023 17:00:00

29 671,20

296 712,00

27.01.2023 09:00:00

02.02.2023 17:00:00

18 544,50

185 445,00

03.02.2023 09:00:00

09.02.2023 17:00:00

7 417,80

74 178,00

К участию в торгах № 3903-ОТПП (период с 03.02.2023 по 09.02.2023) были допущены 6 участников, победителем признан ФИО10, предложивший наиболее высокую цену за лот (115 800,00 руб.), превышающую стоимость имущества в указанном периоде торгов (74 178,00 руб.).

20.02.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства должны поступить течении 30 дней с даты заключения договора купли-продажи.

Торги по реализации указанного имущества (лот №1) не обжаловались, наличие негативных последствий действий конкурсного управляющего не подтверждено.

В жалобе кредитор отмечает, что конкурсным управляющим ФИО2 не исполняются обязанности по обеспечению сохранности указанного имущества, что приводит к невозможности его реализации на проводимых торгах, что в свою очередь лишает конкурсных кредиторов возможности погашения своих требований за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Между тем, доказательств нарушений требований действующего законодательства при проведении торгов, либо нарушений в действиях конкурсного управляющего и организатора торгов при подготовке и проведении торгов, при заключении по их результатам договора купли-продажи не имеется.

Согласно инвентаризационной описи №2 от 15.06.2022 года в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- линия розлива в составе: установка Компрессорная К-33 Ресивер (сосуд под давлением Р250/25 для К-33); фильтрационный модуль для К-33 ФИО9 выдувная для ПЭТ-бутылок Стандарт Плюс; печь конвейерная для разогрева пресс-форм Стандарт Плюс; Пресс-форма 5л; триблок розлива Стандарт Плюс; аппарат розлива АРЛ-4-5; автоматическая укупоривающая машина УА-2000; транспортер пластичный ТРП; паллетообмотчик ATLANTA; аппликатор (этикетировщик); фильтр для очистки воды; бак пластиковый.

На ЕФРСБ 14.07.2022 опубликовано сообщение о продаже указанного имущества (лот №1), конкурсным управляющим назначены торги № 3464-ОАОФ в форме открытого аукциона с установлением начальной стоимости лота 3 500 000 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

На ЕФРСБ 16.09.2022 опубликовано сообщение о продаже указанного имущества (лот №1), конкурсным управляющим назначены повторные торги № 3630-ОАОФ в форме открытого аукциона с установлением начальной стоимости 3 150 000 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

На ЕФРСБ 21.12.2022 опубликовано сообщение о продаже указанного имущества должника (лот №1), конкурсным управляющим назначены торги посредством публичного предложения № 3904-ОТПП с установлением начальной стоимости лота 3 150 000 руб. с последовательным снижением цены по следующим периодам:

Дата и время начала периода

Дата и время окончания периода

Размер задатка, руб.

Снижение цены

23.12.2022 09:00:00

29.12.2022 17:00:00

630 000,00

3 150 000,00

30.12.2022 09:00:00

05.01.2023 17:00:00

630 000,00

2 677 500,00

06.01.2023 09:00:00

12.01.2023 17:00:00

630 000,00

2 205 000,00

13.01.2023 09:00:00

19.01.2023 17:00:00

630 000,00

1 732 500,00

20.01.2023 09:00:00

26.01.2023 17:00:00

630 000,00

1 260 000,00

27.01.2023 09:00:00

02.02.2023 17:00:00

630 000,00

787 500,00

Торги № 3904-ОТПП признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что имущество должника, которое на момент передачи конкурсному управляющему находилась в удовлетворительном состоянии, а вследствие ненадлежащей обязанности по сохранению имущества превратилась в «металлолом».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 До указанной   обязанности конкурсного  управляющего  исполнял  ФИО5 

Конкурсным управляющим ФИО5 14.04.2021 с ИП ФИО11 был заключен договор аренды 20 футового контейнера и земельного участка 15 кв.м рядом с контейнером по адресу: 

<

...>, с 14.07.2021 указанный договор был перезаключен с ООО «101СКЛАД.РУ».

О факте заключения договоров аренды контейнера и земельного участка ФИО5 уведомлял в своих отчетах. Кредиторам было известно о данном договоре и целях, для которых он заключен, - хранение части имущества в контейнере и части имущества на арендованной земле рядом с контейнером. 

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что приняв по акту приема-передачи имущество от предыдущего конкурсного управляющего, продолжил обеспечение хранения имущества в  избранном предыдущим управляющим месте на тех же условиях, регулярно осуществляя платежи по договору. С учетом крайне неудовлетворительного состояния имущества, по своей сути представлявшее собой «металлолом», и недостаточности места в контейнере, часть имущества, находившаяся в самом неудовлетворительном состоянии продолжила храниться на арендованном земельном участке рядом с контейнером.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности имущества ООО «Продовольственная компания» не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.  

Кроме того, 08.06.2022 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 27.06.2022 собрания кредиторов ООО «Продовольственная компания». 

Одним из вопросов на данном собрании было заявлено утверждение порядка продажи имущества ООО «Продовольственная компания». Все кредиторы были извещены о проведении собрания надлежащим образом,  в том числе и Цион ГмбХ (Zion GmbH), было представлено на ознакомление Положение о порядке продажи имущества. 

Изначально предложенная в Положении начальная цена продажи имущества с учетом его неудовлетворительного состояния и одобрения кредиторами его предварительной оценки, проведенной предыдущим конкурсным управляющим, в дальнейшем неоднократно снижалась на основании решений, утвержденных на собраниях кредиторов,  вплоть до 74 178,00 руб.  

На собрании кредиторов принял участие только ООО «РНГО», иные кредиторы не явились на собрание. 

В ходе собрания конкурсный управляющий ФИО2 ответил на вопросы об имуществе, представил кредиторам фото и видео материалы с данным имуществом, на которых видно его ненадлежащее состояние, а также условия его хранения.  Замечаний по данному обстоятельству от кредиторов не поступило. 

В ходе электронной переписки в июне-июле 2022 с Цион ГмбХ (Zion GmbH) конкурсный управляющий ФИО2 также представил данному кредитору подробные пояснения и многочисленные фотографии, на которых видно и имущество, и его условия его хранения (скриншот переписки представлен в суд первой инстанции).  

Таким образом, после приема имущества от ФИО5 до сведения кредиторов, а в частности и в особенности Цион ГмбХ (Zion GmbH), конкурсным управляющим ФИО2 было доведена информация об имуществе, путем представления подробных пояснений и многочисленных фотографии, на которых ясно и очевидно видны условия его хранения.  

На основании изложенного, кредитору Цион ГмбХ (Zion GmbH) было известно об условиях хранения имущества задолго до его продажи, причем в кратчайшие сроки после того, как ФИО2 приступил к исполнению своих обязанностей. Каких-либо замечаний управляющему относительно данного вопроса он не направлял.  

При  этом, кредитор Цион ГмбХ обратился к конкурсному управляющему с жалобой на финальной стадии торгов, которые завершились продажей и передачей покупателю данного имущества по цене, зафиксированной по итогам нескольких торгов.  

К участию в торгах № 3903-ОТПП (период с 03.02.2023 по 09.02.2023) были допущены 6 участников, победителем признан ФИО10, предложивший наиболее высокую цену за лот (115 800,00 руб.), превышающую стоимость имущества в указанном периоде торгов (74 178,00 руб.). 

20.02.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства должны поступить течении 30 дней с даты заключения договора купли-продажи.  Торги по реализации указанного имущества (лот №1) не обжаловались, недействительными  не признаны. 

Доказательств нарушений требований действующего законодательства при проведении торгов, либо нарушений в действиях конкурсного управляющего и организатора торгов при подготовке и проведении торгов, при заключении по их результатам договора купли-продажи не имеется.  

Утверждение апеллянта, что переданная «Упаковочная линия» являлась работоспособной, находилась на момент передачи в удовлетворительном состоянии» ничем не подтверждено. 

Из представленных в материалы дела фотографии следует только факт существования производственной линии, что не говорит о ее работоспособности и техническом состоянии. 

 Более того, пояснения бывшего руководителя в любом случае никоим образом не подтверждают тот факт, что упаковочная линия, хранившаяся в условиях и месте хранения, изначально избранной предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 в период с августа 2021  по апрель 2022, на момент приема ее ФИО2 от ФИО5 находилась в удовлетворительном состоянии, а тем более в работоспособном состоянии. 

Конкурсным управляющим ФИО2 вышеуказанное имущество было реализовано не как металлолом, а как производственное оборудование, продажная цена на которое была установлена по итогам нескольких торгов. 

Также имущество передано по акту победителю торгов. У покупателя торгов претензий и замечаний по поводу комплектности и состояния купленного оборудования не имелось.

Ссылка Цион Гмбх (Zion GmbH) на письмо потенциального покупателя не может выступать в качестве доказательства недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего, так как данное лицо, обладавшее информацией о порядке и сроках проведения торгов, о заключении договора поручения с организатором торгов, не обращалось к организатору торгов с запросом об ознакомлении с лотом, не подавало заявки на участие в них, не перечисляло задаток, не подавало никаких жалоб на организацию торгов в целях приостановления их проведения и участия в них, что свидетельствует об отсутствие заинтересованности лица в покупке имущества ООО «Продовольственная компания».

При этом письмо производителя ООО ВКП «Сигнал Пак» от 05.05.2023 о том, что упаковочная линия должна храниться в сухом, отапливаемом помещении, а хранение на открытом воздухе недопустимо, судом не может быть принято, поскольку заявителем изначально не доказан факт передачи конкурсному управляющему имущества в рабочем и удовлетворительном состоянии, отличающемся  от продажного состояния, учитывая и тот факт, что условия хранения были известно кредиторам еще задолго до его продажи. Возражений  по условиям хранения от кредиторов конкурсному управляющему не поступали. 

В отношении  довода о  непредставления возможности осмотра имущества по лоту на торгах № 3904-ОТПП,  данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества. 

Указанное имущество (линия розлива) с 21.04.2022 находится на ответственном хранении у бывшего руководителя должника ФИО7 Конкурсным управляющим после поступления запрос об ознакомлении с имущества в адрес ФИО7 было направлено письмо о предоставлении доступа к находящемуся у него имуществу, однако доступ своевременно предоставлен не был. 

В целях ознакомления с имуществом конкурсным управляющим были направлены фотографии и сведения об интересующем имуществе. Таким образом, конкурсный управляющий не отказывал в ознакомлении с имуществом, выставленным на торги. Им предпринимались меры все доступные ему меры по организации ознакомления с лотом.  

В настоящее время проводятся повторные торги по продаже имущества (линии розлива), в рамках которых все заинтересованные в приобретении имущества должника лица смогут ознакомиться с лотом и направить свои заявки.  

Открытые торги на электронной площадке «ПТП-Центр» по продаже Линии розлива, назначенные на 10.09.2023 в 17-00, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок (сообщение ЕФРСБ № 12412181 от 11.09.2023).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы фирмы Цион ГмбХ на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом первой инстанции.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что в настоящей  момент действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

    И.П. Данилова 

 

Судьи

 

    Е.О. Гладких 

 

    Т.В. Макаров