АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-5532/2023

24.05.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2023

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области (664025, 

<

...>)

об отмене постановления от 02.03.2023 № 23-483/3110-1,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.07.2022, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, ПАО СК «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 № 23-483/3110-1.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

                                                                                                                                              ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, страхователь) совместно со своим представителем обратилась в подразделение ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик), расположенное по адресу: 

<

...> д. ЗБ (далее – Подразделение) с заявлением о заключении договора ОСАГО и полным комплектом документов, необходимых для его заключения.

Однако в заключении договора ОСАГО ей было отказано в связи с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр в г. Саянске Иркутской области. Заявитель отказался от предоставления транспортного средства на осмотр, ссылаясь на пункт 1.7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО). Вопреки отказу заявителя от проведения осмотра транспортного средства и недостижению соглашения относительно места осмотра транспортного средства, страховщиком было отказано в заключении договора ОСАГО.

В отдел по работе с обращениями № 3 Центра защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону (далее – Центр) поступили обращения ФИО3 вх. № ОЭ-231684 от 18.11.2022, вх. № ОЭ-243235 от 05.12.2022, вх. № ОЭ-250942 от 14.12.2022 на незаконные действия страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

По результатам обращений административным органом установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» требований пункта 1.5 Правил ОСАГО, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2023 № № ТУ-25-ЮЛ-23-483/1020-1, которым действия (бездействия) лица привлекаемого к административной ответственности квалифицированы по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 02.03.2023 № 23-483/3110-1 ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 руб. 

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом административной ответственности является, в том числе юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом РФ № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России (пункт 3 статьи 30 Закона № 4015-1).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО.

На основании статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Из указанных положений Закона № 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, непосредственно при его обращении, то есть, в день обращения.

Согласно пункту 1.5 Приложения 1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) утратил силу с 22 августа 2021 года;

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства);

з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником заказанного транспортного средства.

Оспаривая постановление от 02.03.2023 № 23-483/3110-1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Рассмотрев приведенный довод заявителя, судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого постановления, в отдел по работе с обращениями № 3 Центра защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону (далее – Центр) поступили обращения ФИО3 вх. № ОЭ-231684 от 18.11.2022, вх. № ОЭ-243235 от 05.12.2022, вх. № ОЭ-250942 от 14.12.2022 на незаконные действия страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

Из обращения заявителя следует, что 20.10.2022 ФИО3 совместно со своим представителем обратилась в подразделение страховщика, расположенное по адресу: 

<

...> д. ЗБ (далее – Подразделение) с заявлением о заключении договора ОСАГО, однако в заключении договора ОСАГО ей было отказано в связи с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр в г. Саянске Иркутской области. Заявитель отказался от предоставления транспортного средства на осмотр, ссылаясь на пункт 1.7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение Банка России № 431-П). Вопреки отказу заявителя от проведения осмотра транспортного средства и недостижению соглашения относительно места осмотра транспортного средства, страховщиком было отказано в заключении договора ОСАГО.

Центром в адрес страховщика направлены запросы о предоставлении документов и информации по факту обращения 20.10.2022 ФИО3 в Подразделение страховщика исх. № С-59-6/41033 от 24.1 1.2022, исх. № С-59-6/44987 от 09.12.2022.

В ответ на запросы Центра страховщиком представлены сведения и документы исх. № 23-15-02/37714 от 01.12.2022. исх. № 23-15-02/39578 от 19.12.2022, согласно которым страховщиком была организована проверка по факту обращения заявителя в адрес страховщика.

Согласно тексту ответа страховщика исх. № 23-15-02/37714 от 01.12.2022 заявитель 20.10.2022 обратился в подразделение страховщика по адресу: 

<

...> с целью получения устной консультации по вопросу заключения договора ОСАГО. Сотрудниками страховщика заявителю был разъяснен порядок заключения договора, в частности был разъяснен пункт 1.7 Положения Банка России № 431-П. Также страховщик поясняет, что 20.10.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменного заявления о заключении договора ОСАГО от ФИО3 не поступало, заявитель не выражал отказ от проведения осмотра транспортного средства. Данная позиция страховщика также отражена в представленных в качестве приложений пояснительных записках сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и ФИО5

Так, согласно пояснительной записке от 29.11.2022 менеджера офисных продаж ОП «на Рабочего Штаба» ФИО4, при устном обращении ФИО3 с целью заключения договора ОСАГО 20.10.2022 в подразделение страховщика, в программном обеспечении ПАО СК «Росгосстрах» поступило информационное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства заявителя для осмотра. Заявитель был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, однако по неизвестным для ФИО4 обстоятельствам транспортное средство к осмотру не предоставил.

Из текста пояснительной записки руководителя направления по развитию прямых продаж ФИО5 от 29.11.2022 следует, что 20.10.2022 ФИО3 обратилась в подразделение с целью заключения договора ОСАГО. Сотруднику ФИО4 в программном обеспечении ПАО СК «Росгосстрах» поступило информационное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Заявителя для осмотра. Заявитель был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, однако по неизвестным для ФИО5 причинам транспортное средство к осмотру не предоставил. Также ФИО3 было предложено осуществить регистрацию заявления о заключении договора ОСАГО в приемной подразделения, а 21.10.2022 заявителю было направлено приглашение в офис продаж для заключения договора ОСАГО.

При ответе на запрос Центра исх. № 23-15-02/39578 от 19.12.2022 страховщик пояснил, что 20.10.2022 заявитель обратился в подразделение страховщика с заявлением о заключении договора ОСАГО установленной формы с приложением комплекта документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, которое в указанную дату было принято сотрудником страховщика, а также копия которого была представлена страховщиком в адрес Центра ранее. Также в ответе страховщик разъясняет пункт 1.7 Положения Банка России № 431-П с указанием на то, что страховщик самостоятельно вправе решать вопрос об открытии, функционировании и закрытии отдельных представительств, а именно подразделений, ответственных за осуществление предстраховых осмотров транспортных средств. Подразделение, ответственное за предстраховой осмотр транспортных средств филиала страховщика в Иркутской области находится в г. Саянск Иркутской области. В связи с этим, в ходе осуществления консультации сотрудник страховщика проинформировала заявителя о необходимости прохождения осмотра транспортного средства в г. Саянске Иркутской области. Также, страховщиком поясняется, что в ходе прослушивания представленной аудиозаписи установить факт отказа страховщика от заключения договора ОСАГО не представляется возможным, из аудиозаписи следует, что заявителю частично была представлена консультация по вопросам заключения договора ОСАГО. При этом страховщик в своих пояснениях указывает о том, что заявитель отказался от прохождения предстрахового осмотра транспортного средства в г. Саянск Иркутской области. Документы, подтверждающие согласование с заявителем даты и места проведения осмотра транспортного средства, страховщиком не составлялись.

Как следует из представленных страховщиком документов, а именно объяснений менеджера офисных продаж ОП «на Рабочего Штаба» ФИО4 от 12.12.2022 при устном обращении ФИО3 20.10.2022 в подразделение страховщика, в программном обеспечении ПАО СК «Росгосстрах» поступило информационное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства заявителя для осмотра. Заявитель был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, однако по неизвестным для ФИО4 обстоятельствам транспортное средство к осмотру не предоставил. В этом же пояснении ФИО4 указывает на то, что заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заполненным заявлением на заключение договора ОСАГО, для регистрации которого заявителю неоднократно было предложено пройти в приемную подразделения. В дальнейшем ФИО3 потребовала предоставить бланк заявления на заключение договора ОСАГО, который был предоставлен последней. После чего, ФИО3 обратилась в приемную подразделения с целью регистрации заявления на заключение договора ОСАГО и обращения.

Из текста пояснительной записки руководителя направления по развитию прямых продаж ФИО5 от 19.12.2022 следует, что 20.10.2022 ФИО3 обратилась в подразделение с целью заключения договора ОСАГО. Представителю страховщика в программном обеспечении ПАО СК «Росгосстрах» поступило информационное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Заявителя для осмотра. Заявитель был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. При этом ФИО3 обратилась в подразделение страховщика с заполненным заявлением на заключение договора ОСАГО, однако несмотря на это потребовала от представителя страховщика выдать ей чистый бланк вышеуказанного заявления, что и было сделано ФИО4 После выдачи бланка заявления на заключение договора ОСАГО, при наличии у ФИО3 уже заполненного аналогичного заявления на заключение договора ОСАГО, сотрудником страховщика было предложено заявителю осуществить заполнение и регистрацию заявления о заключении договора ОСАГО в приемной подразделения. При этом ФИО5 поясняет, что никто из сотрудников страховщика не отказывал заявителю в заключении договора ОСАГО, просьбы сотрудников о заполнении заявления договора ОСАГО и о его подачи в приемной подразделения были обусловлены большим количеством посетителей в подразделении.

Документы, подтверждающие согласование с заявителем даты и места проведения осмотра транспортного средств, страховщиком не составлялись.

20.10.2022 в адрес страховщика по электронной почте от заявителя поступило обращение по факту отказа в заключении договора ОСАГО.

По результатам его рассмотрения 21.10.2022 страховщиком в адрес заявителя был направлен ответ с разъяснением порядка заключения договора ОСАГО и приглашением в любой удобный офис страховщика для заключения договора ОСАГО.

На основании изложенного судом установлено, что 20.10.2022 ФИО3 обратилась в подразделение страховщика с заявлением о заключении договора ОСАГО, составленным по форме, установленной Положением Банка России № 431-П и необходимым комплектом документов, предусмотренным статьей 15 Закона № 40-ФЗ. При этом страховщиком было принято заявление ФИО3 о заключении договора ОСАГО, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами. Однако договор ОСАГО в день обращения заявителя к страховщику заключен не был, что является нарушением требований пункта 1.5 Правил ОСАГО, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

Названные действия (бездействие) юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Оспаривая постановление от 02.03.2023 № 23-483/3110-1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» также указал, что ФИО3 не имела правомочий на заключение договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> так как она не является собственником вышеуказанного транспортного средства. Данный вывод страховщиком сделан на основании пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Ссылаясь на статью 1 Закона № 40-ФЗ, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает понятие владельца транспортного средства. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страховщик делает вывод о том, что ФИО3, лично обратившись в подразделение страховщика для заключения договора ОСАГО, не имела законного права на заключение такого договора. В связи с вышеизложенным страховщик делает вывод о необоснованности признания ФИО3 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении № ТУ-25-ЮЛ-23-483.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Перечень оснований законного владения транспортным средством является открытым. Помимо лиц, прямо названных в Законе № 40-ФЗ в качестве владельцев транспортного средства, к их числу могут быть отнесены и другие субъекты, владеющие и пользующиеся транспортным средством в собственных интересах.

Так судом из материалов дела установлено, что ФИО3 является владельцем транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании доверенности, выданной 01.01.2020 ФИО6, являющимся собственником вышеупомянутого транспортного средства.

Помимо прочего, перечень документов, которые следует предоставить страховщику при заключении договора ОСАГО предусмотрен частью 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не подлежит расширительному толкованию. 

Согласно пункту «ж» части 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Таким образом, страхователь вправе требовать документы, подтверждающие владение транспортным средством лишь в случае, если данное транспортное средство передано во владение на основании договора аренды транспортного средства. Владение транспортным средством по иным предусмотренным законом основаниям не обязывает страхователя представлять страховщику документы-основания владения транспортным средством. 

Следовательно, незаключение договора ОСАГО со страхователем, владеющим транспортным средством по иным основаниям, за исключением договора аренды транспортного средства, в связи с непредставлением страхователем таких документов, является незаконным.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

ФИО3 20.10.2022 при обращении в подразделение страховщика с заявлением о заключении договора ОСАГО, составленным по форме, установленной Положением Банка России № 431-П и необходимым комплектом документов, предусмотренным статьей 15 Закона № 40-ФЗ, отказано в заключении договора ОСАГО. Таким образом, суд считает, что ФИО3 является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) юридического лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

На основании исследованных документов, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ПАО СК «Росгосстрах» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении юридического лица к выполнению требований законодательства.

В рассматриваемом случае вина ПАО СК «Росгосстрах» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ и как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценивая возможность применения в отношении вменяемого административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановление Пленума № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния юридического лица, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено и судом не выявлено. Следовательно, допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку как следует из оспариваемого постановления и установлено судом, ранее ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-22-4044 от 21.07.2022 № 22-4044/3110-1 (вступило в законную силу 19.08.2022, штраф оплачен 11.08.2022), постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-80-ЮЛ-22-3994 от 19.07.2022 № 22-3994/3110-1 (вступило в законную силу 20.08.2022, штраф оплачен 11.08.2022), постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-58-ЮЛ-22-3806 от 14.09.2022 № 22-3806/3110-1 (вступило в законную силу 04.10.2022, штраф оплачен 28.09.2022), постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-08-ЮЛ-22-3779 от 09.08.2022 (вступило в законную силу 23.08.2022, штраф оплачен 17.08.2022).

Оснований для применения положений 4.1.2 КоАП РФ в данном случае суд также не усматривает, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на момент совершения административного правонарушения и на дату вынесения оспариваемого постановления в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоял. Также страховщик не включен в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290 «О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций».

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 15.34.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 02.03.2023 № 23-483/3110-1 административным органом с учетом характера совершенного правонарушения и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения ПАО СК «Росгосстрах» назначено административное наказание, в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120000 руб.

По мнению суда, назначенный в данном случае штраф соответствует тяжести совершенного ПАО СК «Росгосстрах» правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав общества.

Доказательств обратного заявителем по делу суду не представлено. Исключительных обстоятельств вызвавших совершение правонарушения не приведено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 02.03.2023 № 23-483/3110-1 является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов