ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10276/2020

20 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5871/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу №А70-10276/2020 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 448 611,79 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» – ФИО1 лично, 

от ФИО2 – представителя ФИО3, по доверенности от 19.09.2022 сроком действия на пять лет,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>), истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее – ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                          11 448 611,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций», государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог». 

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10276/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8335/2021 ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

13.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) о пересмотре решения от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам.

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу № А70- 10276/2020 отменено.

Кроме того, указанным решением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены многочисленные доказательства фактического осуществления перевозок именно им, а не истцом; в отзыве на исковое заявление от 21.07.2020 представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; суд необоснованно привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица; отсутствие в деле соглашения по фактическим обстоятельствам не является основанием для иных выводов суда.

От конкурсного управляющего ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>)  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

Представитель ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится в том числе признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам мотивировано следующим. 

В рамках дела № А70-8335/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) соглашение по фактическим обстоятельствам от 01.04.2021, заключенное между ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>)  и ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>).

Вступившим в законную силу определением от 05.10.2023 суда по делу № А70-8335/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал соглашение по фактическим обстоятельствам от 01.04.2021 недействительным.

В рамках спора по настоящему делу 01.04.2021 между «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) в лице представителя ФИО5, подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором указано, в том числе на то обстоятельство, что, не имея достаточного количества собственного автотранспорта, истец привлек ответчика к непосредственному осуществлению перевозок по возмездному договору № 16 от 16 марта 2016 года на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам, а также, что истец перевозки не осуществлял, в действительности все они выполнялись ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А70-10276/2020, суд исходил из того, что соглашение по фактическим обстоятельствам от 01.04.2021 является фактом, не требующим дальнейшего доказывания, ввиду чего суд решил, что между сторонами спор о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствует.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В настоящем случае признание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бердюжское АТП» (ИНН 

<

***>) соглашения по фактическим обстоятельствам от 01.04.2021 недействительным является новым существенным обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в силу решения суда.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на иные доказательства, представленные при рассмотрении дела, пропуск срока исковой давности выводы суда о необходимости отмены состоявшего решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам не опровергают.

Относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (бывшего руководителя и участника истца) обусловлено значением судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 у А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ввиду чего привлечение третьего лица является обоснованным и права ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу № А70-10276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин