ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6933/2022

13 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16953/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Онежский берег» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2024 по делу № А26-6933/2022 (судья Киселева О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский берег» 

об устранении препятствий, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Шокшинский кварцит» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский берег» (далее – Общество), в котором просило: 

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Онежский берег», адрес: 185512, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), устранить нарушение принадлежащего Обществу права пользования акваторией и гидротехническим сооружением (пирсом и грузовым причалом с кадастровым номером 10:22:0010301:144, расположенным по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Кварцитный, д. б/н), а именно убрать из акватории бухты Шокша Онежского озера надводные и подводные объекты, препятствующие подходу судов к причалу, в том числе убрать рыбоводческие садки, бытовку на плоту, иное имущество, принадлежащее Компании (тросы, средства крепления имущества к причалу, дну водоема бухты Шокша Онежского озера) в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу;

- признать недействительным приказ Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее – Министерство) от 24.05.2016 № 116 «О границах рыбоводных участков и внесении изменения в приказ Министерства от 26.01.2009 № 21 (далее – Приказ № 116) в части определения границ рыбоводного участка № 249, код РВУ 113-002РВ, указанных в приложении к приказу. Кроме того, на случай неисполнения судебного решения в установленный срок Общество просило взыскать с Компании судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2023 иск удовлетворен частично, на Компанию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав Общества на использование акватории и гидротехнического сооружения – пирса и грузового причала с кадастровым номером 10:22:0010301:144, расположенного по адресу: Республика Карелия, р-н Прионежский, пос. Кварцитный, д. б/н), а именно: убрать из акватории бухты Шокша Онежского озера надводные и подводные объекты, препятствующие подходу судов к причалу, в том числе убрать рыбоводческие садки, бытовку на плоту, иное имущество, принадлежащее Компании (тросы, средства крепления имущества к причалу, дну водоема бухты Шокша Онежского озера); на случай неисполнения решения суда в установленный срок присуждена судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки; в удовлетворении иска к Министерству отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2023, оставлено  без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023.

07.02.2024 ООО «Онежский берег» со ссылкой на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа № 044341833 от 09.10.2022.

Определением суда от 19.03.2024 в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Онежский берег» о приостановлении исполнительного производства №4435/24/10024-ИП от 19 января 2024 года отказано.

25.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Онежский берег» обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства № 4435/24/100024-ИП от 19.01.2024.

Определением от 04.04.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Онежский берег» г. Петрозаводск, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного листа серия ФС № 044341833 от 09.10.2023, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-6933/2022, отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что резолютивная часть решения от 20.06.2023 порождает правовую неопределенность по спорному вопросу, допускает неоднозначное толкование, что требует ее устранения и уточнения судебного акта.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае решение суда от 20.06.2023 мотивировано, изложено ясно и четко, не содержит каких-либо неясных выводов и противоречий, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Текст исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 20.06.2023, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, воспроизводит дословно резолютивную часть названного судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, не содержит неясностей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из текста заявления общества с ограниченной ответственностью «Онежский берег», усматривается, что заявитель фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

 Между тем возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2024 по делу № А26-6933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина