ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25274/2015

г.Самара

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»- представителей ФИО3 (доверенность от 16.01.2017), ФИО4 (доверенность от 20.04.2017),

рассмотрев в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2017 года, в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу № А55-25274/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, п.Безенчук,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, п.Безенчук, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации и К» (далее - ООО «Сельхозинновации и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее - ООО «Скорпион», ответчик), в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований (т.2, л.д.152 оборотная сторона) и частичного отказа от ранее заявленных исковых требований (т.3, л.д.143, оборотная сторона), отраженного в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.143 оборотная сторона, л.д.144), просило суд взыскать с ООО «Скорпион» в пользу ООО «Сельхозинновации и К» задолженность по оплате за поставленный по договору купли-продажи от 08 апреля 2015 года товар в размере 3 069 953 руб. 50 коп.; взыскать с ООО «Скорпион» в пользу ООО «Сельхозинновации и К» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 454 руб. 00 коп. за 157 дней просрочки в период с 01 мая 2015 года по 07 октября 2015 года; взыскать с ООО «Скорпион» в пользу ООО «Сельхозинновации и К» проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, начисленные на сумму задолженности в размере 3 069 953 руб. 50 коп. начиная с 08 октября 2015 года по день фактической оплаты долга; признать понесенные истцом расходы судебными издержками и возместить ООО «Сельхозинновации и К» за счет ООО «Скорпион» судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в соответствии с определением от 08 декабря 2015 года (т.3, л.д.26) к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Скорпион» о взыскании задолженности от 01 декабря 2015 года, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных исковых требований (т.3, л.д.61), отраженного в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.112 оборотная сторона), ООО «Скорпион» просил суд взыскать с ООО «Сельхозинновации и К» 2 495 255 руб. 30 коп., из которых: денежные средства за поставленный товар в размере 2 250 038 руб. 50 коп.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 08 апреля 2015 года № 109П в размере 245 216 руб. 80 коп.» (т.3, л.д.61).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года принят отказ ООО «Сельхозинновации и К» от заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении о взыскании задолженности в части искового требований о взыскании с ООО «Скорпион» неустойки (пени) по договору поставки от 08 апреля 2015 года № 109П в сумме 405 233 руб. 82 коп. Производство по делу № А55-25274/2015 в данной части прекращено.

Первоначальный иск ООО «Сельхозинновации и К» удовлетворен частично, с ООО «Скорпион» в пользу ООО «Сельхозинновации и К» взыскана задолженность по оплате за поставленный по договору купли-продажи от 08 апреля 2015 года товар в общем размере 2 330 993 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 2 250 038 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 954 руб. 51 коп. С ООО «Скорпион» в пользу ООО «Сельхозинновации и К» взысканы проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 2 250 038 руб. 50 коп., начиная с 08 октября 2015 года по день фактической оплаты долга в размере определенным существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Сельхозинновации и К» исковых требований отказано.

С ООО «Скорпион» в пользу ООО «Сельхозинновации и К» взысканы судебные расходы (издержки) в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Сельхозинновации и К» требований о взыскании с ООО «Скорпион» судебных расходов (издержек) отказано.

С ООО «Скорпион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 512 руб. 19 коп. С ООО «Сельхозинновации и К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 389 руб. 84 коп.

Встречный иск ООО «Скорпион» оставлен без рассмотрения. 

Не согласившись с выводами суда, ООО «Скорпион» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 в части оставления встречного иска ООО «Скорпион» без рассмотрения; взыскания с ООО «Скорпион» процентов за пользование чужими   денежными средствами - 80 954 руб. 51 коп; процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 2 250 038 руб. 50 коп., начиная с 08 октября 2015 года по день фактической оплаты долга в размере, определенном существующими в месте нахождения истца опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; взыскания с ООО «Скорпион» судебных расходов (издержек) в сумме 30 000 рублей, и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО «Скорпион» удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Скорпион» указало на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора. Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием с него процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года отменено в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО «Скорпион». В указанной части принят новый судебный акт.

С ООО «Сельхозинновации и К» в пользу ООО «Скорпион» взыскана задолженность по договору поставки от 08.04.2015 №109П в размере 2 495 255 руб. 30 коп. и пени в размере 245 216 руб. 80 коп. С ООО «Сельхозинновации и К» в пользу ООО «Скорпион» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. С ООО «Сельхозинновации и К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 702 руб. 36 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года оставлено без изменения.

В результате зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскана с ООО «Сельхозинновации и К» в пользу ООО «Скорпион» задолженность по договору поставки от 08.04.2015 №109П в размере 379 479 руб. 09 коп., в том числе основной долг 215 216 руб. 80 коп. и пени в размере 164 262 руб. 29 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года отменено в части: взыскания с ООО «Сельхозинновации и К» в пользу ООО «Скорпион» задолженности по договору поставки от 08.04.2015 № 109П в размере 2 495 255 руб. 30 коп. и пени в размере 245 216 руб. 80 коп.; взыскания с ООО «Сельхозинновации и К» в пользу ООО «Скорпион» расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.; взыскания с ООО «Сельхозинновации и К» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 702 руб. 36 коп.; зачета первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «Сельхозинновации и К» в пользу ООО «Скорпион» взыскана задолженность по договору поставки от 08.04.2015 № 109П в размере 379 479 руб. 09 коп., в том числе основной долг 215 216 руб. 80 коп. и пени в размере 164 262 руб. 29 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции проверена законность решения Арбитражного суда  Самарской области в части требований встречного иска о взыскании с ООО «Сельхозинновации и К» в пользу ООО «Скорпион» задолженности по договору поставки от 08.04.2015 № 109П в размере 2 250 038 руб. 50 коп. и пени в размере 245 216 руб. 80 коп. 

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 апреля 2017 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 17 мая 2017 года.

Определением суда от 16 мая 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17 мая 2017 года представители ООО «Скорпион» просили встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО «Сельхозинновации и К» просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что встречные исковые требования, предъявленные ООО «Скорпион» к ООО «Сельхозинновации и К», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из заявленного ООО «Скорпион» встречного иска, в соответствии с пунктами 3.2.1, 5.1 договора поставки от 08.04.2015 №109П ООО «Сельхозинновации и К» обязалось произвести выборку товара (продовольственного картофеля сорта Арника) со склада ООО «Скорпион». В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.1 указанного договора у ООО «Скорпион» на складах, расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, 3, 37б 5 км юго-восточнее с. Ольгино, находился в наличии товар (картофель продовольственный) в необходимом для выборки ООО «Сельхозинновации и К» количестве, что подтверждается путевыми листами (т.3, л.д. 102-108).

Установлено, что ООО «Сельхозинновации и К» осуществило выборку товара на сумму 5 249 961, 50 руб. на основании универсальных передаточных документов от 23.05.2015 № 1634, от 23.05.2015 № 468, от 25.05.2015 № 1652, от 28.05.2015 № 1673, ри 28.05.2015 № 478, от 29.0.50215 № 479, от 14.05.2015 № 442 (т.3, л.д.10-12, 14, 15, 17, т.2, л.д.140).

По утверждению ООО «Скорпион» с ссылками на акты сверки от 29.10.2015 (т.1, л.д. 50) и от 30.09.2015 (т. 1, л.д.15), товар на сумму 2 495 255 руб. 30 коп. не был получен ООО «Сельхозинновации и К» по причине неподачи им транспортных средств под загрузку. ООО «Сельхозинновации и К» не произвело выборку товара в полном объеме в срок, установленный договором, нарушив его условия.

Как указывает ООО «Скорпион», в связи с невыборкой товара ООО «Скорпион» было вынуждено утилизировать оставшийся товар, в подтверждение чего представило акты о списании товаров от 25.05.2015 №0000000006 общим весом 164369,00 кг, от 01.06.2015 №0000000007 общим весом 68975,00 кг и от 25.06.2015 №0000000008 общим весом 36957,00 кг, а также письмо к главе сельского поселения Ольгино от 25.05.2015 №625 (т.3, л.д. 102-104), согласно которому ООО «Скорпион» разрешено вывозить на территорию площадки для размещения отходов ТБО в районе с.Ольгино и для дальнейшего складирования с/х продукции ООО «Скорпион», пришедшей в негодность, для дальнейшей утилизации. Однако при этом доказательств собственно утилизации картофеля не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Пунктом 1 ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п.2 ст. 484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса российской федерации о договоре поставки», при применении п. 2 ст.510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном п.1 ст. 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2 ст.515 ГК РФ).

В постановлении суда кассационной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ указано: если срок выборки не предусмотрен договором, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и исследованию в рамках настоящего дела, является установление факта уведомления поставщика о готовности товаров. Устанавливая, что покупатель был уведомлен о готовности товара к передаче и месте его нахождения, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно доказательства позволили сделать названные выводы.

Более того, удовлетворяя требования истца по встречному иску, и взыскивая с ООО «Сельхозинновации и К» в пользу ООО «Скорпион» задолженность по договору поставки от 08.04.2015 № 109П в размере 2 495 255,30 руб. и пени в размере 245 216,80 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что согласно заявлению ООО «Скорпион» об увеличении исковых требований по встречному иску от 25.01.2016 № 95, ООО «Скорпион» просило взыскать с ООО «Сельхозинновации и К» 2 495 255,30 руб., из которых: 2 250 038, 50 руб. - денежные средства за поставленный товар, и 245 216,80 руб. пени (т. 3, л.д. 60 - 62). Указанное уточнение было принято судом, что следует из протокола судебного заседания от 16.03.2016 (т. 3 л.д. 112).

Таким образом, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Не основан на материалах дела также и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Сельхозинновации и К» осуществило выборку товара на 6 049 013 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года установлено, что ООО «Сельхозинновации и К» осуществило выборку товара на сумму 5 249 961,50 руб. При этом решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить в материалы дела доказательства, подтверждающие их доводы, в том числе ООО «Скорпион» - представить доказательства направления (вручения) в адрес ООО «Сельхозинновации и К» уведомления о готовности товара к передаче и месте его нахождения.

В дополнительных пояснениях от 18.04.2017 ООО «Скорпион» указало, что несмотря на то, что в договоре поставки № 109 П от  08.04.2015 не была указана дата, начиная с которой картофель был готов к выборке на складе поставщика, такой датой следует признать дату заключения договора - 08.04.2015. В качестве срока выборки товара следует считать срок действия самого договора поставки - до 15.05.2015 - в соответствии с п.4.5 договора, согласно которому поставка осуществляется в течение срока действия договора.

С учетом вышеприведенных доводов ООО «Скорпион» полагает, что само ООО «Сельхозинновации и К» было уведомлено о готовности картофеля к вывозу при заключении договор поставки, поскольку оно приступило к непосредственному исполнению данной обязанности и осуществило частичный вывоз товара со склада поставщика, в связи с чем, по мнению ООО «Скорпион», у него отсутствовала необходимость дополнительно извещать ООО «Сельхозинновации и К» о готовности товара к отгрузке.

В возражениях на встречный иск ООО «Сельхозинновации и К» ссылается на то, что судами был исследован тот факт, что ООО «Скорпион» не направляло в адрес ООО «Сельхозинновации и К» каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке, и им не было предоставлено доказательств обратного, о чем также ООО «Сельхозинновации и К» заявило в возражении на апелляционную жалобу ООО «Скорпион», а также при подаче кассационной жалобы. Факт отсутствия доказательств направления в адрес письменных уведомлений о готовности товара к отгрузке подтверждали представители ООО «Скорпион» на судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. ООО «Скорпион» не представило доказательств утилизации картофеля, пришедшего в негодность, и причинно-следственную связи между выборкой товара и порчей товара.

Оценив доводы и возражения сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Скорпион» вопреки положениям пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 ГК РФ не представило доказательств направления им в адрес ООО «Сельхозинновации и К» и соответственно получения последним уведомления (уведомлений) поставщика о готовности товаров к отгрузке. 

При этом доводы ООО «Скорпион» об отсутствии у него обязанности по уведомлении о готовности товара в связи с тем, что период выборки в данном случае равнозначен сроку действия договора поставки № 109 П от  08.04.2015, отклоняются, поскольку они противоречит нормам пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 ГК РФ, которые прямо предусматривают обязанность поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке. На необходимость представления данных доказательств указал и суд кассационной инстанции в постановлении от 09 марта 2017 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у покупателя (ООО «Сельхозинновации и К») не возникла обязанность по оплате товара, не выбранного им по вине ООО «Скорпион», не уведомившего его (покупателя) в соответствии с требованиями вышеуказанных норм ГК РФ о готовности картофеля к отгрузке.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Скорпион» не доказало обстоятельства, на которые ссылается во встречном иске как на основание своих требований.

С учетом вышеизложенного встречный иск удовлетворению не подлежит, соответственно оснований для зачета требований сторон отсутствуют.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рамках проверки законности решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по делу № А55-25274/2015 в части, указанной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2017 года по данному делу) в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Сельхозинновации и К» в пользу ООО «Скорпион» задолженности по договору поставки от 08.04.2015 № 109П в размере 2 250 038 руб. 50 коп. и пени в размере 245 216 руб. 80 коп. следует отказать.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Скорпион» по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 29 962 руб. (уплачена по платежному поручению № 2601 от 24 ноября 2015 года) и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на него же, то есть ООО «Скорпион».

Судебные расходы ООО «Сельхозинновации и К» по уплате госпошлины за подачу иска были распределены судом первой инстанции в решении от 10 июня 2016 года. Учитывая, что зачет судебных расходов сторон судом апелляционной инстанции в данном случае не производился, в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу первоначального иска решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции не было изменено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Сельхозинновации и К» в пользу ООО «Скорпион» задолженности по договору поставки от 08.04.2015г. № 109П в размере 2 250 038 руб. 50 коп. и пени в размере 245 216 руб. 80 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов