И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85161/2017-21-342

г. Москва

08 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

АО «Центр выставочных и музейных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004, 197046,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА МАЛАЯ ПОСАДСКАЯ,23,ЛИТ. А,ПОМ. 3-Н)

к Федеральной антимонопольной службы России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2004, 125993,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ,ДОМ 11)

3-и лица ООО «СК «МИР», гр. ФИО2

о признании недействительным Решение № 223ФЗ-110/16 от 07.02.2017г. 

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО3 (по дов. от 13.01.2017г.)

от ответчика – ФИО4 (по дов. от 04.10.2016г.)

3-и лица – неявка (изв.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление  АО «Центр выставочных и музейных проектов» о признании  недействительным Решение Федеральной антимонопольной службы России № 223ФЗ-110/16 от 07.02.2017г.  

Заявление мотивировано превышением ответчиком установленной компетенции, нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что принятое решение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, АО «Центр выставочных и музейных проектов» (далее - Заказчик) в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 31604523152 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение подрядных работ (услуги управляющей компании на строительство объекта «под ключ»): «Многофункциональное здание музея и музейно-выставочного пространства исторического парка «Россия Моя История» в контурах земельного участка расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, Бассейная улица 50».

В ФАС России поступила жалоба гражданина на действия (бездействие) заказчика АО «Центр выставочных и музейных проектов».

По результатам проверки доводов жалобы, Комиссией ФАС России было принято решение № 223ФЗ-110/16 от 07.02.2017 г. (опубликовано 10.02.2017 г.), в соответствии с которым АО «Центр выставочных и музейных проектов» признано нарушившим  часть 1 статьи 2, пункт 3 части 9, пункты 1, 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В оспариваемом решении ФАС России указала, что Заказчиком не размещена проектно-сметная документация в составе Документации, а также неправомерно объединены в один предмет объекта закупки работы по подготовке проектной документации и работы по организации строительно-монтажных работ, что нарушает часть 1 статьи 2, пункт 3 части 9 статьи 4, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – «Закон о закупках») целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

В силу статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1). 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2). 

Из части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;

11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;

12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно положениям ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме (п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87).

Как следует из конкурсной документации, все указанные в законе сведения, в ней отражены. 

Наделяя заказчика правом на самостоятельное формирование размещаемого заказа, закон возлагает на него обязанность по исчерпывающему определению в документации о торгах условий о качестве работ, их результатах, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм права, проектная документация не является составной частью конкурсной документации.

Проектная документация не подлежит размещению на официальном сайте в составе документации в полном объеме, а заказчиком должны быть указаны все необходимые для участия в торгах и последующего заключения договора данные. 

Представление проектной документации относится к сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов на строительство объектов (договоров подряда) в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством, а не к сфере размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее - Положение об организации строительства объектов "под ключ", Положение N 147), метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Положение об организации строительства объектов "под ключ" позволяет объединить в одном предмете конкурса работы по проектированию и строительству.

Согласно позиции Минэкономразвития РФ, изложенной в письме от 25.09.2008 N Д05-4076, представляется правомерным объединение проектно-изыскательских и строительных работ в один лот, при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения аукциона.

Объединение работ по проектированию и строительству в рассматриваемом случае отвечает потребностям заказчика, позволяет сосредоточить функции управления стадиями инвестиционного процесса создания готового к эксплуатации объекта капитального строительства в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты.

Из содержания конкурсной документации, а также при изучении видов конкретно предлагаемых к выполнению работ, указанных в техническом задании, следует, что работы, выступающие комплексным предметом закупки, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально) и поэтому размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству Российской Федерации о закупках. 

Формирование предмета закупки подобным образом позволяет заказчику: 

- сократить срок ввода в эксплуатацию объекта (так как исключается время на проведение отдельной закупки на выполнение строительномонтажных работ); 

- снизить затраты на реализацию мероприятий по объекту, поскольку сокращение сроков реализации сокращает также и периоды, в течение которых происходят инфляционные процессы, и как следствие, - ежемесячное удорожание стоимости работ;

- минимизировать риски истечения полученных согласований проектной документации в случае проведения отдельной закупки на выполнение строительно-монтажных работ; 

- минимизировать риски получения несогласий с проектными решениями от организаций, осуществляющих выполнение строительномонтажных работ, в случае необходимости осуществления корректировки проектной документации, если выполнение строительно-монтажных работ осуществляется организациями, не принимавшими участия в разработке проектной документации. 

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у иных лиц интереса к участию в открытом конкурсе, которые не смогли его реализовать в результате формирования предмета закупки на данных условиях, в решении ФАС России не приведены.

ФАС России указала, что в Документации Заказчиком не установлены конкретные даты представления разъяснений положении Документации участникам закупки, что нарушает пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, порядок разъяснения положений конкурсной документации определен в п. 9 конкурсной документации.

Так, в данном пункте указано, что любой участник закупки вправе направить в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа (подписанного ЭП) Заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации по адресу указанному в Информационной карте конкурса. В течение трех дней со дня поступления указанного запроса Заказчик направляет в письменной форме или в форме электронного документа такому участнику разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к Заказчику не позднее, чем за два рабочих дня до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Не позднее чем в течение трёх дней со дня предоставления указанных разъяснений положений конкурсной документации такое разъяснение размещается Заказчиком в единой информационной системе  с указанием предмета  запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил запрос (пп. 2 п. 9).

Днем поступления запроса считается день регистрации запроса в письменной форме ответственным лицом заказчика (пп. 3 п. 9). 

Запросы, поступившие позднее, чем за два рабочих дня до дня окончания подачи заявок, не рассматриваются (пп. 4 п. 9).

При этом, в пп. 10 раздела 1.3. конкурсной документации указано следующее:

Предоставление разъяснений положений конкурсной документации:

Начало – со дня размещения извещения и конкурсной документации в единой информационной системе (на официальном сайте РФ) www.zakupki.gov.ru.

Окончание предоставления разъяснений:

Разъяснения положений конкурсной документации предоставляются по запросам, поступившим не позднее чем за два рабочих дня до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

При этом дата размещения извещения о закупке (19.12.2016 г.) и дата окончания срока подачи заявок (09.01.2017 г.) установлены,  размещены на Официальном сайте, и известны участникам гражданских правоотношений.

Указанная и опубликованная в установленном порядке в свободном доступе в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации конкретная дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе не препятствует потенциальным участникам закупки направлять запросы о разъяснении положений конкурсной документации в соответствующие сроки.

То, что вышеуказанное толкование сроков направления разъяснений положений конкурсной документации является понятным для претендентов, подтверждается, в частности, отсутствием жалоб со стороны претендентов по оспариваемому доводу и запросов на разъяснение условий документации.

На основании изложенного, установленный п. 9 конкурсной документации порядок предоставления разъяснений, не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 ч. 10 ст. 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При таких обстоятельствах оснований признавать заявителей нарушившими часть 1 статьи 2, пункт 3 части 9, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках у антимонопольного органа не имелось.

Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что установленный порядок оценки заявок является некорректным, что нарушает пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Вместе с тем, данный вывод антимонопольного органа противоречит Закону о закупках и документации о закупке.

Согласно п. п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Пунктами 7.2.14, 7.2.15 Положения о закупке предусмотрено, что Документация должна содержать, в том числе критерии и порядок оценки. 

Пунктом 22 информационной карты Документации установлен порядок и критерии оценки заявок участников закупки: Цена договора – 40%, Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера – 30%, Деловая репутация участника – 30%. 

Согласно критерию «Деловая репутация участника» оценки подлежит индекс деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.03-2016 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций» и требованиями Системы добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.З1490.04ИЕГ1) или требованиями Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.З1491.04ИЕД1). 

Антимонопольный орган посчитал, что при отсутствии норм законодательства об обязательном применении ГОСТ Р 66.1.01-2016 предоставление участником закупки сертификата соответствия в качестве подтверждения индекса деловой репутации с целью получения баллов по показателю «Деловая репутация» не указывает на более высокий уровень квалификации такого участника закупки, а также не свидетельствует о том, что таким участником закупки будет предложено лучшее условие исполнения договора.

 Также антимонопольный орган указывает, что получение участником закупки данного сертификата является административным барьером и зависит от волеизъявления третьих лиц, что может привести к ограничению количества участников закупки. 

С данным выводом нельзя согласиться на основании следующего. 

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: - требования к участникам закупки; - перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. 

Среди целей ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в ч. 1ст. 1 названного закона закреплены: 

- создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; 

- эффективное использование денежных средств. 

Данные цели являются определяющим фактором при установлении заказчиком требований, предъявляемых к участникам проводимой закупки. 

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заявителя в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта. 

 Согласно п. 1 ГОСТ Р 66.1.03-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. 

Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций, утв. Приказом Росстандарта от 17.02.2016 N 54-ст, Стандарт позволяет обеспечить единый и объективный подход при ранжировании и выборе строительной организации при проведении различных видов закупок, в том числе конкурсов, а также оценки ее репутационного потенциала и финансовой успешности. 

Стандарт входит в национальную систему стандартов «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности», в соответствии с ОК 029 относящихся к разделу F «Строительство».

 Стандарт применяется также к работам, указанным в разделе III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 Вместе с тем, исходя из положений конкурсной документацией предоставление копии сертификата в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2016 не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия сертификата. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что участникам закупки отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием сертификата, антимонопольный орган в оспариваемом решении такие обстоятельства не установил.  

Тот факт, что удельный вес показателя «деловая репутация участника» составляет 30% от удельного веса всех критериев оценки не может быть принят во внимание, поскольку возможность потери баллов не может быть расценена в данном случае как отсутствие критериев порядка и оценки с учетом вменения заказчику нарушения. 

Так, согласно пункту 21 информационной карты конкурса, 0 баллов по критерию деловая репутация присваивается как при отсутствии такого сертификата, так и в случае, если индекс деловой репутации установлен ниже 50. 

Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе и не означает невозможность стать победителем, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор победителем конкурса того, кто предоставил наилучшие условия выполнения работ.

В мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган также пришел к выводу, что из установленного порядка оценки по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» не представляется возможным установить, какие договоры подлежат оценке, а именно будут ли учитываться требования сопоставимости с предметом договора (проектные и строительные работы) при наличии требования о представлении договоров на строительство/реконструкцию/капитальный ремонт объектов капитального строительства. 

Также, установленный заказчиком порядок начисления баллов по критериям «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», по мнению антимонопольного органа, является некорректным, поскольку на основании указанного порядка оценки не представляется возможным выявить лучшее предложение участника закупки, ввиду отсутствия пропорциональной зависимости между представленной в заявке участника закупки информацией об опыте участника и количестве присваиваемых баллов. 

Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Действующее законодательство не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание сведений, относящихся к критериям, порядку оценки и сопоставления заявок участников конкурса. 

В целях применения п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки. 

Согласно установленному порядку оценки по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» Заказчик оценивает сведения об опыте выполнения участником работ, выраженном в рублях, по строительству/реконструкции/капитальному ремонту объектов капитального строительства за период с 01.01.2014 по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, стоимость которых по одному объекту составляет не менее 75% от начальной (максимальной) цены договора (будут учитываться контракты/договоры заключенные и исполненные в указанный период). 

Комиссия оценивает опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, выраженный в рублях, путем изучения данных, представленных в форме 1.4.5. «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» Документации с подтверждающими документами. Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что установленный порядок оценки по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» не позволяет установить, какие договоры подлежат оценке, а именно будет ли учитываться требования о сопоставимости с предметом договора, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию конкурсной документации, в которой приведен вид и содержание представляемой информации и документов, а также определено требование к содержанию договоров. 

Также, Заказчиком по критериям «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» предусмотрен порядок начисления баллов: 

Объем выполненных работ по строительству/реконструкции/капитальному ремонту объектов капитального строительства за период с 01.01.2014 в сумме, % от начальной (максимальной) цены договора

Количество баллов

>= 150,01%

100

125,01 - 150%

75

100,01 - 125%

50

75 - 100%

25

Менее 75%

0

Таким образом, вопреки выводу антимонопольного органа, сделанному в п. 4 мотивировочной части обжалуемого решения, конкурсная документация содержит критерии порядка оценки и сопоставления заявок, определения победителя конкурса, порядок оценки предложений участников закупки, установленный в конкурсной документации, являлся пропорциональным, содержит указания градации баллов по названному критерию и порядка их определения.

Несогласие антимонопольного органа с указанными в конкурсной документации критериями не может приравниваться к отсутствию критериев оценки вообще. Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок, перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

Каких-либо требований об установлении в положении о закупках и/или в документации о закупке закрытого перечня документов, представляемых претендентами законодательство Российской Федерации и положение о закупках не предусматривает. 

Закон о закупках направлен не на то, чтобы обеспечить максимально возможный круг участников закупки, а на выявление в результате торгов лиц, которые будут способны своевременно и полно удовлетворить потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Установление в закупочной документации требований к участникам закупки и к самому предмету закупки (товарам, работам, услугам) естественным образом ограничивает количество участников закупки, поскольку не все организации или физические лица способны своевременно и полно удовлетворить потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, однако указанное ограничение не может считаться незаконным ограничением конкуренции. 

Следует признать, что включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации. 

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона. 

То или иное условие документации о закупке может рассматриваться как нарушающее закон, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. 

Судом установлено, что в данном случае ФАС России подобных доказательств не представило.

Рассмотрение дела и вынесения решение осуществлено ФАС России в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции». 

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 

- неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 

- предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 

- осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 

- неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что полномочия антимонопольного органа в части контроля за соблюдением положений Закона о закупках ограничены выявлением нарушений, непосредственно указанных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. Статья 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Согласно ч. 1 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Нормы, содержащиеся в ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», не устанавливают основания для обжалования участником закупки действий заказчика в отношении закупочных процедур, проводимых согласно Закону о закупках. 

Такие основания предусмотрены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также в ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». 

Таким образом, антимонопольный орган вправе вынести решение не по основаниям, указанным в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, лишь в случаях наличия в действиях проверяемого лица нарушений требований антимонопольного законодательства, в частности ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». 

Положение ч. 17 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» не может быть истолковано в отрыве от иных положений законодательства и не может расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки по сравнению со случаями, предусмотренными в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». 

Любые иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупок, обжалуются участником в ином судебном порядке согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках. 

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не установлено в действиях заявителя ни одного нарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». 

Помимо нарушений, предусмотренных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган, согласно ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции положения ч. 1 настоящей статьи  распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках. 

Следовательно, полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Законом о закупках, могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, поименованных в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. 

Из оспариваемого решения не следует, что гражданин относится к лицам, перечисленным ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, гражданин не подавал заявку на участие в конкурсе.

 Из оспариваемого решения не следует, что права или законные интересы гражданина нарушены, права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены. 

Таким образом, поскольку ФАС России не было установлено ни нарушений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ни положений ФЗ «О защите конкуренции», оснований для принятия оспариваемого решения не имелось. 

С учетом положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы лица, не являющегося участником аукциона, в связи с отсутствием в ней указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках сведений.

 Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 307-КГ16-14527, от 01.02.2017 N 307-КГ1619987, от 17.02.2017 N 305-КГ16-20584, от 25.05.2016 N 305-КГ16-4698, от 24.10.2016 N 307-КГ16-13480, N 307-КГ16-13480).

Ссылка антимонопольного органа на судебные акты по иным делам отклоняется судом. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Применительно к процедуре вынесения оспариваемого решения и доводам антимонопольного органа о ее соблюдении, судом установлено следующее.

Рассмотрение дела и вынесения решение осуществлено ФАС России в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

- неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

- предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

- осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что полномочия антимонопольного органа в части контроля за соблюдением положений Закона о закупках ограничены выявлением нарушений, непосредственно указанных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Статья 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нормы, содержащиеся в ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», не устанавливают основания для обжалования участником закупки действий заказчика в отношении закупочных процедур, проводимых согласно Закону о закупках. Такие основания предусмотрены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также в ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, антимонопольный орган вправе вынести решение не по основаниям, указанным в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, лишь в случаях наличия в действиях проверяемого лица нарушений требований антимонопольного законодательства, в частности ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Вопреки доводам ответчика, положение ч. 17 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» не может быть истолковано в отрыве от иных положений законодательства и не может расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки по сравнению со случаями, предусмотренными в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Любые иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупок, обжалуются участником в ином судебном порядке согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не установлено в действиях заявителя ни одного нарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

Помимо нарушений, предусмотренных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган, согласно ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции положения ч. 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Следовательно, полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Законом о закупках, могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, поименованных в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Из материалов рассматриваемого дела также не следует, что податель жалобы относится к лицам, перечисленным ч. 10 ст. 3 Закона о закупках,   вышеназванное лицо  не подавало заявку на участие в конкурсе.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что права или законные интересы гражданина нарушены, права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены.

Таким образом, поскольку ФАС России не было установлено ни нарушений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ни положений ФЗ «О защите конкуренции», оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

С учетом положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы лица, не являющегося участником аукциона, в связи с отсутствием в ней указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках сведений.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 307-КГ16-14527, от 01.02.2017 N 307-КГ16-19987, от 17.02.2017 N 305-КГ16-20584, от 25.05.2016 N 305-КГ16-4698, от 24.10.2016 N 307-КГ16-13480, N 307-КГ16-13480).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона о закупках.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите конкуренции»  ,                     ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Федеральной антимонопольной службы России № 223ФЗ-110/16 от 07.02.2017г., что проверено на соответствие  ФЗ «О защите конкуренции».

 Обязать Федеральную антимонопольную службу  России в течение 30  дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов  заявителя .

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу АО «Центр выставочных и музейных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004, 197046,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА МАЛАЯ ПОСАДСКАЯ,23,ЛИТ. А,ПОМ. 3-Н)    госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская