Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-15094/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области на определение от 07.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Смольниклва М.В.) по делу № А46-15094/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (644029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее - ООО «ЖКХ «Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Росприроднадзор, кредитор, кассатор) 23.05.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признании деятельности должника по обращению с отходами без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение незаконной, обязании должника согласовать проект нормативов образования отходов и получения лимитов на размещение отходов, а также провести рекультивацию нарушенных земель - земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:358, расположенного примерно в 2970 метрах по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...> А.

Решением суда от 19.06.2017 ООО «ЖКХ «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Определением суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает кассатор, заявление Росприроднадзора о включении требования об обязании ООО «ЖКХ «Сервис» провести рекультивацию земельного участка основано на выводах, содержащихся в решении от 28.06.2017 Советского районного суда по делу №2-1956/2017 (далее - решение суда общей юрисдикции), имеющее преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

По мнению подателя кассационной жалобы ООО «ЖКХ «Сервис» обязано само разработать проект рекультивации с учётом всех затрат, произвести трансформацию неденежного требования в денежное.

Помимо прочего кредитор считает необоснованными выводы судов о том, что действие «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном пользовании плодородного слоя почвы» не распространяются на должника.

ООО «ЖКХ «Сервис» в возражениях на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемые акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями: признать деятельность ООО «ЖКХ «Сервис» по обращению с отходами без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение незаконной; обязать ООО «ЖКХ «Сервис» согласовать проект нормативов образования отходов и получить лимиты на размещение отходов и обязать ООО «ЖКХ «Сервис» провести рекультивацию земельного участка.

В качестве правового обоснования требования заявителем приложенные следующие документы: акт проверки Росприроднадзора соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ООО «ЖКХ «Сервис» от 28.03.2017 № Т-156в; постановления о назначении административных наказаний от 30.03.2017 № Т-156в/06-033/2017; от 30.03.2017 № Т-156в/06-032/2017; от 30.03.2017 № Т-156в/06-034/2017; от 30.03.2017 № Т-156в/06-031/2017; протокол испытания почвы от 14.03.2017 № 566Г-ПП; заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 14.03.2017 № 566Г-ПП; протокол испытаний отходов от 14.03.2017 № 565Г-ПО; протокол отбора проб отходов от 02.03.2017 № 565Г-ПО; протокол отбора почв от 02.03.2017 № 566-ПП; расчёт класса опасности отхода № 565Г-ПО.

Также кредитор ссылался на решение суда общей юрисдикции, согласно которому исковые требования Роприроднадзор к ООО «ЖКХ «Сервис» удовлетворены, признана незаконной деятельность должника по обращению с отходами без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; ООО «ЖКХ «Сервис» обязали согласовать проект нормативов образования отходов и получить лимиты на размещение отходов, провести рекультивацию земельного участка.

На момент вынесения определения от 07.09.2017 решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу.

В связи с не исполнением должником возложенных судебным актом обязательств, введением в отношении должника процедуры банкротства, Росприроднадзор обратился в суд с настоящим требованием без его денежного выражения.

Суд первой инстанции установив, что трансформация заявленного не денежного требования в денежное невозможно, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства также подлежат предъявлению требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) возникшие до возбуждения дела о банкротстве, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 100, 126 Закона о банкротстве с учётом их разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления 35, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, приняв во внимание содержание решения суда общей юрисдикции, пояснения представителя кредитора о невозможности определения денежной суммы (оценки) заявленного требования, имеющего неденежный характер, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его включения в реестр требования кредиторов должника.

Кроме того, повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции учёл то, что Росприроднадзор реализовал своё право на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции с иском, содержащим аналогичные требования, который удовлетворён в полном объёме, выдан исполнительный лист об обязании ООО «ЖКХ «Сервис» совершить определённые действия.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А46-15094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев