АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А66-18345/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А66-18345/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 27.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42», адрес: 170016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.12.2019 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что при банкротстве Кооператива подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, к участию в настоящем деле о банкротстве привлечены: Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, уполномоченный орган исполнительной власти Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.01.2021.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Московского районного суда города Твери от 25.02.2021 по делу № 2-82/2021 в арбитражный суд передано по подсудности заявление гражданина ФИО2 о понуждении Кооператива выдать справку о выплате паевого взноса за 

<

...> и оформить акт приема-передачи указанной квартиры. 

Определением суда от 01.04.2021 заявление ФИО2 принято к производству, делу присвоен номер А66-3577/2021. 

Определением суда от 11.08.2021 дело № А66-3577/2021 объединено с делом № А66-18345/2019 в одно производство для дальнейшего рассмотрения в рамках дела № А66-18345/2019. 

Определением суда от 06.10.2021 принято уточненное заявление ФИО2, в котором заявитель просил признать не заключенным между Кооперативом и ФИО6 договор от 20.02.2019 о порядке уплаты паевого взноса и предоставления квартиры № 10 и признать недействительной регистрацию права собственности ФИО6 на вышеуказанную 

<

...>. 

Тем же определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и публичное акционерное общество «Сбербанк». 

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение от 21.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели требование заявителя о признании недействительной (ничтожной) сделки между ФИО6 и Кооперативом, определение о прекращении производства по заявлению в указанной части отсутствует. 

ФИО2 считает, что ФИО6 не предъявила надлежащих доказательств внесения паевого взноса, а представленные ею документы имеют существенные противоречия и признаки фальсификации, при этом Кооператив также уклонился от обязанности представить доказательства, подтверждающие принятие решения заключить с ФИО6 договор о порядке уплаты паевого взноса.

Податель жалобы возражает против оценки, данной судами обстоятельствам внесения им паевого взноса, утверждает, что на момент заключения договора с ФИО6 правоотношения Кооператива со ФИО2 не были расторгнуты. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации и последующем рассмотрении спора, ссылается на наличие обоснованных возражений относительно подлинности представленных ФИО6 документов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (застройщиком; далее – Объединение) и обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» (инвестор; далее - ООО «Акватория») 04.04.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 27-42, в соответствии с которым застройщик обязался выполнить работы по проектированию и строительству четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, и после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать инвестору двухкомнатную квартиру № 27, находящуюся на четвертом этаже, ориентировочной площадью 70,9 кв. м; инвестор обязался предоставить застройщику 2 694 200 руб. для финансирования строительства. 

Решением суда от 29.04.2014 по делу № А66-6504/2011 Объединение признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.12.2014 по делу № А66-6504/2011 требование ООО «Акватория» о передаче квартиры № 27 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Объединения, установлено, что ООО «Акватория» исполнило обязательства по уплате застройщику 2 694 200 руб. 

ООО «Акватория» (цедент) 06.02.2015 уступило ФИО2 (цессионарию) право требования по договору на участие в долевом строительстве от 04.04.2014 № 27-42 в отношении квартиры № 27. 

Согласно пункту 2.3 данного договора цена уступаемого права составила 2 936 000 руб. ФИО2 уплатил ООО «Акватория» указанную сумму.

Определением суда от 19.03.2015 по делу № А66-6504/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Объединения о передаче Кооперативу в счет удовлетворения требований участников строительства прав застройщика на не завершенный строительством объект площадью застройки 2502 кв.м, степенью готовности 11%, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200146:279, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200146:7 площадью 6 175 кв.м. 

Кооперативом и ФИО2 (членом Кооператива) 10.08.2015 заключен договор о порядке уплаты паевого взноса и предоставления квартиры № 10. 

Стороны договора определили условия по исполнению членом Кооператива обязательства по уплате паевого взноса и получению им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...>, жилого помещения № 10. 

По условиям названного договора ФИО2 обязался внести паевой взнос в размере 2 888 690 руб. ФИО2, ссылаясь на то, что задолженность Кооператива перед ним составляет 4 132 585 руб., обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов Кооператива. 

Конкурсный управляющий 15.03.2021 уведомил ФИО2 о включении в реестр денежного требования ФИО2 в размере 512 385 руб.; заявленное требование в остальной части конкурсный управляющий счел необоснованным. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь третьей очереди денежного реестра требований кредиторов Кооператива требование ФИО2 на сумму 746 023 руб. 98 коп. основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Кооператива требование ФИО2 на сумму 639 000 руб. основного долга; в части остальной суммы в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В настоящем заявлении ФИО2 просил обязать Кооператив выдать справку о выплате паевого взноса за 

<

...> оформить акт приема-передачи указанной квартиры ФИО2, признать не заключенным между Кооперативом и ФИО6 договор от 20.02.2019 о порядке уплаты паевого взноса и предоставления квартиры № 10, признать недействительной регистрацию права собственности ФИО6 на вышеуказанную 

<

...>.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В то же время положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 и от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Обращаясь в суд с требованием об обязании выдать справку о полной выплате паевых взносов и признании договора о порядке уплаты паевого взноса и предоставления квартиры № 10 недействительным, ФИО2 мотивированного обоснования, в том числе пороков, не привел, лишь предположил, высказав свои сомнения относительно реальности составления документации со стороны Кооператива.

Оценив доводы ФИО2, Кооператива, а также объяснения ФИО6 и представленные ею доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства недобросовестность пайщика.

Статьей 124 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Гражданину или юридическому лицу, принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Обретение титула собственника помещения членом кооператива связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере (пункт 1 статьи 129 ЖК РФ, пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что право собственности у члена кооператива возникает на дату выплаты пая, а государственная регистрация права собственности в таком случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Вступление в кооператив с необходимостью предполагает заключение с ним договора паенакопления и приобретение пая, который до момента выплаты паевого взноса в полном объеме представляет собой обязательственное право члена кооператива перед кооперативом.

В момент выплаты членом кооператива паевого взноса в полном объеме право на пай трансформируется в право собственности на помещение, указанное в договоре паенакопления.

Вместе с тем основанием приобретения пая может являться не только договор паенакопления, заключенный с кооперативом, но и договор купли-продажи пая, заключенный с членом кооператива.

При этом действующим законодательством не регламентируется процедура такой продажи пая от члена кооператива другим лицам, в том числе и юридическим, но и не установлен прямой запрет на осуществление таких сделок.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о внесении ФИО6 паевого взноса в полном объеме и, как следствие, возникновении у нее права на квартиру.

Доводы ФИО2 о недоказанности этой оплаты и об отсутствии у ФИО6 соответствующей финансовой возможности выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции положениями статей 286 – 288 АПК РФ.

Судами учтено, что ФИО2 20.06.2019 исключен из состава членов Кооператива.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь третьей очереди денежного реестра требований кредиторов Кооператива требование ФИО2 на сумму 746 023 руб. 98 коп. основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Кооператива требование ФИО2 на сумму 639 000 руб. основного долга; в части остальной суммы в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В указанном судебном акте установлен факт частичной уплаты ФИО2 паевого взноса.

Означенное заявителем не опровергнуто, а его доводы о необоснованном отказе в понуждении Кооператива выдать справку о выплате паевого взноса за квартиру № 10 и оформить акт приема-передачи указанной квартиры, по сути  выражают несогласие с принятыми судебными актами по рассмотрению обоснованности требования ФИО2 и направлены на их пересмотр.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных ответчиком приходных кассовых ордеров по мотиву, что они были составлены в иную дату, нежели указано в документе. 

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, указанное заявление принято во внимание судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом ФИО6 представлены дополнительные доказательства, подтвержденные Кооперативом, которым суды дали оценку как достаточным для подтверждения наличия правоотношений между сторонами.

Доводы, приведенные ФИО2 в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование своего заявления, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А66-18345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец