ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-1388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    06.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2                    (ОГРНИП 304673130000277, ИНН 

<

***>),  ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Смоленский банк» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                     в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу № А62-1388/2017, установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – общество) о взыскании страхового возмещения  в размере 341 360 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при расчете страхового возмещения ответчик правомерно применил предусмотренный Правилами страхования коэффициент индексации – 0,88, учитывая срок эксплуатации транспортного средства.

 Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований для применения коэффициента индексации, поскольку в соответствии с условиями договора и Правилами страхования стороны определили страховую сумму  без учета суммы износа застрахованного транспортного средства. Указывает, что имущество было застраховано истцом с указанием коэффициента, равного 1. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28.05.2015 между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) путем составления и выдачи  полиса страхования серии 6001 № 0103840 заключен  договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому страховщик осуществил страхование транспортного средства                      КАМАЗ-65115-62, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> 2013 года выпуска, по страховым рискам: «Ущерб + Хищение».

Страховая сумма определена в размере 2 700 000  рублей, страховая премия составила – 71 280 руб. Франшиза не установлена. Коэффициент пропорциональности равен 1 (раздел 5 полиса).

Выгодоприобретателем  по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее – ТС)) и «Хищение»  в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения определено                                         ОАО «Смоленский банк», в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем определен собственник, также по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем определен собственник (раздел 2 полиса).

Срок действия договора установлен  с 29.05.2015 по 28.05.2016.

В период времени с 09 час. 30 мин. 04.05.2016 по 12 час. 30 мин. 05.05.2016 произошло хищение принадлежащего истцу ТС, в связи с чем 08.08.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  частью 4  пункта «б» статьи  158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о  возбуждении уголовного дела   от 08.08.2016).

В связи с наступлением страхового случая истец 11.05.2016 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.10.2016 между обществом и  предпринимателем заключено соглашение, по условиям которого  страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство  марки КАМАЗ-65115-62,  выпуска 2013 года,                 гос. рег. знак 

<

***>  VIN 

<

***>.

Также определен порядок действия сторон при  обнаружении похищенного транспортного средства.

12.10.2016  ответчиком составлен акт № 0013416652-001 о  страховом случае по «КАСКО»,  по риску «Хищение». Произведен расчет подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из представленного расчета, страховое возмещение рассчитано   с применением коэффициента индексации 0,88 и за вычетом поврежденных деталей,  имевшихся на момент страхования и  не относящихся к событию,  и составило                          2 358 660  рублей.

Указанная сумма на основании платежного поручения № 862 от 14.10.2016 перечислена  выгодоприобретателю по договору – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим                           ОАО «Смоленский Банк» на основании  решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения,  а именно применением ответчиком при расчете страховой  суммы коэффициента индексации  и вычета имеющихся повреждений,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования, глава 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества                                                (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели»  ТС  за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости ТС, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Вместе с тем, в  пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №  20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

Материалы дела не содержат доказательств, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения без учета коэффициента или с учетом коэффициента.

Условия Правил страхования, предусматривающие применение коэффициента индексации в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства,  не являются подтверждением предоставления такого выбора, исходя из отсутствия отказа страхователя от иного варианта.

Более того, из  полиса страхования следует, что,  заключая договор на условии  выплаты страховой суммы в размере 2 700 000  рублей с применением коэффициента пропорциональности, предприниматель исходил из выплаты ему страхового возмещения, в случае наступления страхового случае, без учета износа.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае стоимость похищенного у истца ТС подлежала возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании изложенного с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 341 360 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 36 818 руб.: 9 827 руб. – за рассмотрение иска, 3000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу № А62-1388/2017 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  страховое возмещение в размере 341 360 руб.  и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 12 827  руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина  

                Н.В. Егураева               

                А.Г. Селивончик