/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5671/2017-АК

г. Пермь

2 июня 2017 года

Дело № А60-60348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» (ИНН 6674369412, ОГРН 1106674022740) – не явились, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) – Богомолова М.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 10.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2017 года по делу № А60-60348/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области 

об оспаривании решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Инвест»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.08.2016 № 2074 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) от 10.10.2016 (направлено сопроводительным письмом от 12.10.2016 № 13-06/30637).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.08.2016 № 2074 в части доначисления земельного налога в сумме 65390 руб., соответствующих пеней и штрафа. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом применены недействующие нормы права; указывает, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права на земельные участки, а также сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования «для дачного строительства». При этом суд (как и налоговый орган) не имеет полномочий по пересмотру категории земли либо вида разрешенного использования земли. Вывод суда о том, что земельные участки из сельхозземель предоставляются для ведения дачного хозяйства или дачного строительства только гражданам и их объединениям (некоммерческим организациям) не соответствует действующему законодательству. Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) содержит прямое разрешение на использование коммерческими организациями земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и в иных связанных с сельскохозяйственным производством целях. Кроме того, общество не согласно с расчетом пеней, в соответствии с которым они начислены за неуплату авансовых платежей по земельному налогу; поясняет, что не имело возможности проверить данный расчет, поскольку он был представлен инспекцией лишь в судебное заседание.

В судебном заседании представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, указанным в письменных отзывах; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщена копия решения Свердловского районного суда от 12.05.2016 по делу №3а-208/2016, поскольку стороны ссылаются на него, однако оно в деле отсутствует.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обществом 01.02.2016 представлена декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате составляет 2 095 738 руб. По данным декларации и сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, за обществом на праве собственности на 01.01.2015 зарегистрированы следующие земельные участки:

- кадастровый номер 66:58:2902019:166, кадастровая стоимость 239 037 452 руб., разрешенное использование: для дачного строительства;

 - кадастровый номер 66:58:2902019:632, кадастровая стоимость 90 555 065 руб., разрешенное использование: для дачного строительства;

- кадастровый номер 66:58:2902019:439, кадастровая стоимость 356 491 руб., разрешенное использование: для дачного строительства;

- кадастровый номер 66:58:2902019:792, кадастровая стоимость 19 340 742 руб., разрешенное использование: для дачного строительства.

Категория земель вышеуказанных участков – «земли  сельскохозяйственного назначения» (земли поселений).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 19.05.2016 № 2164 и принято решение от 04.08.2016 № 2074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен земельный налог за 2015г. в сумме 3 143 608 руб., пени в сумме 644 703 руб. 31 коп. За неуплату налога в результате неправильного его исчисления общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 628 721 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, пени и штрафа явился вывод проверки о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки в размере 0,3%. По мнению инспекции, несмотря на отнесение спорных участков к категории «земли сельскохозяйственного назначения» обществом должна применяться общая ставка в размере 1,5%.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.10.2016 №1182/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что названные решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением Свердловского областного суда от 12.05.2016 по делу № 3а-208/2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:58:2902019:632 установлена равной его рыночной стоимости – в размере 70 299 450 руб. При этом в резолютивной части решения Свердловского областного суда установлено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка следует считать 23.12.2015.

Свердловским областным судом также установлено, что 23.10.2015 земельный участок с номером 66:58:2902019:632 переведен в категорию земли населенных пунктов; филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области составлен и утвержден акт определения кадастровой стоимости земельного участка 66:58:2902019:632 в размере 165 677 057,13 руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившим в силу 22.07.2014, в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ», указанные сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

На основании изложенного налоговым органом представлен уточненный расчет земельного налога – исходя из кадастровой стоимости земельного участка № 66:58:2902019:632 за период с 01.01.2015 по 23.10.2015 в размере 70 299 450 руб., за период с 23.10.2015 по 31.12.2015 – 165 677 057,13 руб. (л.д.136 том 1). С учетом ставки в размере 1,5% сумма земельного налога, подлежащего уплате обществом за 2015г., составила 5 173 956 руб., а подлежащего доначислению по результатам проверки – 3 078 218 руб. (5 173 956 – 2 095 738).

С учетом данного расчета суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 65 390 руб. (3 143 608 – 3 078 218), а также соответствующих пени и штрафа.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Отказывая заявителю в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из необоснованного применения обществом пониженной ставки по земельному налогу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).

В силу подп. 1 п. 1 ст.394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Из толкования ст.387,394 НК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использовании для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2013 № ВАС-17640/12, определении Верховного Суда РФ от 31.03.2015 № 305-КГ15-2124.

Ставки земельного налога, действовавшие в проверяемый период на территории муниципального образования Первоуральский городской округ, установлены решением Думы названного муниципального образования от 27.10.2005 № 122. В частности, указано, что налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости применяется в отношении земельных участков: 

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

В отношении прочих земельных участков применению подлежит налоговая ставка в размере 1,5 %.

Общество «является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:2902019:166, 66:58:2902019:632, 66:58:2902019:439, 66:58:2902019:792, отнесенных к категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «дачное строительство».

Понятие «дачное хозяйство» не раскрывается в налоговом законодательстве, следовательно, в силу ст.11 НК РФ оно должно применяться в том значении, в каком оно используются в иных отраслях законодательства  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно статьей 1 данного закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. 

Дачный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Указанные положения Закона № 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 ЗК РФ, регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации.

Таким образом, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу в пользование земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства». Вместе с тем отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом № 66-ФЗ.

Фактически общество приобрело земельные участки не для  сельскохозяйственного производства, личного подсобного или дачного хозяйства, а для осуществления на них строительства дачного комплекса для последующей реализации юридическим и физическим лицам.

Изложенная правовая позиция основана, в частности, на определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 305-КГ15-3869, от 18.05.2015 № 305-КГ14-9101, от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502.

Ссылка в судебных актах на позиции Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам не нарушает процессуальных прав заявителя по делу, а напротив, позволяет ему понять позицию суда, указать, почему правовая позиция по иным делам к данному спору не применима.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик, как и суд с налоговым органом, не вправе произвольно указывать налоговую ставку, отличную от установленной для категорий и вида разрешенного использования земельного участка, отклоняется на основании вышеизложенного.

В настоящем деле разрешается спор о правомерности применения пониженной ставки по земельному налогу, а не о категории и виде разрешенного использования земельного участка.

Как уже указано в постановлении, из положений ст.394 Кодекса следует, что для применения пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% необходимо не только отнесение земельных участков к землям определенной категории и вида пользования, но и фактическое использование участка по целевому назначению.

Поскольку фактическое использование земельных участков для сельскохозяйственного производства, личного подсобного или дачного хозяйства материалами дела опровергается, судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения обществом пониженной ставки земельного налога.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционной жалобы в части произведенного инспекцией расчета пени.

Порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей по нему установлен статьей 396 НК РФ: сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 названной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (п.5); налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.6).

Таким образом, статьей 396 Кодекса на плательщиков земельного налога, являющихся организациями, возложена обязанность по исчислению и уплате авансовых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 58 НК РФ настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу – авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. 

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

Из акта проверки и оспариваемого решения (стр.4) следует и обществом документально не опровергнуто, что оно в течение 2015г. авансовые платежи по земельному налогу не уплачивало, на дату составления акта (19.05.2016) за обществом имеется недоимка по земельному налогу в сумме 2 094 941,18 руб. (без учета суммы доначисленного налога).

Следовательно, начисление налогоплательщику пени за неуплату авансовых платежей по земельному налогу является правомерным.

Однако даже из уточненного расчета пени, представленного инспекцией, видно, что пени начислены за неуплату авансовых платежей в размере 1 293 499 руб. (л.д.137 том 1).

Между тем согласно пункту 6 статьи 396 НК РФ авансовый платеж по земельному налогу за первый, второй и третий квартал текущего налогового периода определяется равным одной четвертой соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что кадастровая стоимость земельного участка № 66:58:2902019:632 по состоянию на 01.01.2015 составляла 70 299 450 руб.

Следовательно, авансовый платеж по данному участку подлежал уплате налогоплательщиком в размере 263 623 руб. за каждый из отчетных периодов (первый, второй и третий квартал 2015г.):  70 299 450 руб. *1,5% /4.

По иным земельным участкам расхождений между расчетом налогоплательщика и налогового органа нет: авансовый платеж за каждый из отчетных периодов подлежал уплате в размере 970 255,07 руб. ((5347,37 + 290 111,13 + 3 585 561,78) /4). 

Итого за каждый квартал подлежал уплате авансовый платеж в размере 1 233 878 руб. (263 623 + 970 255), а не в размере 1 293 499 руб., как учтено в расчете инспекции.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка №66:58:2902019:632 с 23.10.2015 не может влиять на размер авансовых платежей за 1-3 кварталы 2015г., в том числе исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 396 НК РФ (кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом).

На основании изложенного решение инспекции следует также признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, в части начисления пени за неуплату авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2015г. исходя из авансового платежа в размере, превышающем 1 233 878 руб. за каждый из кварталов.

Доводы жалобы о неисполнимости судебных актов в отсутствие указания в них конкретных сумм пеней и штрафов отклоняются, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Поскольку доначисление налога в сумме 65 390 руб. признано недействительным, начисление штрафа в размере 20% от 65 390 руб. (13078 руб.) также является недействительным. 

Аналогичным образом может быть пересчитана пеня, расчет которой представлен в дело (л.д.137 том 1) и признан частично незаконным апелляционным судом. Между сторонами нет спора по ставке пени, количеству дней просрочки, указанным в расчете датам начисления пеней. Следовательно, для производства расчета в соответствии с постановлением суда необходимо лишь сумму недоимки на 01.05.2015 в размере 1 293 499 руб. заменить суммой 1 233 878 руб., сумму на 01.08.2015 в размере 2 587 000 руб. заменить суммой 2 467 756 руб. (1 233 878 руб. х 2), сумму на 03.11.2015 в размере 3 880 501 руб. заменить суммой 3 701 634 руб. (1 233 878 руб. х 3).

Выводы суда относительно заявленных требований к управлению соответствуют пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и заявителем не опровергаются.

С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части; дополнительно признать недействительным решение инспекции в части начисления пени за неуплату авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2015г. исходя из авансового платежа в размере, превышающем 1 233 878 руб. за каждый из кварталов. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 201, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу № А60-60348/2016 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 04.08.2016 № 2074, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления пени за неуплату авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2015г. исходя из авансового платежа в размере, превышающем 1 233 878 руб. за каждый из кварталов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов