АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7654/22 

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

 

Дело № А34-7748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – управление,  Роспотребнадзор по Курганской области) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2022 по делу № А34-7748/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 13.01.2021, диплом).

Ходатайство управления от 02.11.2022 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом округа оставлено без удовлетворения ввиду поступления соответствующего ходатайства незаблаговременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, в представленном ходатайстве не указан суд, при содействии которого Роспотребнадзор по Курганской области мог участвовать в судебном заседании.       

Публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее - заявитель, общество, ПАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области о признании незаконными и отмене распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой проверки с использованием средств дистанционного взаимодействия от 26.05.2020 № 924-р и предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства и технического регулирования от 26.06.2020 № 06-3/4 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), Прокуратура Курганской области (далее - Прокуратура).

Решением суда от 29.04.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «ВымпелКом». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых ненормативных актов законными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.

Роспотребнадзор по Курганской области полагает, что заявитель не уточнил требования, а в целом поменял предмет спора, что является нарушением требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 168 АПК РФ.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что максимальный срок проведенных проверок в отношении одного юридического лица (включая его филиалы и структурные подразделения, осуществляющие деятельность в разных субъектах Российской Федерации) на основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) должен суммироваться, а его сумма не должна превышать 60 рабочих дней, в то время как суммирование сроков проведения проверок юридического лица, основанием которых являлись утвержденные в установленном порядке планы плановых проверок, нормами законодательства о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

По мнению управления, доводы о превышении срока проведения проверки подлежат самостоятельному изучению и выяснению исключительно на соответствие положениям статьи 13 Закона № 294-ФЗ в рамках одного утвержденного плана плановых проверок и это не относится к предмету спора об оспаривании распоряжения. В этом случае необходимо учитывать, что данные доводы рассматриваются исключительно при оспаривании проверки и ее результатов, но никак не при оспаривании нормативного правового акта (распоряжение, приказ) о проведении проверки.

Управление не согласно с выводом суда о том, что в отношении юридического лица ПАО «ВымпелКом» не установлен единый класс опасности.

Прокуратура и Роспотребнадзор в отзывах на кассационную жалобу поддерживают доводы кассационной жалобы управления, просят кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.04.2020 № 924-р управлением в отношении ПАО «ВымпелКом» проведена плановая выездная проверка.

Распоряжением управления от 26.05.2020 № 924-р включены в проверку филиалы юридического лица ПАО «ВымпелКом», расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, стр. а.

По результатам проверки Роспотребнадзором по Курганской области составлен акт проверки от 26.06.2020 № 06-3/23, из которого следует выявленное нарушение со стороны заявителя санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Управлением в адрес ПАО «ВымпелКом» 26.06.2020 выставлено предписание об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства и технического регулирования № 06-3/4 в срок до 25.06.2021.

Не согласившись с указанными распоряжением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения управлению оспариваемого распоряжения и незаконности вынесенного на его основании предписания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, периодичность и продолжительность проведения которых установлены статьями 9 и 13 Закона № 294-ФЗ.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Часть 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ устанавливает, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 данного Закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Согласно части 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных данным Законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лиц, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности и Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил при отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте.

Судами установлено, что на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (https://risk.rospotreb№adzor.ru/) размещена информация о присвоении категорий риска в отношении отдельных обособленных подразделений общества в различных субъектах Российской Федерации, что противоречит положения статьи 8.1. Закона № 294-ФЗ. При этом в отношении ПАО «ВымпелКом» как непосредственно юридического лица в целом категория риска или класс опасности используемых им производственных объектов не присвоены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки в отношении общества должны проводиться не чаще, чем один раз в три года.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона (документарные и плановые проверки), не может превышать двадцать рабочих дней. Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 названного  Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (часть 4 статьи 13 Закона 294-ФЗ).

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в названном Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

В то же время судами установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении общества в течение 2019 г. органами Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней (на территории Брянской области 20 рабочих дней, на территории Мурманской области 20 рабочих дней, на территории Республики Башкортостан 20 рабочих дней, на территории Волгоградской области 4 рабочих дня, на территории северная Осетия-Алания 40 рабочих дней, на территории Республика Ингушетия 5 рабочих дней. Продолжительность плановых проверок расположенных в различных регионах Российской Федерации филиалов общества в 2020 году в период до вынесения оспариваемого распоряжения уже превысила 60 рабочих дней (на территории Республики Хакасия 20 рабочих дней, на территории Республика Татарстан 20 рабочих дней, на территории Республики Башкортастан 21 рабочий день).

Таким образом, как верно определено судами, управлением нарушены как сроки проведения плановых проверок, так и регулярность их проведения.

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у управления отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых распоряжения и предписания.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. При этом иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2022 по делу № А34-7748/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                                    Н.Н. Суханова