Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22843/19

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ГЛОБУС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "МЕРКУРИЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 629 555, 76 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 20.05.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "МЕРКУРИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 145/К от 01.08.2016 г. за декабрь 2018 г. в размере 590 024,14 руб., неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 г. по 18.03.2019 г. в размере 39 531,62 руб.

В заседание суда обеспечена явка лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2018 в размере 590 024,14 руб., неустойку в размере 76 703,14 руб. за период с  11.01.2019 по 20.05.2019.

Поскольку заявленные уточнения не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов других лиц, ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал, в обоснование доводов иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами спора заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды 145/К от 01.08.2016 г. 

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в декабре 2018 года истцом была отпущена ответчику тепловая энергия стоимостью 590 024,14 руб.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел, задолженность за потребленный ресурс составила 590 024,14 руб. и на день рассмотрения настоящего спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч. 3,1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом в выставленные счета на оплату включены суммы, связанные с потерей тепла от утечки теплоносителя и через изоляцию по потребляемой другими абонентами истца тепловой энергии.  

Вместе с тем, возражений ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ответчика в судебном заседании, следует, что границы эксплуатационной ответственности, отраженные в п. 7.1. договора №145/К от 01.08.2016г., сторонами не изменялись, дополнительные соглашения к договору сторонами  не заключались.

Таким образом, произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг теплоснабжения является обоснованным, соответствующий условиям заключенного договора.

Доводы ответчика относительно необоснованности заявленных исковых требований, отклоняются судом, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил. 

Поскольку факт оказания услуг истцом, их приемки ответчиком, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено  требование о взыскании неустойки, начисленной ответчику  в соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в размере 76 703,14 руб. за период с  11.01.2019 по 20.05.2019 (с учетом уточнений иска).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан правильным.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты поставленной энергии, ее стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной теплоэнергии, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 591 руб. Государственная пошлина в размере 744 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МЕРКУРИЙ"" в пользу ООО "ГЛОБУС" задолженность за декабрь 2018 в размере 590 024,14 руб., неустойку в размере 76 703,14 руб. за период с  11.01.2019 по 20.05.2019, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 15 591 руб. 

Взыскать с ЗАО "МЕРКУРИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 744 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          Т.Ю. Гришина