Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15024/2024

г. Владивосток

04 марта 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6508/2024

на решение от 29.10.2024

судьи Е.А.Левченко

по делу № А51-15024/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная бухгалтерия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по Договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №157 от 01.12.2022 в размере 40 000 рублей за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, неустойки в размере 7 800 рублей за период с 11.01.2024 по 23.07.2024, почтовых расходов в размере 142,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная бухгалтерия» (далее – истец, общество, ООО «Центральная бухгалтерия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга по Договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №157 от 01.12.2022 в размере 40 000 рублей за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, неустойки в размере 7 800 рублей за период с 11.01.2024 по 23.07.2024, почтовых расходов в размере 142,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2024, принятым в виде резолютивной части, с ИП ФИО1 в пользу ООО  «Центральная бухгалтерия» взыскано 40 000 рублей основного долга, 7 800 рублей неустойки, а также 142 рублей 50 копеек почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины. 29.10.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.10.2024, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «Центральная бухгалтерия». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам, нарушены или неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.12.2022 между ООО «Центральная Бухгалтерия» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №157, согласно условиям которого предметом данного договора является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором оказания услуг.

Согласно п.3.1 счет на оплату оказываемых услуг выставляется до 5 числа отчетного месяца.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, устанавливается в размере 40 000 руб. в месяц и оплачивается до 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного счета Исполнителя.

Согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента Соглашения о его расторжении.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п.3.2 договора и решили его читать его в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, устанавливается в размере 60 000 руб. и оплачивается до 10 числа 4 А51-15024/2024 оплачивается месяца на основании выставленного счета Исполнителя. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.02.2024».

В подтверждение оказания услуг за январь 2024 года истцом в материалы дела представлен Счет на оплату №132 от 09.01.2024, Хронометраж к Акту выполненных работ за январь 2024 года, Акт №2/127 от 31.01.2024, Акт сверки взаимных расчетов от января 2024 года.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №25 от 03.06.2024, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пеней.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.12.2022 между ООО «Центральная Бухгалтерия» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №157, согласно условиям которого предметом данного договора является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению №1 к Договору №157 от 01.12.2022 в комплекс услуг, выполняемых Исполнителем по ведению бухгалтерского и налогового учета входит: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставленным Заказчиком документам: выписки с расчетных, валютных счетов, кассовые документы, накладные, счета-фактуры, акты, и прочие первичные документы, имеющиеся к Заказчика, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренные действующим законодательством; расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам Заказчика. Ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников Заказчика. Составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированный учет, расчет налогов и других обязательных платежей. Сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики. Контроль за правильностью оформления первичных документов Заказчика. Сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов в соответствии с п.2.1.7 договора. Консультирование клиентов по бухгалтерскому учету и налогообложению в рамках финансово-хозяйственной деятельности компании Заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что, подписав Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета №157 от 01.12.2022 в указанной редакции стороны согласовали без замечаний перечень видов работ, которые должны быть оказаны истцом в рамках заключенного между сторонами договора.

Как следует материалов дела, в нарушение условий договора от 01.12.2022 предприниматель не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 40 000 руб. за январь 2024 года. Факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности подтверждены счетом на оплату №132 от 09.01.2024, Хронометражем к Акту выполненных работ за январь 2024 года, Актом №2/127 от 31.01.2024, Актом сверки взаимных расчетов от января 2024 года, а также представленными в материалы дела первичными документами. Доказательств погашения долга ответчик не представил. При этом аналогичные услуги за предыдущие периоды предпринимателем оплачены без замечаний, возражений относительно объема и стоимости услуг от ответчика не поступило.

Довод апеллянта о выполнении спорных работ иным привлеченным сотрудником правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден и не освобождает предпринимателя от оплаты услуг по договору от 01.12.2022, являющегося действующим в спорный период.

По общему правилу факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается актом приема-передачи услуг/работ.

При этом, письменных претензий, замечаний, возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Поскольку факт сдачи результата работ обществом предпринимателю состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по оплате оказанных услуг.

Фактическое оказание спорных услуг ответчиком документально не опровергнуто, доказательства, освобождающие его от оплаты, не представлены, документального подтверждения направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в соответствии с условиями договоров материалы дела не содержат, мотивированные отказы от принятия услуг отсутствуют.

Истцу не поступали требования со стороны ответчика об отказе от услуг, а также в нарушение положений статьи 715 ГК РФ требования об устранении в разумный срок недостатков.

Неподписание со стороны ответчика актов, представленных Истцом, не подтверждает ненадлежащее исполнений условий договора, а свидетельствует лишь о нежелании ответчика выполнить договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Подобное поведение Ответчика может расцениваться как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что предприниматель обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, то исковые требования о взыскании 40 000 рублей основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки за период с 11.01.2024 по 23.07.2024 в размере 7800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель в праве требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты неустойки суду не представил, размер неустойки не оспорил, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 142 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции в части возмещения почтовых услуг ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены, истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 142 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в размере 142 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон, а обусловлено исключительно наличием обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ.

При этом в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по таким правилам и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Однако, учитывая, что ответчик не доказал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так, предприниматель не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать, не назвало причины, по которым оно не может дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства, какие обстоятельства не позволяют ему полностью раскрыть доказательства, не обозначило эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 по делу №А51-15024/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная