СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19462/2012

г. Томск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., 

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1  (рег. № 07АП-5132/2013(7)) и ФИО2 (рег. № 07АП-5132/2013 (8))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года (судья  Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Блок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  656031, Алтайский край, Барнаул г, ФИО3 ул, 113 А) по заявлению ООО «Лира», г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с ФИО2, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., с каждого в равных долях, то есть по  27 500 руб., заявлению ФИО1, г. Барнаул, о взыскании с ООО  «Правовая поддержка», ООО «Блок», ООО «Лира» в пользу заявителя в счет возмещения  судебных расходов на оплату услуг представителя 140 500 руб. с каждого в равных долях,  то есть по 46 833,33 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2012 года ФИО5, г. Барнаул, обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Блок», г. Барнаул, (ОГРН 1092224004300, ИНН 2224134903)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.12.2012 заявление о признании должника банкротом  принято к производству.  

Определением суда от 26.02.2013 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Блок», г. Барнаул, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.  

Решением суда от 26 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью  «Блок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

24 мая 2016 года ФИО1, г. Барнаул, обратился в Арбитражный  суд Алтайского края с заявлением к ООО «Блок», ООО «Правовая поддержка», ООО  «Лира» о признании недействительными результатов торгов, по продаже имущества ООО  «Блок» - лот № 1, с начальной продажной ценой лота 8 896 795,20 руб., оформленных  протоколом № 3850-ОТПП/2 от 18.05.2016, также просил признать недействительным  договор купли-продажи, заключенный на основании протокола № 3850-ОТПП/2 от  18.05.2016 с ООО «Лира», признать незаконным отказ ООО «Правовая поддержка» в  допуске ФИО1 к участию в торгах по продаже имущества ООО «Блок» по лоту № 1,  оформленный протоколом № 3850-ОТПП/1 от 18.05.2016г. об определении участников  торгов в форме публичного предложения, признать победителем торгов по продаже  имущества ООО «Блок» в форме публичного предложения по лоту № 1 ФИО1,  обязать конкурсного управляющего ООО «Блок» заключить договор купли-продажи  имущества должника по лоту № 1 с ФИО1 (с учетом уточнения).  

24 мая 2016 года ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением к ООО «Блок», ООО «Правовая поддержка», ООО «Лира»  о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Блок» по лоту № 1,  начальной продажной ценой 8 896 795,20 руб., оформленных протоколом № 3850-ОТПП/2  от 18.05.2016, просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный  на основании протокола № 3850-ОТПП/2 от 18.05.2016г., признать незаконным отказ  ООО «Правовая поддержка» в допуске её к участию в торгах по продаже имущества ООО  «Блок» по лоту № 1, оформленный протоколом № 3850-ОТПП/1 от 18.05.2016г. об  определении участников торгов в форме публичного предложения, признать её  победителем торгов по лоту № 1 и обязать конкурсного управляющего ООО «Блок»  

заключить с ней договор купли-продажи имущества должника по лоту № 1 (с учетом  уточнения).  

Кроме того, 27 мая 2016г. в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО4 с заявлением к ООО «Правовая поддержка», ООО «Лира» о признании  недействительными торгов по продаже имущества ООО «Блок» лот № 1, начальной  продажной ценой лота 8 896 795,20 руб., оформленных протоколом № 3850-ОТПП/2 от  18.05.2016г. (с учетом уточнения).  

Определением суда от 03 июня 2016 г. заявление ФИО4 принято судом к  производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлениями ФИО1 и  ФИО7 Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016г. в  удовлетворении требований ФИО1, ФИО2  отказано, производство по заявлению ФИО4 прекращено в связи с  отказом заявителя от заявленных требований.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017  определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2016 г. по делу № А03- 19462/2012 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным  решения организатора торгов об отказе ФИО1 в допуске к участию  в торгах № 3850-ОТПП, признании недействительными торгов № 3850-ОТПП по продаже  имущества ООО «Блок» - лот № 1 с начальной продажной ценой лота - 8 896 795,20  рублей, оформленных протоколом № 3850-ОТПП/2 от 18.05.2016 и заключенного по  итогам торгов договора купли-продажи, отменено. Признано недействительным решение  организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка»  об отказе в допуске ФИО1 к участию в торгах № 3850-ОТПП по  продаже имущества ООО «Блок» - лот № 1. Признаны недействительными торги № 3850- ОТПП по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Блок» - лот №  1, оформленные протоколом по результатам торгов № 3850-ОТПП/2 от 18.05.2016, и  признан недействительным договор купли-продажи, заключенный с ООО «Лира» на  основании протокола № 3850-ОТПП/2 от 18.05.2016.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19462/2012  от 22.02.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Лира» - без удовлетворения.  

06 июня 2017 года Попов Д.Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о взыскании с ООО «Правовая поддержка», ООО «Блок», ООО «Лира» в  пользу заявителя 140 500 руб. - по 46 833,33 руб. с каждого, в счет возмещения судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении его заявления о  признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Блок» от 18.05.2016 и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 27.06.2017 заявление принято к производству, судебное  заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 20.07.2017г.  

04 июля 2017 года ООО «Лира», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с  ФИО1, ФИО2, ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. - по  18 333,33 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов, понесенных при  рассмотрении требований вышеназванных лиц о признании недействительными торгов по  продаже имущества ООО «Блок» от 18.05.2016 (с учетом уточнения).  

Определением от 25.07.2017 суд объединил заявление ФИО1 и заявление ООО «Лира» в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года с  общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка», общества с  ограниченной ответственностью «Блок», общества с ограниченной ответственностью  «Лира» в пользу ФИО1 взыскано по 28 100 руб. судебных  расходов с каждого. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ФИО1, ФИО2 в  пользу ООО «Лира» взыскано по 11 000 руб. судебных расходов с каждого. В  удовлетворении остальной части требований общества «Лира» отказано.  

С вынесенным определением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе  просит отменить определение в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Лира» по 11 000 рублей судебных расходов с  каждого, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что дело  рассмотрено в его пользу, требование ООО «Лира» как проигравшей стороны по делу не  подлежит удовлетворению.  

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, в жалобе просит  отменить определение в части взыскания с ФИО1, ФИО7  

Эдуардовны в пользу ООО «Лира» по 11 000 рублей судебных расходов с каждого,  ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что торги по  продаже имущества ООО «Блок» были признаны недействительными, договор купли- продажи, заключенный с ООО «Лира», был признан недействительным. Кроме того,  представитель ООО «Лира» участвовал только в трёх судебных заседаниях, судебные  расходы заявлены в завышенном размере.  

ООО «Лира» представило отзывы на апелляционные жалобы ФИО1 и  ФИО2, в которых просит определение оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения, так как суд удовлетворил три из пяти требований,  заявленных ФИО1, два требования судом отклонены. Рассмотрение дела  состоялось не в пользу ФИО1, он не является выигравшей стороной по делу, а ООО  «Лира» не является проигравшей стороной. В удовлетворении требований ФИО2  отказано в полном объёме. Факт несения расходов ООО «Лира» подтверждается  материалами дела.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено в части взыскания с ФИО1, Поповой  

Ксении Эдуардовны в пользу ООО «Лира» г. Барнаул (ОГРН 1072222007703, ИНН  2222066052), по 11 000 руб. судебных расходов с каждого.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Лира»  (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор на  оказание юридических услуг от 15.06.2016г. В соответствии с данным договором,  исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов  ООО «Лира» в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-19462/2012 по  заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными  торгов по продаже имущества ООО «Блок» лот № 1, оформленных протоколом № 3850- ОТПП/2 от 18.05.2016г., и применении последствий недействительности сделки, а  заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 18).  

В рамках данного договора исполнителем были оказаны следующие юридические  услуги: устное юридическое консультирование по данному делу, составление отзыва на  заявление истцов о признании торгов недействительными, информирование о возможных  вариантах решения проблемы, участие в судебных заседаниях первой инстанции  (16.08.2016г., 13.10.2016г., 14.11.2016г., 21.11.2016г., 23.11.2016г.).  

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в сумме 55 000 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами (л.д. 19-20,  22-23, 25-28).  

Удовлетворяя в части заявление ООО «Лира» о взыскании судебных расходов с  ФИО1 и ФИО2 и взыскивая с каждого по 11 000 руб., суд первой инстанции  пришёл к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены в  части, а именно, три требования из пяти, поэтому в части отказа в удовлетворении  требований с заявителей подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «Лира».  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 18 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

В пункте 21 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении:  

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку  требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о  компенсации морального вреда);  

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное  разъяснение подлежит применению и к заявленным ФИО1 и ФИО2  требованиям, поскольку требования о признании незаконным отказа в допуске к торгах, о  признании торгов и договора купли-продажи недействительными также относятся к  требования имущественного характера, не подлежащим оценке. Следовательно, суд  первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, удовлетворяя  заявление ООО «Лира» о взыскании судебных расходов пропорционально количеству  требований, в удовлетворении которых отказано, что подтверждается сложившейся  судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.06.2017 по делу № А46-12746/2015, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 31.10.2017 по делу № А73-93/2016).  

Кроме того, ООО «Лира» являлось ответчиком по требованиям о признании  недействительными торгов, договора-купли продажи и применения последствий  недействительности сделки, договор на оказание юридических услуг общество заключило  на представление интересов по предъявленным требованиям.  

Данные требования были удовлетворены вступившим в законную силу судебным  актом. Соответственно, судебный акт по обособленному спору был принят не в пользу  ООО «Лира».  

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о  признании победителем торгов ФИО1 и обязании конкурсного управляющего  заключить с ним договор купли-продажи не подлежали удовлетворению с учетом  последствий признания торгов недействительными, поэтому отказ в удовлетворении  указанных требований не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ООО  «Лира».  

При таких обстоятельствах судебные расходы ООО «Лира», понесённые при  рассмотрении обособленного спора по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о  признании недействительным отказа в допуске к участию в торгах, не подлежали  возмещению.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене  в обжалуемой части ввиду неправильного применения норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года по делу 

 № А03-19462/2012 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лира» о  взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных  расходов по оплате услуг представителя отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи К.Д. Логачев  

Н.Н. Фролова