ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4511/2017

г. Киров

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 по делу

№ А82-4511/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. 

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – ответчик, Общество) 145 309 рублей 43 копеек долга за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, 78 422 рублей 10 копеек пени по состоянию на 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что изменив основания для взыскания пени, истец должен был уточнить свои требования, уведомив об этом Общество, поскольку ни в одной из четырех редакций искового заявления истец не уточнил основания взыскания пени, суд обязан был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а не принимать от Управляющей организации новые расчеты. Ответчик считает, что истец необоснованно включил в исковой период март, апрель и май 2016 года, поскольку 11.12.2015 он направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.03.2016. Кроме того, ответчик считает начисление Обществу ОДН электроэнергия незаконным в соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.02.2016 по делу № 33-1095/2016. Ответчик указывает, что в 2015 году расходы поставщика электроэнергии на поставку в многоквартирные дома Ярославской области электроэнергии в размере, превышающем нормативные значения для ОДН, компенсировались за счет управления сбытовой надбавки при регулировании тарифов в следующем календарном году. Ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ, счета на оплату услуг Обществу не направлялась, в связи с этим вина Общества в несвоевременной оплате коммунальных услуг отсутствует, что является основанием для освобождения от уплаты пени. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 4 статьи 154, частью 14 статьи 155, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с часть 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом) и Управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом № 2-155. В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора договор действует в течение одного года; договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В указанном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 100,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2013.

06.05.2013 между Управляющей организацией и Обществом с протоколом разногласий был подписан договор № 223-0307 для организации работ по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержанию и ремонту здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые собственником (Обществом).

При заключении данного договора у сторон имелись разногласия в части применяемых тарифов, а именно в части тарифа «содержание и ремонт».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец, являясь в период с 01.01.2015 по 31.05.2016 управляющей организацией многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, которые ответчиком оплачивались не в полном объеме.

Размер подлежащей внесению Обществом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги правильно определен истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и произведенных ответчиком оплат, что составляет 145 309 рублей 43 копеек за период с 01.10.2015 по 31.05.2016.

Доводы ответчика о том, что с 01.03.2016 договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 № 2-155 расторгнут, подлежат отклонению, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения не зависит от заключения (не заключения, расторжения, прекращения действия) в письменном виде договора управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что с 01.03.2016 Управляющая организация перестала осуществлять управление многоквартирным домом. Истец в суд апелляционной инстанции представил письмо председателя ТСН «Константа» от 21.04.2016, в котором ТСН «Константа» уведомило Общество о том, что на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома № 15 по ул. Победа от 10.02.2016 по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом большинством голосов было принято решение не продлевать договор управления многоквартирным домом с Управляющей организацией, на общем собрании собственников помещений от 27.02.2016 было принято решение о создании ТСН, о том, что ТСН «Константа» отказывается от услуг Общества с 01.06.2016.

Доводы ответчика о том, что начисление Обществу ОДН по электроэнергии является незаконным в соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.02.2016 по делу № 33-1095/2016, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанным судебным актом были признаны незаконными действия ОАО «Ярославская сбытовая компания» (ПАО «ТНС энерго Ярославль») по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных жилых домов города Ярославля, управление которыми осуществляется, в том числе управляющими организациями, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 04.02.2016 по делу № 33-1095/2016 подтверждает обоснованность начисления и взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды управляющей организацией, в случае, когда исполнителями коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме является управляющая организация.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 78 422 рублей 10 копеек за период с 11.11.2015 по 27.03.2017.

Расчет начисленных истцом пеней судом первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес Общества счета на оплату и акты выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника помещения от обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, установленной положениями ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что изменив основания для взыскания пени, истец должен был уточнить свои требования, уведомив об этом Общество, поскольку ни в одной из четырех редакций искового заявления истец не уточнил основания взыскания пени, суд обязан был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а не принимать от Управляющей организации новые расчеты, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам дела, в исковом заявлении Управляющая организация просила взыскать с Общества пени в размере 58 935 рублей 84 копеек, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.05.2013 № 23-0307.

В судебном заседании 22.06.2017, в котором присутствовал представитель ответчика, истец уточнил исковые требования и взыскать с ответчика пени в размере 65 140 рублей 93 копейки.

16.08.2017 истец представил в Арбитражный суд Ярославской области уточненное исковое заявление, в котором указал, что договор от 06.05.2013 № 23-0307 был подписан Обществом с учетом протокола разногласий, который не был подписан Управляющей организацией, следовательно, данный договор является незаключенным, отношения между сторонами регулируются договором управления многоквартирным домом от 01.03.2010 № 2-155, и просил взыскать с Общества пени в сумме 78 422 рублей 10 копеек за период с 11.11.2015 по 27.03.2017. 

Расчет названных пени произведен истцом, исходя из ставок, установленных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, что видно из представленного в материалы дела расчета. Данный расчет вместе с уточненным исковым заявлением направлен ответчику по электронной почте 16.08.2017 (листы дела 105, 107-110, 128-130, 131). Во вложении при отправке уточнения (лист дела 131) расчет пеней, что в совокупности с содержанием уточнения и в отсутствие сведений об обратном от ответчика свидетельствует о том, что ответчику был направлен расчет пеней, представленный в материалы дела на взыскиваемую истцом сумму 78 422 рублей 10 копеек. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.08.2017, поскольку уточненное исковое заявление было направлено Обществу за день до судебного заседания, в связи с чем Обществу необходимо время для подготовки встречного иска. О том, что ему не был направлен вместе с уточненным исковым заявлением расчет пени в сумме 78 422 рублей 10 копеек, ответчик не заявлял. 

В судебном заседании 17.08.2017 был объявлен перерыв до 23.08.2017.

23.08.2017 ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

23.08.2017 истец уточнил исковые требования, лишь уменьшив сумму долга в связи с тем, что ответчик 23.08.2017 оплатил долг в размере 102 652 рублей 22 копеек, требования в части взыскания пени в размере 78 422 рублей 10 копеек за период с 11.11.2015 по 27.03.2017 остались прежними.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик до принятия оспариваемого судебного акта был извещен о том, что истец изменил исковые требования в части пеней, в том числе основания взыскания пени, а именно что истцом пени рассчитаны и взыскиваются не по договору от 06.05.2013 № 23-0307, заключенному между сторонами, а по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2010 № 2-155, заключенному между Управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, то есть в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Ответчик заранее получил уточненные истцом 16.08.2017 исковые требования с расчетом пеней во взысканной судом сумме, имел возможность на них возразить и представил соответствующие возражения (дополнительный отзыв от 23.08.2017).

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 по делу №А82-4511/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1