1150/2021-9049(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15930/2020

г. Хабаровск

22 января 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН7704234583; г. Москва, Арбатская площадь, д.1)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)  

о взыскании 750 396 руб. 98 коп. 

Акционерное общество «ННК-Транс» (далее – АО «ННК-Транс»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -  ОАО «РЖД») о взыскании пеней за нарушение срока доставки груза в  размере 750 396 руб. 98 коп.  

Иск мотивирован доставкой груза по спорным накладным с  просрочкой, в связи с чем начислена неустойка. Нормативно иск обоснован  положениями статьи 97 УЖТ РФ.  

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых  требований до 698 983 руб. 96 коп.  

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в  соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на неверное  указание суммы провозной платы по накладной № ЭЬ787842. Указал на то,  что истцом неверно рассчитан нормативный срок доставки по накладным   №№ ЭШ905465, ЭШ905651, ЭШ905744, ЭЫ047619, ЭЫ047675, ЭЬ0561400,  ЭЬ061410, ЭЬ061476, ЭЬ061518, ЭЬ077875. Также ссылается на то, что  истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в  пути следования, связанной с устранением технических неисправностей в  вагонах по накладным №№ ЭШ691815, ЭЬ396641, ЭЭ411380, ЭЬ564820,  ЭЭ129047, ЭЧ293075, ЭШ686317, ЭЫ188360, ЭЫ246469, ЭЫ246098,  

ЭЫ640488, ЭЫ918239, ЭЫ934009, ЭЬ035579, ЭЬ094489, ЭЬ703463,  ЭЬ807937, ЭЬ875482, ЭЭ 320201, ЭЬ908909, ЭШ310024, ЭЫ688248. На  случай удовлетворения иска заявил ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора АО «ВРК-1», АО «Вагонная ремонтная  компания-2», ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», о переходе к рассмотрению спора в  общем исковом порядке.  

Ходатайство о привлечении третьих лиц судом отклонено ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ. Указанные в  данном ходатайстве доводы ответчика о нахождении у заявленных лиц  документов по устранению технических неисправностей могут быть  основанием для истребования документов на основании положений статьи 66  АПК РФ в случае отказа в их предоставлении, чего ответчиком не заявлено.  

 Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства на основании статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на  рассмотрение такого дела в упрощенном порядке не требуется (пункт 1  постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства»). Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК  РФ, судом не выявлено. При изложенном ходатайство о переходе к  рассмотрению спора в общем исковом порядке отклонено судом в связи с  отсутствием оснований.  

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ  18.12.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная  часть решения.  

От ОАО «РЖД» поступила апелляционная жалоба. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2020 по 21.03.2020 со  станции Амур ДВост ж.д., Белогорск ДВост ж.д., Благовещенск ДВост ж.д.,  Блюхер ДВост ж.д., Бурея ДВост ж.д., Ванино ДВост ж.д., Владивосток  ДВост ж.д., Крабовая ДВост ж.д., Мих-Чеснок ДВост ж.д., Моховая Падь  ДВост ж.д., Первая речка ДВост ж.д., Сысоевка ДВост ж.д., Тында ДВост  

ж.д., Угловая ДВост ж.д., Уссурийск ДВост ж.д., Хабаровск 2 ДВост ж.д.,  

Холмск ДВост ж.д. в адрес грузополучателя АО «ННК-Транс» на станцию  

назначения Хабаровск – 1 ДВост ж.д. направлены порожние вагоны  

перевозимые на своих осях, которые доставлены с просрочкой соответствии  

со следующими документами: 

- по накладным №№ ЭЬ643646, ЭЫ492957, ЭЫ400374, ЭЬ421148,  

ЭЫ268484, ЭЫ384679, ЭЬ956525, ЭЬ489393, ЭЫ942745, ЭЬ623146,  

ЭЭ316851, ЭЫ553085, ЭЫ553365, ЭЫ930348, ЭЬ757723, ЭЫ511228,  

ЭЬ511207, ЭЫ902349, ЭЬ552491 просрочка 1 сутки,  

- по накладным №№ ЭЫ528225, ЭЫ400511, ЭЬ084465, ЭЭ432061,  

ЭЫ327786, ЭЫ335824, ЭЬ948683, ЭЬ950149, ЭЭ033570, ЭЭ121944,  

ЭЭ122243 просрочка 2 суток, 

- по накладным №№ ЭЭ411380, ЭЫ292698, ЭЫ111319, ЭЭ106165,  

ЭЫ523551, ЭШ905744 просрочка 3 суток, 

- по накладным №№ ЭЫ888328, ЭЭ762426 (ЭЭ106165), ЭШ905465,  

ЭШ905651, ЭЬ061400, ЭЬ061410, ЭЬ061476, ЭЬ061518, ЭЬ077875 просрочка  

4 суток, 

- по накладным №№ ЭЭ090100, ЭЭ184454, ЭЫ631498, ЭЬ742570  

просрочка 5 суток, 

- по накладным №№ ЭЫ110867, ЭЫ918239 (ЭЫ869493), ЭЭ821127  

(ЭЭ090100), ЭЭ821019 (ЭЭ090100), ЭЫ433620, ЭЫ433809 просрочка 6 суток,  - по накладным №№ ЭЫ314502, ЭЭ820830 (ЭЭ090100), ЭЭ820769  

(ЭЭ090100), ЭЭ820919 (ЭЭ090100), ЭЭ820649 (ЭЭ090100), ЭЭ820490  

(ЭЭ090100), ЭЫ402275, ЭЫ402614 просрочка 7 суток,  

- по накладным №№ ЭШ767719, ЭЭ024502, ЭЭ073615, ЭЬ725417,  

ЭЬ745245, ЭЫ047619, ЭЫ047675 просрочка 8 суток, 

- по накладной № ЭЬ545803 просрочка 9 суток,  - по накладной № ЭЬ629346 просрочка 10 суток,  

- по накладным №№ ЭЬ564820, ЭЬ803658 просрочка 11 суток,  - по накладной № ЭШ369072 просрочка 12 суток,  

- по накладной № ЭЫ934009 (ЭЫ869493) просрочка 17 суток,  - по накладной № ЭШ568001 просрочка 20 суток,  

- по накладной № ЭШ598572 просрочка 21 сутки,  - по накладной № ЭЫ517556 просрочка 24 сутки,  - по накладной № ЭШ021910 просрочка 33 сутки,  - по накладной № ЭЦ993175 просрочка 50 суток.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец  направил в его адрес претензию от 18.06.2020 № П1/1-03/621 на уплату пеней  за просрочку доставки груза.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для подачи иска.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в  том числе, транспортными уставами и кодексами.  

Из материалов дела следует, что грузы по всем спорным накладным  приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к  рассматриваемым правоотношениям подлеет применению положения статьи  97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ. Согласно  данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего  вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены  в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России  от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в  срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных  путей необщего пользования для грузополучателей.  

В подпункте 6.3. пункта 6 Правил установлено, что срок доставки  грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в пути  следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной  технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика  причинам.  

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что о причинах задержки груза,  порожних вагонов, предусмотренных пунктом настоящих Правил, и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы  в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года   № 45 (далее – Правила № 45) и делаются отметки, предусмотренные  Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39 (далее –  Правила № 39).  

Из материалов дела следует, что вагоны по накладным №№ ЭШ691815,  ЭЬ396641, ЭЭ411380, ЭЬ564820, ЭЭ129047, ЭЧ293075, ЭШ686317,  ЭЫ188360, ЭЫ246469, ЭЫ246098, ЭЫ640488, ЭЫ918239, ЭЫ934009,  ЭЬ035579, ЭЬ094489, ЭЬ703463, ЭЬ807937, ЭЬ875482, ЭЭ320201, ЭЬ908909,  ЭШ310024, ЭЫ688248 задерживались в пути следования, о чем составлены  акты общей формы. В соответствии с данными актов общей формы,  уведомлениями на ремонт вагонов, дефектными ведомостями,  представленными в материалы дела, вагоны по указанным накладным  отцеплялись для устранения технических неисправностей технологического  характера.  

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под  погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока  доставки грузов, лежит на перевозчике.  

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3  Правил № 245 является установление факта того, что техническая  неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.  

В представленных ответчиком документах в отношении исправления  технических неисправностей вагонов по перечисленным выше накладным  отсутствуют доказательства того, что эти неисправности возникли не по  вине перевозчика. Представленные перевозчиком документы подтверждают  только факт выявления технических неисправностей и факт их устранения.  Следовательно, основания для продления срока доставки на основании  подпункта 6.3. Правил № 245 в данном случае отсутствуют.  

Доводы ответчика о неверном указании суммы провозной платы по  накладной № ЭЬ787842, а также неверном расчете нормативного срока  доставки по накладным №№ ЭШ905465, ЭШ905651, ЭШ905744, ЭЫ047619,  ЭЫ047675, ЭЬ0561400, ЭЬ061410, ЭЬ061476, ЭЬ061518, ЭЬ077875 учтены  истцом, в связи с чем заявлено об уменьшении размера неустойки.  

Таким образом, факт просрочки в доставке груза по спорным  накладным материалами дела подтвержден. Размер неустойки определен  исходя из размера провозной платы и установленного количества суток  просрочки в доставке в соответствии с представленным расчетом, в связи с  чем уточненные требования в размере 698 983 руб. 96 коп. признаны судом  обоснованными.  

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71  АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  

возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора  и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.  

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в  силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в  доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые  сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку.  

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от  02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения  перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность  взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По  существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила  положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в  любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе  максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался  посредством применения статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ  допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом  установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не  согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения,  вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера  ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим  нуждается в корректировке.  

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65  АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных  доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления  Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Учитывая характер, продолжительность и систематичность  допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом  предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов  (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона  от 02.08.2019 № 266-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина относится на ответчика исходя из размера уточненных требований.  госпошлина в сумме 1 028 руб. подлежат возврату истцу из федерального  бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы  иска.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований от 25.11.2020 принять. 

Ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» о переходе к рассмотрению спора в общем исковом порядке, а  также о привлечении в качестве третьих лиц АО «ВРК-1», АО «Вагонная  ремонтная компания-2», ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» отклонить в связи с  отсутствием оснований.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу акционерного общества «ННК-Транс» 698 983 руб. 96 коп.  неустойки за просрочку в доставке груза и 16 980 руб. расходов по  госпошлине.  

Возвратить акционерному обществу «ННК-Транс» из федерального  бюджета 1 028 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 1299 от 13.10.2020.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению  лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней  со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Электронная подпись действительна.

 Судья Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  Ф Г Б У   И А Ц  С у д е б н о г о А. А. Панина 

департаментаДата 19.06.2020 4:11:07

Кому выдана Панина Анна Анатольевна