ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26231/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-1883/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2024,

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидеа Рус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-26231/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидеа Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидеа Рус» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 19 273 038, 90 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать убытки в размере 18 844 498,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 18 844 498,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 222 руб. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 2 143 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не представлены доказательства, что приобретение товара у ООО «МАС Сидс» являлось замещающей сделкой. Ответчиком представлены доказательства, что характеристики семян ФИО4 отличаются от характеристик МАС 93КП, что исключает их оценку как аналогов. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением договора поставки и заключением договора с ООО «МАС Сидс». Семена приобретались истцом с целью дальнейшей перепродажи. В данном случае убытки истца представляют собой разницу между ценой приобретения и ценой последующей перепродажи. Расчет убытков произведен неверно, разница между ценой приобретения и текущей ценой составляет 7 135 639,60 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что на момент расторжения договора поставки с ответчиком, цена, не поставленной партии аналогичного товара составляла 30 292 227,50 рублей, что привело к убыткам у истца в размере 16 814 229,90 рублей в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой на момент расторжения договора, а также к убыткам истца в размере 2 458 809 рублей в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

На основании ходатайств сторон судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что аналогичное ходатайство истцом не было заявлено в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 мая 2024 года до 10 час. 45 мин. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании  дал пояснения по существу спора, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения с учетом всей совокупности представленных доказательств не установил оснований для проведения повторной экспертизы. 

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении экспертом методологии проведения исследования, в материалы дела не представлено. 

Само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. 

Апелляционная коллегия также отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы также не соответствует установленным требованиям: не представлено информационное письмо экспертной организации, сведения о кандидатурах экспертов, о квалификации, образовании и стаже таковых, о стоимости и сроке проведения экспертизы.

К направленному истцом посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» ходатайству от 28.05.2024 гарантийное письмо АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» о возможности проведения судебной экспертизы не приложено. 

Подача процессуального документа в отсутствие поименованных приложений к нему является процессуальным риском стороны.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание и предлагалось истцу обосновать расчет убытков с учетом выводов судебной экспертизы. 

Как предусмотрено в части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

У истца имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции и совершения всех необходимых процессуальных действий, в связи с чем оснований для объявления повторного перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство истца отклонено. 

Довод истца о том, что нарушение методики проведения экспертизы следует из гарантийного письма АНО Бюро независимых экспертов «Гранд», которое не представлено и будет представлено позже, не может быть принят судом апелляционной инстанции. 

Гарантийное письмо по своей сути носит информационный характер о возможности проведения экспертизы, стоимости, сроках проведения и квалификации экспертов и не может быть расценено судом как внесудебное заключение. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между истцом и ответчиком заключен Дистрибьютерский договор N SA/Dis/CSP/2021-7. Во исполнение указанного договора 15.10.2021 также заключен Договор поставки N SA/Dr/CSP/2021-7. В соответствии с договором поставки Поставщик (ООО "Лидеа Рус") обязался передать в собственность Покупателю (ООО "Агрорегион") товар в количестве и ассортименте, по цене и стоимости в порядке, определенном Спецификациями.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору поставки, ответчик обязался поставить истцу товар: семена подсолнечника в количестве 1 850 посевных единиц на сумму 1 678 010,00 рублей и семе кукурузы в количестве 2 800 посевных единиц на сумму 19 125 300,00 рублей, что в общей сложности составило 34 803 310,00 рублей.

Истец исполнил свои договорные обязательства по Договору поставки путем внесения предварительной оплаты в срок платежным поручением N 262 от 27.12.2021. В свою очередь в соответствии с Договором поставки, ответчик обязан передать товар истцу в срок до 31.03.2022 на склад покупателя. В тоже время ответчик исполнил свои обязательства не полностью, поставив товар частично, одновременно потребовав увеличение стоимости товара.

На дату окончания срока поставки товара не исполненными остались следующие обязательства: семена подсолнечника ФИО5 в объеме 84 посевных единиц (далее - п.е.), ФИО4 в объеме 650 п.е., ЕС Ниагара в объеме 200 п.е., ЕС Петуниа в объеме 200 п.е.; семена кукурузы ФИО6 в объеме 500 п.е., ФИО7 в объеме 250 п.е., ЕС Катамаран в объеме 250 п.е. Стоимость не поставленной партии товара составляет 16 006 688,60 рублей.

Взамен не поставленного ответчиком товара, истец приобрел у иного поставщика партию товара семян подсолнечника в объеме 285 п.е. и 60 п.е. на сумму 5 647 471,50 рублей, что подтверждается Договором N MAS_AGROREGION 04 04 22 от 04.04.2022 и приложением N 1 к нему, обязательства по которому полностью исполнены.

На момент расторжения Договора поставки N SA/Dr/CSP/2021-7, цена, не поставленной ответчиком партии аналогичного товара составляла 30 292 227,50 рублей, подтверждаемая счетом на оплату N УТ-5212 от 12.04.2022 и счетом на оплату N 5791 от 13.04.2022, согласно позиции истца, что привело к образованию убытков в размере 16 814 229,90 рублей в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой на момент расторжения договора, а также в размере 2 458 809 в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В порядке досудебного урегулирования спора, 30.03.2022 истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия, о возмещении образовавшихся убытков.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно исковому заявлению, направленному в Арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 16 814 229,90 рублей, образовавшиеся в виду нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке семян подсолнечника и семян кукурузы, в виде разницы между установленной в Договоре ценой товара и текущей ценой товара на момент расторжения Договора, которая подтверждается счетом на оплату N УТ-5212 от 12.04.2022 и счетом на оплату N 5791 от 13.04.2022, а также в размере 2 458 809,00 рублей как разницу между установленной ценой в Договоре и ценой товара по совершенной замещающей сделке по договору N MAS_AGROREGION 04 04 22 от 04.04.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в Арбитражный суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому убытки, причиненные ответчиком истцу, составляют 18 844 498,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на приобретение товара у иного контрагента является следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах и по цене, согласованных сторонами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке и возникшими у истца убытками 

Доводы об обязанности истца доказать необходимость замещающих сделок (по сути доказать необходимость приобретения товара) несостоятельны. Именно с целью получения данного товара истец заключил сделку с ответчиком, от исполнения которой последний уклонился.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что  характеристики семян ФИО4 (гибрид подсолнечника) отличаются от характеристик семян МАС 93КП (гибрид подсолнечника), не может быть принята судом, поскольку по замещающей сделке могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 ходатайство истца было удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости посевных единиц ФИО5, ФИО4, ЕС Ниагара, ЕС Петуниа, ФИО7, ЕС Катамаран по состоянию на 31.03.2022, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта от 21.08.2023 N А32-26231/2022, рыночная стоимость объектов экспертизы на дату определения рыночной стоимости, округленно составляет 20 613 637,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере 18 844 498, 90 руб. суд первой инстанции исходил из арифметической и методологической верности расчета истца.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Из расчета истца следует, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре и текущей ценой на момент расторжения, составили 16 247 518, 40 руб. Убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре и ценой сделки, совершенной взамен, в сумме 2 596 980, 50 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ если после расторжения договора вследствие нарушения обязательств покупателем не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, продавец может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах на транспортировку товара.

Определяя размер убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре и текущей ценой на момент расторжения, истец исходил из того, что стоимость аналогичного товара на рынке на момент расторжения договора составила 29 203 716, 50 руб. и вычел из указанной суммы стоимость товара по неисполненным обязательствам в размере 12 956 197, 60 руб. Итого: 16 247 518, 40 руб.

Стоимость аналогичного товара в размере 29 203 716, 50 руб. на момент расторжения договора истец обосновывает счетами на оплату № УТ-5212 от 12.04.2022 и № 579 от 13.04.2023, Приложением № 1 к договору от 04.04.2022.

Рыночная стоимость товара на дату расторжения договора установлена по результатам проведения судебной экспертизы и как указано выше составила 20 613 637,00 руб. 

В суде первой инстанции экспертное заключение сторонами не оспорено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции буквально указал, что с целью определения рыночной стоимости посевных единиц ФИО5, ФИО4, ЕС Ниагара, ЕС Петуниа, ФИО7, ЕС Катамаран, суд направил материалы дела в ООО «Первая оценочная компания» для проведения судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 21.08.2023 № А32-26231/2022, рыночная стоимость объектов экспертизы на дату определения рыночной стоимости, округленно составляет 20 613 637,00 рублей. 

Далее суд отметил, что проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом назначив судебную экспертизу и не отразив в судебном акте результаты ее оценки как доказательства по делу, судом первой инстанции принят расчет истца, фактически противоречащий заключению судебной экспертизы.

Мотивы отклонения заключения судебной экспертизы и принятия в качестве более достоверных доказательств представленных истцом счетов, на основании указанных в которых (счетах) цен и произведен расчет истца, суд не указал. 

Вместе с тем, в основание расчета истца положены лишь косвенные и единичные сведения о стоимости аналогов спорного товара.

В качестве единичных данные доказательства оцениваются судом по тому мотиву, что в отношении каждого наименования представлено лишь одно ценовое предложение, что не является репрезентативным.

В качестве косвенных, а также не обладающих достаточным доказательственным значением, данные доказательства оцениваются судом исходя из их выборочного характера.

Так, истец, на постоянной и профессиональной основе осуществляющий деятельность по купле-продаже спорного товара, представил счета № 5791 от 13.04.2022, № УТ-5212 от 12.04.2022.

По указанным счетам не представлено доказательств реального совершения сделок по заявленным в них ценам. Счета представлены без доказательств оплаты по ним и без самих договоров, в рамках которых выставлены данные счета, что не позволяет уяснить условия купли-продажи. 

Единственный счет конкретного лица не может свидетельствовать о реальном уровне текущих цен на соответствующий товар, при том, что доказательства фактической поставки товара по цене, указанной в счете, отсутствуют. Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2022 N Ф01-6533/2022

В данных условиях и в отсутствии надлежащей совокупности косвенных доказательств цены сопоставимого товара, с учетом состязательного характера процесса, имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством цены аналогичного товара.

При этом, с учетом доводов апеллянта, а также по существу корреспондирующих доводов истца о том, что эксперт оценивал семена с местом происхождения Российская Федерация, необходимо отметить, что действующее законодательство не устанавливает требования того, чтобы приобретаемый товар являлся полностью идентичным по своим характеристикам с товаром, предусмотренным расторгнутым контрактом (договором). Данная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023 N Ф06-6609/2023, от 04.03.2022 N Ф06-15260/2022 по делу N А55-3880/2021.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов. Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Неясностей в выводах эксперта не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Нарушения требований проведения экспертизы, установленные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивает его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

В итоговом судебном заседании, на неоднократные предложения суда предметно мотивировать неполноту проведенной экспертизы, истец сослался на неверно примененные коэффициенты, по существу данный довод не раскрыв. Ссылался на письмо экспертной организации, которое указано в качестве приложения к ходатайству о назначении судебной экспертизы поданного 28.05.2024 в 18:23, однако фактически к данному ходатайству не приложено (документы поданы в электронном виде по системе «Мой арбитр» и состав данных документов при их подаче поддается объективной проверке). 

Ссылаясь на данное не представленное письмо истец указывал, что в данном письме будут отражены недостатки проведенной экспертизы. Фактически, под видом письма о согласии на проведение экспертизы, истец намеревается, согласно его пояснениям, представить новое доказательство, содержащее указание на недостатки судебной экспертизы.

Суд не усмотрел основания для предоставления дополнительного времени с целью приобщения письма, поскольку письмо не является и не может являться доказательством, направленным на указание и выявление недостатков судебной экспертизы. Письмо не является мотивированным экспертным мнением или внесудебным заключением, рецензией.

В данной ситуации суд также учитывал, что апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 18.01.2024. Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу, как непосредственно в судебном заседании, так и письменно, в определении от 03.04.2024, подробно обосновать использованные в расчете истца значения (в том числе рыночную стоимость не поставленного товара с учетом заключения экспертизы и исходя из стоимости установленной данной экспертизой).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Данное обстоятельство – отнесения риска процессуального бездействия на истца – суд учитывает как в части отсутствия в материалах дела иных, помимо судебной экспертизы, достоверных доказательств цены сопоставимого товара, так и в части заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое (ходатайство) по истечении 4 месяцев рассмотрения жалобы представлено в ненадлежащем виде.

Довод истца о том, что, определяя рыночную стоимость семян на дату расторжения договора, эксперт принял в качестве аналогов семена российского производства и применил понижающий коэффициент, в то время как истцу не были поставлены семена импортного производства, определяющего значения не имеет. 

Как отражено выше, действующее законодательство не устанавливает требования того, чтобы приобретаемый товар являлся полностью идентичным по своим характеристикам с товаром, предусмотренным первоначальным договором. Суд также учитывает, что истец не оспаривал характеристики примененных экспертом аналогов, а устно обратил внимание лишь на происхождение товара.

При этом, как и признается истцом, экспертом применен понижающий коэффициент. Предметных доводов относительно наличия ошибок в расчете эксперта, а равно ошибочности коэффициентов как таковых, не приведено.

По расчету суда апелляционной инстанции убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре на не поставленный товар (84 посевных единиц семян подсолнечника ФИО5, 365 посевных единиц семян подсолнечника ФИО4, 140 посевных единиц семян подсолнечника ЕС Ниагара, 200 посевных единиц семян подсолнечника ЕС Петуниа, 500 посевных единиц семян кукурузы ФИО6, 250 посевных единиц семян кукурузы ФИО7, 250 посевных единиц семян кукурузы ЕС Катамаран по состоянию на 31.03.2022) и текущей ценой на момент расторжения, составляют 7 557 439, 40 руб. 

По расчету суда апелляционной инстанции размер убытков по замещающей сделке составил 2 696 980,50 руб. (цена, установленная в договоре в отношении недопоставленной части товара, составила 2 950 491 руб. (285 п.е. ФИО4 по цене 8 872,60 руб., 60 п.е. ЕС Ниагара по цене 7 030 руб.), стоимость товара по замещающей сделке составила 5 647 471, 50 руб.). 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере  10 254 419,90 руб. В иной части надлежит отказать. 

Решение суда подлежит изменению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку истцом на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес ООО «Агрорегион».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску, апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-26231/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО «Лидеа Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агрорегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 10 254 419,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 788 руб.». 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать ООО «Агрорегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 143 руб., согласно платежному поручению № 5 от 06.05.2022».

В иной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Взыскать с ООО «Агрорегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лидеа Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 367, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин