﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50133/2019

Дело № А57-33246/2016

г. Казань

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Афандиева К.Ф. – Ефимовой Е.В., доверенность от 07.02.2019,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» Чувашова П.Л. – Тураевой Е.А., доверенность от 16.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афандиева Константина Формановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю, судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-33246/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» Чувашова Павла Леонидовича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Прометей», Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак (ОГРН 1156451020219, ИНН 6402006490) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Чувашов Павел Леонидович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Афандиева Константина Формановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 053 962,49 руб.

К участию в деле, в качестве соответчиков привлечены Матюнин Дмитрий Алексеевич, Довбня Елена Александровна и Прощев Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 признано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Афандиева К.Ф. и Матюнина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отношении Довбня Е.А. и Прощева А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Афандиева К.Ф., Матюнина Д.А., приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности возобновлено.

До рассмотрения требований по существу конкурсный управляющий уточнил заявленный размер требования и просил привлечь бывшего руководителя должника Афандиева К.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 077 406 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 заявление конкурсного о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. Афандиев К.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 867 406,75 руб. С Афандиева К.Ф. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 7 867 406,75 руб. для включения в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афандиев К.Ф. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 отменить, заявленные конкурсным управляющим требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что основанием для привлечении Афандиева К.Ф. к субсидиарной ответственности является непередача конкурсному управляющему документов и имущества должника, однако привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию является формальным, поскольку судами не принято во внимание то обстоятельство, что на момент признания должника банкротом Афандиев К.Ф. не являлся руководителем должника, не обладал документами и имуществом должника. Также Афандиев К.Ф. полагает, что размер субсидиарной ответственности определен судом неверно, поскольку судебным актом по делу № А57-17463/2016 с должника в пользу крестьянского хозяйства «Лотос» взыскана несуществующая задолженность, а конкурсный управляющий не предпринял мер к оспариванию судебных актов по указанному делу. Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права: Афандиев К.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду подачи Афандиевым К.Ф. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-17463/2016.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 13.08.2018 Арбитражный суд Саратовской области признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Афандиева К.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемыми судебными актами установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом, и не могут быть обжалованы в рамках данного спора. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Афандиева К.Ф. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Пунктом 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что размер требований кредиторов составляет 8 077 406 руб. 75 коп., в том числе: текущие обязательства – 36 955,26 руб.; требования кредиторов второй очереди – 6600 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); требования кредиторов третьей очереди – 8 033 851,49 руб. (требования КХ «Лотос» в размере 7 959 224,63 руб.; требования уполномоченного органа в размере 74 626,86 руб.).

Поскольку требования КХ «Лотос» были частично погашены на сумму 210 000 руб., что подтверждается распиской Афандиева К.Ф. от 21.04.2017 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением от 20.06.2017 № 4 на сумму 10 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Афандиева К.Ф. в пользу должника денежных средств в размере 7 867 406 руб. 75 коп.

Доказательства погашения кредиторской задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае Афандиевым К.Ф. такие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и текущих требований, что соответствует пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суды пришли к выводу о том, что обязательства, указанные в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не возникли.

Довод Афандиева К.Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, со ссылкой на то, что с 01.02.2019 он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Пенза, ул. Набережная реки Мойки, д. 39, кв. 12, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018 о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и назначении судебного заседания на 13.11.2018, а также определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 об отложении судебного заседания на 06.12.2018, были направлены Афандиеву К.Ф. по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Ленина, д. 123/133, кв. 91, и получены им 23.10.2018 и 24.11.2018 соответственно, что подтверждается его подписью в почтовых извещениях.

Кроме того, в судебных заседаниях 13.11.2018 и 06.12.2018 участвовал представитель Афандиева К.Ф., что свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего и назначении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалы дела не содержат информации о сообщении Афандиевым К.Ф. или его представителем о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу. Корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что Афандиев К.Ф. в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом уведомленным о возобновлении в отношении него производства по заявлению конкурсного управляющего и назначении судебного заседания, то таким образом, правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным доводам отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что с должника в пользу КХ «Лотос» взыскана несуществующая задолженность, поскольку указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 по делу № А57-17463/2016.

Ссылка Афандиева К.Ф. на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу № А57-17463/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельна.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Афандиева К.Ф. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно размера субсидиарной ответственности, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А57-33246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									В.А. Моисеев

										В.А. Самсонов