ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3720/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Дело № А07-28963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 30.05.2019, на основании определения от 31.01.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1.

В судебное заседание посредством веб-конференции явились:

финансовый управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО9 и ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом ФИО1 (далее – должник), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 858 500 руб., утверждении финансового управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 заявление ООО «Стройтехсервис» о признании ФИО5 банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А07-28963/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) заявление общества «Стройтехсервис» удовлетворено, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО «Стройтехсервис» в размере 1 858 500 руб. долга. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 16.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 16.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением суда от 25.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель) о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения от 31.01.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5

Определениями суда от 27.05.2024 и 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО8 и Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы (450112, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО8 (далее – податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что исполнительный лист серии ФС № 026210163, выданный на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 31.01.2018 и от 30.05.2019, был выдан бывшему финансовому управляющему должника ФИО7, однако в службу судебных приставов не предъявлялся. Впоследствии ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020). Поскольку ФИО7 какие-либо документы ФИО8, включая вышеуказанный исполнительный лист, не передал, она обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче его дубликата. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 05.10.2021 заявление ФИО8 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа. Данный дубликат исполнительного листа был направлен ФИО8 с описью вложения в службу судебных приставов. ФИО8 каких-либо заявлений об окончании исполнительного производства и исполнительный лист (точнее, выданный ей его дубликат) обратно не получала.

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что каких-либо доказательств, за исключением ответа на запрос, служба судебных приставов (в том числе заявление взыскателя об окончании исполнительного производства) не представила, в то время как ФИО8 подтвердила, что направила дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения. Также арбитражный суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что служба судебных приставов указала, что оригинал исполнительного документа был получен ФИО7, который по состоянию на август 2022 года уже более двух лет был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Не может быть, по мнению апеллянта, быть признан обоснованным и вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока для обращения в суд, поскольку не установил момент, когда финансовому управляющему стало известно об утрате исполнительного листа, исполнительный лист был предъявлен ФИО8 к исполнению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2025.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае при проверке наличия соответствующих нарушений суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах применяются правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В свою очередь, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В этой связи лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 31.01.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина ФИО1. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 02 ВС № 016905 от 10.02.2015 - ToyotaLandCruiser 200,2011 года выпуска, номер кузоваVIN JTMHT05Л05095893, заключенный между ФИО1 и ФИО9 (далее также – ответчик). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением от 30.05.2019 судом изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного судебного акта, были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 денежных средств в размере 2 700 000 руб.

05.07.2019 финансовому управляющему ФИО7 выдан исполнительный лист ФС 026210163 на взыскание с ответчика денежной суммы, уплаченной за транспортное средство ToyotaLandCruiser 200,2011 года выпуска, номер кузоваVЖПMHT05Л05095893, цвет белый, двигатель: 2UZ1430507, шасси: JTMHT 05J105095893, гос. номер 

<

***> в размере 2 700 000 руб.

Определением от 16.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Финансовый управляющий ФИО8 26.10.2021 обратилась с заявлением в настоящее дело о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что бывший финансовый управляющий должника ФИО7 какие-либо документы ФИО8, включая вышеуказанный исполнительный лист, не передал, в службу судебных приставов данный исполнительный лист, не предъявлял.

15.12.2021 суд удовлетворил заявление ФИО10, выдал дубликат исполнительного листа.

Определением суда от 25.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО2, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО8 дубликат исполнительного листа, документы по должнику ему не переданы, доказательств предъявления в службу судебных приставов  арбитражным управляющим ФИО8 не предоставлено, по данным службы судебных приставов исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 036885804 не возбуждалось, обратился в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует и установлено судом, что исполнительное производство в отношении ФИО9 о взыскании 2 700 000 руб. в пользу взыскателя ФИО7 окончено 01.08.2022, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Взыскателем получен оригинал исполнительного документа.

В то же время разрешая заявленные требования суд первой инстанции, не привлек к рассмотрению обособленного спора бывшего финансового управляющего должника ФИО7, который получил исполнительный лист, а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, которое осуществляет организацию и принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных лиц.

Определением от 16.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-28963/2015 по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 30.05.2019, на основании определения от 31.01.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложил судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статей 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены от ФССП по Республике Башкортостан запрашиваемые сведения; в приобщении поступившего от ФИО9 и от ФИО5 отзыва на ходатайство о фальсификации и о назначении по делу экспертизы, отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

От ФИО8 поступило ходатайство о фальсификации и о назначении по делу экспертизы, которое ранее было оставлено открытым.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия необходимости проверки данного обстоятельства, с учетом наличия в деле иных доказательств. 

От ФИО9 и от ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которого отказано, поскольку имеющиеся в деле документы исключают необходимость истребования дополнительных. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно заявленных требований (согласно протоколу судебного заседания).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявление  обоснованным в силу следующего.

Как указано выше и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 31.01.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина ФИО1. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 02 ВС № 016905 от 10.02.2015 - ToyotaLandCruiser 200,2011 года выпуска, номер кузоваVIN JTMHT05Л05095893, заключенный между ФИО1 и ФИО9 (далее также – ответчик). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением от 30.05.2019 судом изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного судебного акта, были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 денежных средств в размере 2 700 000 руб.

05.07.2019 финансовому управляющему ФИО7 выдан исполнительный лист ФС 026210163 на взыскание с ответчика денежной суммы, уплаченной за транспортное средство ToyotaLandCruiser 200,2011 года выпуска, номер кузоваVЖПMHT05Л05095893, цвет белый, двигатель: 2UZ1430507, шасси: JTMHT 05J105095893, гос. номер 

<

***> в размере 2 700 000 руб.

Определением от 16.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Финансовый управляющий ФИО8 26.10.2021 обратилась с заявлением в настоящее дело о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что бывший финансовый управляющий должника ФИО7 какие-либо документы ФИО8, включая вышеуказанный исполнительный лист, не передал, в службу судебных приставов данный исполнительный лист, не предъявлял.

15.12.2021 суд удовлетворил заявление ФИО10, выдал дубликат исполнительного листа.

Определением суда от 25.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО2, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО8 дубликат исполнительного листа, документы по должнику ему не переданы, доказательств предъявления в службу судебных приставов  арбитражным управляющим ФИО8 не предоставлено, по данным службы судебных приставов исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 036885804 не возбуждалось, обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта, как одного из этапов арбитражного процесса.

Согласно 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражнымсудом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (части 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения службой судебных приставов-исполнителей (путем направления постановления об окончании исполнительного производства) или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с Разъяснениями, возникающими в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО11", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. 

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. 

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 27.07.2020 ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

В период с 16.09.2020 по 27.10.2022 финансовым управляющим ФИО5 являлась ФИО8

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО8 определением от 15.12.2021 выдан дубликат исполнительного листа.

В последующем ФИО8 направила исполнительный лист для принудительного исполнения в Орджоникинский районный отдел судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан заявлением от 30.03.2022 исх. № 23 (т.1, л.д.5,6). 

Постановлением Орджоникинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2022 в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 94244/22/02006-ИП о взыскании долга в сумме 2 700 000 руб. в пользу взыскателя ФИО7 

Постановлением от 01.08.2022 исполнительное производство № 94244/22/02006-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из ответа Орджоникинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Республики Башкортостан, полученного ФИО7, следует, что  исполнительное производство № 94244/22/02006-ИП о взыскании долга в сумме 2 700 000 руб. в пользу взыскателя ФИО7 окончено 01.08.2022, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.  Взыскателем ФИО7  получен оригинал исполнительного документа, нарочным реестром № 1551 от 01.08.2024 (т. 1,л.д. 36).

В то же время, как указывалось выше, по состоянию на указанную дату финансовым управляющим ФИО5 и соответственно взыскателем по исполнительному производству являлась ФИО8

Из представленной копии заявления от 20.07.2022 следует, что за возвратом исполнительного листа обратилась ФИО8, мотивировав свое заявление наличием исполнительного производства ИП № 382425/21/02006-ИП от 28.12.2021 в отношении ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 2 700 000 рублей.

Однако ФИО8 суду дала пояснения о том, что каких-либо заявлений об окончании исполнительного производства не направляла и исполнительный лист не получала.

ФИО7  пояснений относительно указанных обстоятельств не представил.

С целью установления обстоятельств оснований окончания исполнительного производства в отношении ФИО9, а также обстоятельств, связанных с возвратом исполнительного листа судом апелляционной инстанции запрошены все материалы исполнительных производств в отношении ФИО9 Огалы.

Согласно полученного судом апелляционной инстанции ответа из ФССП по Республике Башкортостан, 20.05.2022 в отношении должника ФИО9 Огалы было возбуждено ИП № 94244/22/02006-ИП о взыскании долга в сумме 2 700 000 руб. в пользу взыскателя ФИО7 

01.08.2022 исполнительное производство № 94244/22/02006-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Оригинал исполнительного документа получен взыскателем нарочно.

ИП № 382425/21/02006-ИП о взыскании исполнительского собора в сумме 1000 руб. окончено фактическим исполнением 26.01.2022.

К ответу приложены постановление о возбуждении/окончании исполнительного производства, обложка.

Однако, копия заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, к ответу не приложена. Сведений о том, кто получил исполнительный лист материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, при наличии противоречий в представленных в материалы дела доказательствах суд апелляционной инстанции не может достоверно установить основания возврата исполнительного документа, а также лицо, получившее исполнительный лист. 

При этом установление фальсификации копии заявления о возврате исполнительного листа от 20.07.2022 не имеет правового значения в виду отсутствия у указанного доказательства признаков достаточности при указанных выше обстоятельствах - отсутствия в материалах исполнительного производства подлинника заявления и сведений о лице получившем исполнительный документ. 

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в рамках дела о банкротстве сменилось три финансовых управляющих. При этом от первого финансового управляющего документы переданы не были, в связи с чем выдавался дубликат исполнительного документа. Финансовый управляющий ФИО8 своевременно предприняла меры к исполнению судебного акта. Обстоятельства окончания исполнительного производства и возврат исполнительного документа достаточными доказательствами установить не представляется возможным, в том числе по причине отсутствия соответствующих документов в материалах исполнительного производства.  Данные обстоятельства свидетельствуют об объективных препятствиях исполнения судебного акта, не связанных с намерением взыскателя необоснованно продлить срок исполнительской давности и позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об исчислении срока предъявления исполнительного документа без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дубликат исполнительного листа на основании определения от 05.10.2021 по настоящему делу предъявлен к исполнению не позднее 20.05.2022, то есть в установленный трехлетний срок со дня вынесения определения об изменении способа исполнения судебного акта определением от 05.07.2019, соответственно срок исполнительной давности прервался предъявлением дубликата исполнительного листа к исполнению не позднее 20.05.2022.

С учётом конкретных обстоятельств дела новый трехлетний срок исполнительской давности начал исчисляться не ранее окончания исполнительного производства 01.08.2022.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО9 о взыскании 2 700 000 руб. в пользу взыскателя ФИО7 окончено 01.08.2022, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа финансовый управляющий должника ФИО2 обратился 10.03.2024, срок давности на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции также полагает установленными обстоятельства утраты исполнительного документа, поскольку лицо, получившее исполнительный лист установить не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 036885804 от 30.05.2019, выданного на основании определения от 31.01.2018, с учетом определения суда  от 30.05.2019 об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного судебного акта в рамках дела № А07-28963/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Поскольку в резолютивной части постановления от 22.09.2025 судом не указано на определение суда  от 30.05.2019 об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного судебного акта, суд считает возможным исправить опечатку в данной части. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ФИО8 о фальсификации и о назначении по делу экспертизы отказано, поступившие на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. подлежат возврату заявителю.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2025 по делу № А07-28963/2015 - отменить. 

Заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа ФС № 036885804 от 30.05.2019, выданного на основании определения от 31.01.2018, с учетом определения суда  от 30.05.2019 об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного судебного акта, в рамках дела № А07-28963/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по извещению от 01.04.2025, время операции 13:52, № операции 29503230, НКО «МОБИ.Деньги» (ООО),  в размере 10 000 руб.

Возвратить ФИО12 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., уплаченных по чеку от 22.07.2025, время 15:57:13 мск, ПАО Сбербанк: Доп.офис № 8598/0191, с назначением платежа: оплата экспертизы по делу 18АП-3720/2025, уплаченных за ФИО8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

                                                                                     Е.А. Позднякова