АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-881/2019

г. Белгород

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года  Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Хлебникова А. Д. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и  видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "РТК" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в судебном заседании: от АО "РТК" – не явились, надлежаще извещены; 

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – представителя по  доверенности от 09.01.2019 ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее – заявитель,  общество, АО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по  Белгородской области (далее – административный орган) № 867/20.12.18 от 17.01.2019 и  выданного на основании оспариваемого постановления представления № 867/20.12.18 от  17.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения.  

В судебное заседание заявитель не явился, просит рассмотреть дело без участия  представителя АО «РТК».  

В своем заявлении общество, указывая на незаконность привлечения АО «РТК» к  административной ответственности, ссылается на грубые нарушения Управлением  Роспотребнадзора по Белгородской области положений Закона о защите прав  юридических лиц при выездной проверке АО "Русская Телефонная Компания".  

Административный орган заявленное требование не признал, считая оспариваемые  постановление и представление законными и обоснованными.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения органа  государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки  юридического лица от 19.10.2018 № 1291 (т.2 л.д.53,54) административным органом  проведена плановая выездная проверка общества.  

При проведении названной проверки с 09.11.2018 по 27.11.2018 АО «РТК» в местах  осуществления деятельности - салонах связи «МТС», в ходе которой установлено:  

Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.63, выявлено, что  в реализации находились:  

- чехлы для телефонов iPhone Хr. изготовитель Китай, модель HARDIZ Slim Case,  импортер ООО «СОЛДИ», г. Москва. Лужнецкая наб, д.24, стр. 34, в количестве 25 штук  по цене 1379 рублей за единицу товара, с отсутствием на маркировке необходимой  информации о составе сырья и дате изготовления.  

На товар предъявлена декларация о соответствии товара требованиям  Технического Регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции  легкой промышленности», регистрационный номер декларации о соответствии: ТС N RU  Д-CN. AJ114.В.93515. Дата регистрации декларации 23.08.2016. Товар получен по  внутренним накладным компании.  

 Белгородская область г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 17, выявлено, что  в реализации находились:  

- защитный чехол для Ipxone X., сделанный из 100% натуральной кожи, модель  «Hardiz leathes Case for Ipxone X», в наличии 2 штуки по цене 899,00 руб. с отсутствием на  маркировке информации о дате изготовления;  

- сверхтонкий чехол для Ipxone Xs с текстурой карбона, модель «Hardiz Carbon  Case for Ipxone Xs», в наличии 4 штуки по цене 1799,00 руб., с отсутствием на маркировке  информации о дате изготовления;  

- ультратонкий 0,5 мм чехол для Ipxone Xs, модель «Hardiz Uitra Slim Case for  Ipxone X», в наличии 7 штук по цене 1799,00 руб., с отсутствием на маркировке  информации о составе сырья и дате изготовления.  

На товар предъявлена декларация о соответствии товара требованиям  Технического Регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции  легкой промышленности», регистрационный номер декларации о соответствии: ТС N RU  Д-CN. AJI14.B.93515. Дата регистрации декларации 23.08.2016.  

<

...>  выявлено, что в реализации находились:  

2018, цвет черный, кол-во 1 шт., с отсутствием на маркировке размера изделия;  

- защитный чехол-книжка для смартфона «SHELLCASE» для Samsung Galaxy А8  Plus 2018, цвет золотистый, кол-во 1 шт., с отсутствием на маркировке размера изделия;  

- защитный чехол-книжка для смартфона «SHELLCASE» для Samsung Galaxy А8  2018, цвет черный, кол-во 4 шт., с отсутствием на маркировке размера изделия;  

- чехол-книжка Vili Neo Huawei Р Smart, цвет черный, кол-во 1 шт., с отсутствием  на маркировке размера изделия.  

Товар получен по накладной № 4802243856 от 09.11.18 на внутреннее  перемещение.  

<

...>, выявлено, что в  реализации находились:  

- защитный чехол книжка «SmarterraShelCase» forНuaweiHonor 10, производитель  «I-FavorElectronicCo», Limited, № 495, в количестве 1 штуки, стоимостью 1299 рублей;  

- трехсоставной защитный кейс для IPone 8, производитель Шеньжень Свей  ЭлектрониксЛТДТьецыРоуд, строение 5, в количестве 3 штук стоимостью 249 рублей, с  отсутствием на маркировке информации о дате изготовления.  

На товар предъявлена декларация о соответствии товара требованиям  Технического Регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции  легкой промышленности», регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС N  RU Д-CN. ROOLB.04151. Дата регистрации декларации 04.04.2018.  

<

...> выявлено, что в реализации  находились:  

- защитный чехол книжка «SmarterraShelCase» forHuaweiHonor 10, производитель  «I-FavorElectronicCo», Limited. № 495. в количестве 1 штуки, стоимостью 1299 рублей, с  отсутствием на маркировке информации о дате изготовления.  

На товар предъявлена декларация о соответствии товара требованиям  Технического Регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции  легкой промышленности», регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС N  RU Д-CN. ROO1 .В.04151. Дата регистрации декларации 04.04.2018.  

<

...>, выявлено, что в реализации находились:  

- чехол Huawei Р20 Lite, изготовитель Cleverlinx Company Limited, Hong Kong, в  количестве 1 штуки, по цене 499 рублей, с отсутствием на маркировке информации о  наименовании товара и дате изготовления;  

- чехол для телефонов iPhone Xr HARDIZ Ultra Slim Case, изготовитель К.Н.Р., в  количестве 1 штуки, по цене 1799 рублей, с отсутствием на маркировке информации о  дате изготовления;  

- автомобильное зарядное устройство SBS Mini 2,4 А, 2 порта USB черный,  изготовитель SBS S.P.A., Италия, в количестве 3 штук, по цене 699 рублей, с отсутствием  на маркировке информации о дате изготовления;  

- сетевое зарядное устройство Dorten Dual USB Quick Charger QC 3.0,  изготовитель ShenZhen Alex Connector, Китай, в количестве 1 штуки, по цене 977 рублей,  с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления.  

Товар получен по накладным внутреннего перемещения.  

<

...>, выявлено, что в реализации находились:  

for IPhone Xs, производитель Шеньжень Свей Электронике, К.Н.Р., в количестве 1 штуки,  по цене 1799 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления;  

- защитный чехол Vep Silicone Case для Samsung S8+, изготовитель Китай, в  количестве 2 штук, по цене 399 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате  изготовления;  

- USB 2.0 кабель с Micro USB разъемом, артикул DN128400, изготовитель Mareti  Co., Ltd, г. Гуаньчжоу, К.Н.Р., в количестве 1 штуки, по цене 977 рублей, с отсутствием на  маркировке информации о дате изготовления.  

Товар получен по накладным внутреннего перемещения.  

Белгородская область у 

<

...>. Дубрава, квартал 1, дом 23,  

у

выявлено, что в реализации находился: 

- планшет с четырехядерным процессором марки «Prestigio». модель «Wize 3161  3G» в количестве 1 шт. по цене 5490,00 руб.; модель «Wize 3637 4G» в количестве 1  штуки, по цене 3590,00 руб., страна-производитель Китай, с отсутствием информации в  представленных эксплуатационных документах (инструкция по эксплуатации) о  наименовании и (или) обозначении низковольтного оборудования, наименовании страны,  где изготовлено низковольтное оборудование, наименовании и местонахождении  изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информации для связи с  ними. Эксплуатационные документы на электронных носителях к товару не прилагались.  

Товар получен по накладным внутреннего перемещения.  

По результатам выездной проверки общества Управлением Роспотребнадзора по  Белгородской области составлен акт от 30.11.2018 № 1291 (т.2 л.д.22-27).  

В ходе проверок салонов связи, расположенных по указанным выше адресам,  административным органом на основании ст.27.8 КоАП РФ с участием понятых  составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от  26.11.2018 № 1291, 27.11.2018 № 1291/1, от 28.11.2018, от 19.11.2018, от 26.11.2018 № 1291,  от 27.11.2018 № 1291/19.10.18, от 26.11.2018 № 1291 от 27.11.2018 № 1291, в которых  зафиксированы вышеперечисленные факты реализации товара (т.2 л.д.34-52).  

Административным органом 20.12.2018 в отношении АО "Русская телефонная  компания" составлен протокол № 867/20.12.18 об административном правонарушении по  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т.2 л.д.11-14).  

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим  образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении (т.2 л.д.30-33).  

В связи с установлением факта нарушения требований технических регламентов,  Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области вынесено постановление от  17.01.2019 N 867/20.12.18 о привлечении общества к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей (т.2 л.д.7-10).  

Кроме того, в адрес общества направлено представление от 17.01.2019  N867/20.12.18 об устранении причин и условий, способствующих совершению  административного правонарушения (т.2 л.д.15).  

Не согласившись с указанными представлением и постановлением, общество  обратилось в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях  предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в  соответствии с главой 23 Кодекса оба административных правонарушениях, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса об административных  правонарушениях федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие  федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей,  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том  числе, частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.  

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов,  указанных в части 1 статьи 23.49 Кодекса об административных правонарушениях, в  пределах своих полномочий вправе, в том числе, руководители структурных  подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав  потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.  

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном  правонарушении составлен и постановление по делу об административном  правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах  предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не  установлено.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста  тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объективная сторона правонарушения по ч 1 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в  

нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации либо в  выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель,  исполнитель, продавец товара.  

Таким образом, диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ охвачены, в том числе,  действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных  обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции  процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции,  несоответствующей таким требованиям.  

В рассматриваемом случае административный орган вменяет в вину обществу  нарушение Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением  Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 "О принятии технического регламента  Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - Технический  регламент 004/2011), что выразилось реализации заявителем зарядных устройств, USB 2.0  кабель с Micro USB разъемом и планшетов марки «Prestigio» в отсутствии на маркировке  информации о дате изготовления кабеля и зарядных устройств, а также отсутствии в  эксплуатационных документах на планшеты информации о наименовании и (или)  обозначении низковольтного оборудования, наименовании страны, где изготовлено низковольтное оборудование, наименовании и местонахождении изготовителя  (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информации для связи с ними.  

Указанный Технический регламент Таможенного союза распространяется на  низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной  территории Таможенного союза. К низковольтному оборудованию, на которое  распространяется действие этого Технического регламента Таможенного союза, относится  электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном  напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В  (включительно) постоянного тока (ч. 1 ст. 1 Технического регламента).  

Согласно Перечню низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению  соответствия в форме сертификации в соответствии ТР ТС 004/2011, в него входят  электрические аппараты и приборы бытового назначения (аудио- и видеоаппаратура,  приемники теле- и радиовещания; блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы  напряжения; изделия электроустановочные); персональные электронные вычислительные  машины (персональные компьютеры); низковольтное оборудование, подключаемое к  персональным электронным вычислительным машинам.  

В силу ст. 2 Технического регламента электрическое оборудование - оборудование,  предназначенное для выработки, преобразования, передачи, распределения и  использования электрической энергии, в том числе, как для непосредственного  использования, так и встроенное в машины, механизмы, аппараты, приборы и другие  изделия.  

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд соглашается с  выводом административного органа о том, что зарядные устройства, кабель и планшеты  относятся к низковольтному оборудованию.  

Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны  содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о  назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и  

условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения,  перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости -  установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при  обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение  изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи  с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о  месте нанесения и способе определения года изготовления (часть 4 статьи 5 Технического  регламента 004/2011).  

В связи с изложенным, суд соглашается с выводом административного органа о  нарушении обществом как продавцом товара требований Технического регламента  004/2011.  

Помимо изложенного, административный орган вменяет обществу и нарушение  положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции  легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от  09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент 017/2011), при реализации чехлов для  телефонов с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления товара и его  размера.  

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции. 

В пункте 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна  быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку  наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку  изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.  

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:  наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование  изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический  адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер  изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции  на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства  изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при  необходимости).  

В связи с изложенным, суд соглашается с выводом административного органа о  нарушении обществом как продавцом товара требований Технического регламента  017/2011.  

Не имеют значения для рассматриваемого спора доводы заявителя о нарушении  административным органом при проведении выездной проверки положений  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).  

Нарушение требований Закона о защите прав юридических лиц, не относящегося к  законодательству об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ),  само по себе, при наличии иных доказательств, подтверждающих событие и состав  административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности привлечения к  административной ответственности, поскольку согласно части 1 статьи 20 Закона о  защите прав юридических лиц грубые нарушения установленных этим Законом  требований к организации и проведению проверок лишает доказательственной силы  

только лишь результаты проверки, которые оформляются соответствующим актом (статья  16 данного Закона), но не протокола об административном правонарушении и иных  собранных в соответствии с КоАП РФ доказательств.  

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколами осмотра принадлежащих юридическому  лицу помещений от 26.11.2018 № 1291, от 27.11.2018 № 1291/1, от 28.11.2018, от  19.11.2018, от 26.11.2018 № 1291, от 27.11.2018 № 1291/19.10.18, от 26.11.2018 № 1291, от  27.11.2018 № 1291 (т.2 л.д.34-52), а также протоколом об административном  правонарушении № 867/20.12.18 от 20.12.2018.  

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих фактические  обстоятельства, отраженные в перечисленных выше протоколах.  

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным  материалами дела об административном правонарушении факт совершения Обществом  вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность соблюсти  требования действующего законодательства в материалы дела не представлено.  

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи  позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему  административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные  выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения АО "Русская  Телефонная Компания" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.  14.43 КоАП РФ.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии)  общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления отсутствуют.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях (абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  N 10).  

Доказательств исключительности рассматриваемого случая заявителем не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о признании незаконным  и отмене постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит  удовлетворению.  

Помимо постановления о привлечении к административной ответственности  общество просит признать незаконным и представление административного органа от  

17.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения.  

Статья 29.13 КоАП РФ определяет, что судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин  административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению,  вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам  представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах  судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.  

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае,  если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об  административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким  постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.  

Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке  части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.  

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обществом требований  Технических регламентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  незаконным оспариваемого представления, вынесенного административным органом в  порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в целях устранения причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование  общества о признании незаконным представления административного органа от  17.01.2019.  

Госпошлина судом не распределялась, т.к. согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать АО "Русская Телефонная Компания", расположенному по адресу:  

<

...>, зарегистрированному в качестве юридического  лица 07.09.2001 Московской регистрационной палатой, в удовлетворении требования о  признании незаконным и отмене постановления № 867/20.12.18 от 17.01.2019 Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Белгородской области и требования о признании незаконным представления   № 867/20.12.18 от 17.01.2019.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья Хлебников А. Д.