ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2022Дело № А41-88521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК Монолитные и общественные работы» - ФИО1 – дов. от 10.02.2022

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 14.03.2022

в судебном заседании 24.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по обособленному спору о признании сделки недействительной, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» (далее – ООО «СК «МиОР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу ООО «Комплект Строй Торг» за период с 15.01.2016 по 11.07.2017 на общую сумму 35 546 735 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено.

Прекращая производство по обособленному спору Арбитражный суд Московской области установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Комплект Строй Торг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть правоспособность данного общества утрачена. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на основании решения УФНС России по Московской области №07-12/034810@ от 27 мая 2022 года были признаны недействительными записи о предстоящем исключении юридического лица ООО «Комплект Строй Торг» из ЕГРЮЛ - ГРН 2215002276509 от 13.10.2021 и прекращении юридического лица - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ГРН 2225000180557 от 31.01.2022.

Сведения о недействительности записей внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2022. В настоящее время сведений об исключении ООО «Комплект Строй Торг» из ЕГРЮЛ в выписке в отношении ответчика не содержится.

Суд апелляционный инстанции принял во внимание также и то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС России №23 по Московской области копий материалов регистрационных дел в отношении ответчика и его правопреемника, удовлетворение которого могло бы привести к предотвращению необоснованного прекращения производства по заявлению о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности прекращения производства по обособленному спору и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО5, привлеченный Арбитражным судом Московской области к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчик ООО «Комплект Строй Торг» был исключен из ЕГРЮЛ, а запись о его ликвидации конкурсный управляющий должника оспорил уже после подачи в Арбитражный суд Московской области заявления об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу ООО «Комплект Строй Торг». Полагает, что утрата должником возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки вызвана длительным бездействием конкурсного управляющего, а производство по обособленному спору прекращено правомерно.

Также кассатор указывает, что в деле о банкротстве ООО СК «МиОР» по заявлению конкурсного управляющего должника от 20.04.2021 оспаривается и иная сделка с ООО «Комплект Строй Торг» и его правопреемником ООО «АСТ», в связи с чем полагает, что конкурсному управляющему было известно об объеме переданных ответчиком активов его правопреемнику. 

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника ФИО4, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «МиОР» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как обоснованно указывает кассатор, при наличии на момент рассмотрения обособленного спора по существу в суде первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ответчик по обособленному спору ООО «Комплект Строй Торг» ликвидирован, суд имел основания для прекращения производства по обособленному спору.

Вместе с тем, повторно рассмотрев обособленный спор, проверив доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий должника заявлял об истребовании из регистрирующего органа сведений, позволяющих установить наличие у ответчика правопреемников, однако, в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции отказано, в то время как наличие или отсутствие у ответчика правопреемников является юридически значимым обстоятельством при разрешении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, заявленным конкурсным управляющим в интересах конкурсной массы. 

 При этом, участие представителя ООО «Комплект Строй Торг» в судебных заседаниях суда первой инстанции было обеспечено и после внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ – из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 следует, что интересы ответчика представляла ФИО3

Кроме того, суд округа учитывает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, восстановление правоспособности ответчика является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон, цель конкурсного производства, восстановление правоспособности ответчика, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А41-88521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова  

 

Судьи:Н.Н. Тарасов       

В.Я. Голобородько