ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2599/2019

г. Воронеж

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем             ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № Т/Д/38 от 13.01.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВоронеж»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 11.01.2021, 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»: ФИО5, представитель по доверенности № Д-ТБ/ 72 от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВоронеж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу № А64-2599/2019 (судья               Зотова С.О.) по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройВоронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», о взыскании 14 239 589 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу                                                      с ограниченной ответственностью «СпецСтройВоронеж» (далее - ООО «СпецСтройВоронеж», ответчик) о взыскании 14 239 589 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020                   с ООО «СпецСтройВоронеж» в пользу ПАО «Тамбовская                энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 9 570 343, 84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СпецСтройВоронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять                  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска            в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 22.03.2021 представитель ООО «СпецСтройВоронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы                  и письменных пояснений ООО «СпецСтройВоронеж», отзыва ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на апелляционную жалобу, письменных возражений, дополнительных пояснений и дополнения к отзыву ПАО «МРСК Центра», заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2013               между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик)    и ООО «СпецСтройВоронеж» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2837, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги            по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых                 является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии   с требованиями договора и норм действующего законодательства  Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия установлен с 01.11.2013           на неопределенный срок.

Права и обязанности сторон закреплены в разделах 2, 3 договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные   для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пп. 3.1.8); обеспечивать сохранность, целостность и техническое обслуживание (эксплуатацию) приборов (средств измерения) коммерческого учета электрической энергии, расположенных на объектах потребителя (пп. 3.1.17); уведомлять гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета и установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности) не позднее          1-х суток с момента обнаружения; обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения потребителя, - не позднее 3-х суток момента произошедших изменений; об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, - не позднее 1-х суток с момента аварии; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории заказчика, - не позднее 1-х суток с момента обнаружения; о сроках восстановления работоспособности средств учета в случае их временного выхода из эксплуатации (утраты)             (пп. 3.1.18).

Порядок учета и определения объемов полученной потребителем электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора. 

Точкой поставки по договору является «асфальтовый завод», расположенный по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он, 

<

...> стр. 26.

В указанной точке поставки электрической энергии установлен прибор учета типа Меркурий 230 ART-00PQCSIDN с заводским номером 15574022.

19.10.2018 при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии и прибора учета электрической энергии                                  в точке поставки потребителя ООО «СпецСтройВоронеж» по адресу:                    Тамбовская обл., Тамбовский р-он, 

<

...> стр. 26, сотрудниками ПАО «МРСК Центра» установлено, что данные об объеме потребления электрической энергии не отображаются на дисплее прибора учета.

По данному факту составлены акт № 68037768 от 19.10.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета, согласно которому потребителю предписано привести систему учета в соответствие с требованиями учета,              а также акт № 68009101 от 19.10.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со справкой-расчетом к акту № 68009101 от 19.10.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии объем безучетного потребления за период с 25.05.2018 по 19.10.2018 составил 1667937 кВт/ч           (за вычетом оплаченного объема 201903 кВт/ч).

Данный объем безучетного потребления принят ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к начислению за октябрь 2018 года и потребителю выставлен счет на оплату на суму 12 210 398, 75 руб.

Система учета восстановлена потребителем 05.12.2018, о чем свидетельствует акт № 68036035 от 05.12.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета.

В этой связи объем потребленной ООО «СпецСтройВоронеж»                       с 20.10.2018 по 30.11.2018 электроэнергии произведен истцом по максимальной мощности в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 № 442 (далее - Основные положения № 442).

ООО «СпецСтройВоронеж» оплатило за октябрь - ноябрь 2018 года сумму 484 317, 08 руб. по платежным поручениям № 309 от 30.10.2018,              № 362 от 20.11.2018, № 391 от 19.12.2018.

В претензии от 27.02.2019 № Исх/АУ/07/3027 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» просило произвести оплату задолженности за электроэнергию за период с октября по ноябрь 2018 года на основании выставленных платежных документов.

Поскольку требования указанной претензии оставлены                                 ООО «СпецСтройВоронеж» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения № 2837 от 18.11.2013.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями № 442 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится           за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543         ГК РФ).

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. 

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей                     настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до                     его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора                    учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В п. 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом             каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством                 в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Из системного толкования п.п. 2, 179 и 195 Основных положений                 № 442 следует, что несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) отнесено к случаям безучетного потребления. 

При этом необходимо установить, что потребитель знал или определенно должен был знать о неисправности прибора учета, однако                не сообщил об этом гарантирующему поставщику (сетевой организации), продолжив потреблять электроэнергию с нарушением учета ее потребления.

В соответствии с п. 3.1.18 договора энергоснабжения потребитель обязан уведомлять гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета и установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности) не позднее 1-х суток с момента обнаружения.

Пунктом 167 Основных положений № 442 сетевым компаниям предоставлено право проведения проверок на предмет соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный                  осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений № 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений № 442). 

На основании п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности          расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений № 442                            (в редакции, действующей на дату составления акта) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий              безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Согласно п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)). 

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа. 

Подпунктом «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям               № 442 предусмотрены различные расчетные способы (формулы) определения объема потребления электрической энергии (мощности):                 в зависимости от наличия либо отсутствия данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подп. «а» п. 1 приложения  № 3 к Основным положениям № 442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абз. 3 п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии                  с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления               и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений                № 442). 

Согласно абз. 5 п. 195 Основных положений № 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В п. 166 Основных положений № 442 указано, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах            с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии           с подп. «б» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии и прибора учета электрической энергии типа Меркурий 230 ART-00PQCSIDN с заводским номером 15574022 в точке поставки потребителя ООО «СпецСтройВоронеж» по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он, 

<

...> стр. 26, сотрудниками ПАО «МРСК Центра» установлено, что данные об объеме потребления электрической энергии             не отображаются на дисплее прибора учета.

По данному факту в присутствии представителя ООО «СпецСтройВоронеж» ФИО6 с использованием средств видеофиксации составлены акт проверки № 68037768 от 19.10.2018 и акт № 68009101 от 19.10.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте № 68009101 от 19.10.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии указано, что потребитель в установленный срок                не известил гарантирующего поставщика и (или) сетевую организацию о неисправности прибора учета (системы учета), что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии и свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

В разделе «объяснения потребителя относительно выявленного факта» в акте № 68009101 от 19.10.2018 отражены пояснения представителя потребителя ФИО6 о том, что о неисправности прибора учета потребитель не знал, снятие показаний приборов учета давно не производилось.

Согласно акту проверки № 68036035 от 05.12.2018 система учета по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-он, 

<

...> стр. 26, восстановлена потребителем 05.12.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «СпецСтройВоронеж» ссылалось на то обстоятельство, что о возникшей неисправности электросчетчика (отсутствии индикации) потребитель уведомил сетевую компанию незамедлительно после обнаружения 01.10.2018, в подтверждение чего представил в материалы дела письмо ООО «СпецСтройВоронеж», адресованное генеральному директору Тамбовского РЭС ПАО «МРСК «Центра» ФИО7, с просьбой направить представителя для диагностики неисправности и ее устранения. В левом нижнем углу данного письма имеется рукописная отметка о принятии «ТБ/Р3/278 01.10.2018».

В процессе рассмотрения спора ПАО «МРСК Центра» отрицало получение данного письма от ООО «СпецСтройВоронеж», в подтверждение чего представило в материалы дела Журнал входящей корреспонденции Тамбовского района электрических сетей ПАО «МРСК Центра», в котором за вх. № ТБ/Р3/278 числится иное письмо от иной даты, а именно обращение ООО «Ляда-Сервис» от 31.08.2018. Письмо от ООО «СпецСтройВоронеж» о неисправности прибора учета ни 01.10.2018, ни в иную дату в Журнале входящей корреспонденции не зарегистрировано.

Настаивая на надлежащем исполнении обязанности по уведомлению сетевой компании о неисправности прибора учета, представитель ООО «СпецСтройВоронеж» также указал на то, что 30.11.2018 после устранения неисправностей неработающего прибора учета в адрес Тамбовского                РЭС ПАО «МРСК Центра» ответчиком было направлено обращение об опломбировке прибора учета, в левом нижнем углу которого проставлена рукописная отметка о принятии «ТБ/Р3/364 30.11.2018».

Представитель ПАО «МРСК Центра» подтвердил получение соответствующего обращения ООО «СпецСтройВоронеж» от 30.11.2018 и его регистрацию в Журнале входящей корреспонденции.

ООО «СпецСтройВоронеж» представило в материалы дела внесудебное экспертное исследование Воронежского центра экспертизы        № 355/19 от 03.06.2019, согласно которому записи в письмах ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018 и от 30.11.2018 «ТБ/РЗ/364 от 30.11.2018» и «ТБ/РЗ/278 от 01.10.2018» выполнены одним лицом.

По мнению ответчика, данным исследованием подтверждается, что заявления ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018 и от 30.11.2018 принимал один и тот же работник ПАО «МРСК Центра». В этой связи отсутствие регистрации заявления от 01.10.2018 в Журнале входящей корреспонденции не должно влечь негативных последствий для потребителя, сетевая компания должна нести ответственность за действия своих работников.

Опросив в качестве свидетелей в судебных заседаниях от 06.08.2019,  от 06.09.2019 и от 18.12.2019 присутствующего при проведении проверки 19.10.2018 ФИО6, работающего в должности генерального директора ООО «АБЗ-68», с которым у ООО «СпецСтройВоронеж» на протяжении нескольких лет имеются договорные отношения, связанные с деятельностью по производству асфальта, ФИО8, работающей в должности инженера 2 категории ОТГ Тамбовского РЭС ПАО «МРСК Центра»,                         в должностные обязанности которой входит ведение делопроизводства, ФИО9, работающей в должности техника в ПАО «МРСК-Центра», которая по поручению руководства ПАО «МРСК-Центра» осуществляла 30.11.2018 прием заявлений от обращающихся лиц и проставила отметку               о принятии на заявлении ООО «СпецСтройВоронеж» от 30.11.2018, суд  первой инстанции установил наличие между сторонами разногласий относительно факта получения сетевой организацией письма ООО «СпецСтройВоронеж», содержащего уведомление о неисправности            прибора учета, в левом нижнем углу которого имеется рукописная отметка о принятии «ТБ/Р3/278 01.10.2018». Свидетель ФИО9 отрицала факт принятия и регистрации ею заявления ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 по ходатайству               ПАО «МРСК Центра» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО10

Согласно заключению эксперта от 23.12.2019 № 2071/01 исследуемая рукописная запись «ТБ/Рз/278 01.10.2018» в одном письме ООО «СпеСтройВоронеж» выполнена не самой ФИО9, образцы почерка которой представлены в качестве сравнительного материала, а выполнена другим лицом с подражанием почерка ФИО9 Исследуемая рукописная запись «ТБ/Рз/364 30.11.2018» в одном письме ООО «СпецСтройВоронеж» и шестая запись сверху на 30.11.2018 на оборотной стороне страницы 14 Журнала регистрации корреспонденции выполнены одним лицом - самой ФИО9, образцы почерка которой представлены в качестве сравнительного материала.

ООО «СпецСтройВоронеж» не согласилось с заключением эксперта           от 23.12.2019 № 2071/01, ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении эксперта от 23.12.2019 № 2071/01 фактически отсутствует ответ на первый поставленный судом вопрос: «Одним или разными лицами выполнены тексты надписи «ТБ/Р3/278 01.10.2018» и «ТБ/Р3/364 30.11.2018» в письмах ООО «СпецСтройВоронеж» и в Журнале регистрации корреспонденции за 30.11.2018?». 

Определением суда от 17.02.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО11 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Одним или разными лицами выполнены тексты надписи «ТБ/Р3/278 01.10.2018» и «ТБ/Р3/364 30.11.2018» в письмах ООО «СпецСтройВоронеж» и в Журнале регистрации корреспонденции за 30.11.2018? Соответствуют ли указанные надписи на письмах от 01.10.2018  и от 30.11.2018 и в Журнале корреспонденции за 30.11.2018 представленным экспериментальным образцам подчерка?» 

Согласно заключению эксперта № 298 от 08.04.2020 рукописные записи «ТБ/Р3/278 01.10.2018» и «ТБ/Р3/364 30.11.2018», расположенные              в письмах ООО «СпецСтройВоронеж» и в Журнале регистрации корреспонденции за 30.11.2018, выполнены одним лицом - ФИО9

Таким образом, выводы двух судебных экспертиз, проведенных по делу, показали противоположные результаты исследования.

В целях устранения имеющихся противоречий в экспертных заключениях суд первой инстанции предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о проведении комиссионной или повторной почерковедческой экспертизы (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2020), от проведения которых они отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.09.2020.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут                       риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта уведомления ПАО «МРСК Центра» о неисправности прибора учета.

Суд первой инстанции учел, что заявление ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018 не было зарегистрировано в Журнале учета входящей корреспонденции ПАО «МРСК Центра». За входящим номером № ТБ/Р3/278 зарегистрировано иное письмо от иной даты, а именно обращение ООО «Ляда-Сервис» от 31.08.2018.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, инженера 2 категории ОТГ Тамбовского РЭС ПАО «МРСК Центра», в должностные обязанности которой входит ведение делопроизводства, 01.10.2018 она находилась на своем рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности, осуществляла прием и регистрацию писем и обращений. Свидетель отрицала факт регистрации ею заявления ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018, указала на то, что входящие номера и даты регистрации в левом нижнем углу данного заявления проставлены не ею. При этом свидетель пояснила, что регистрация документов осуществляется в день их поступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, работающей в должности техника в ПАО «МРСК-Центра», она по устному поручению руководства ПАО «МРСК-Центра» осуществляла 30.11.2018 прием заявлений от обращающихся лиц, на заявлении ООО «СпецСтройВоронеж» от 30.11.2018 ею была проставлена отметка о его принятии, факт принятия                 и регистрации ею заявления ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018 свидетель ФИО9 отрицала. 

Показания свидетеля ФИО6 о том, что в начале октября 2018 года он по поручению генерального директора ООО «СпецСтройВоронеж» отвез в ПАО «МРСК Центра» письмо, содержание которого ему неизвестно, передал его сотруднице ПАО «МРСК Центра», рабочее место которой располагалось на первом этаже здания, получил отметку о регистрации                   на втором экземпляре письма и передал данный экземпляр в ООО «СпецСтройВоронеж», суд области оценил критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, в том числе то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 прием поступающих обращений в офисе Тамбовского филиала ПАО «МРСК Центра» производится не на первом, а на втором этаже здания.

Кроме того, ФИО6 присутствовал при проведении проверки 19.10.2018, между тем, не заявил возражений о том, что о выявленной неисправности ранее было уведомлено ПАО «МРСК Центра». Ни видеозапись проверки от 19.10.2018, ни возражения в акте о неучтенном потреблении от 19.10.2018 не содержат данного утверждения. Напротив, согласно пояснениям ФИО6, изложенным в акте № 68009101 от 19.10.2018, потребитель «о неисправности прибора учета не знал».

Проанализировав и сопоставив экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 23.12.2019 № 2017/1 и экспертное заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Версия»             № 298 от 08.04.2020, результаты которых показали различные выводы  относительно идентичности почерка на отметке о принятии на письме ООО «СпецСтройВоронеж» от 30.11.2018, поступление которого ПАО «МРСК Центра» подтверждает, и на письме ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018, поступление которого ПАО «МРСК Центра» отрицает,                      арбитражный суд области установил, что противоположные выводы экспертов об идентичности почерка на двух исследуемых заявлениях сделаны в условиях сравнения экспертами разных элементов почерка.

Так, экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установлена различная форма движений при выполнении начальной части первого элемента цифры «7»: в исследуемой записи - петлевая, в образцах дуговая. В то время как при исследовании написания цифры «7» экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» установлено совпадение в исследуемых образцах формы и размеры площади замкнутого пространства, образованного нижней частью цифры «7». При этом форма движений при выполнении начальной части первого элемента цифры «7» экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» не исследовалась и не сравнивалась.

Экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установлена различная последовательность движений по вертикали при выполнении цифры «8»: в исследуемой записи - первоначальное выполнение нижнего овала, в образцах - первоначальное выполнение верхнего овала. Кроме того, экспертом была установлена различная точка начала движений при выполнении цифры «8»: в исследуемой записи - в левой части верхнего овала, в образцах - в левой части нижнего овала. В то время как при исследовании написания цифры «8» экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» установлено совпадение относительного размещения движений по горизонтали точки начала цифры «8». При этом в               экспертном заключении ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» последовательность движения по вертикали при выполнении цифры «8» и точка начала движений при выполнении цифры «8» вообще не исследовались.

Экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установлена различная протяженность движений по вертикали при выполнении верхней части прямолинейного штриха (перед «Р») относительно верхней части других вертикальных прямолинейных штрихов и верхней части первого элемента буквы «Т»: в исследуемой записи - увеличена, в образцах - на одном уровне. При этом в экспертном заключении ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» протяженность движений прямолинейного штриха (перед «Р») вообще не исследовалась.

Экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установлена различная протяженность движения по вертикали при выполнении петлевого соединительного элемента цифры «2»: в исследуемой записи - меньше или на одном уровне с начальным элементом цифры, в образцах - увеличена. Также установлена различная точка начала движения при выполнении начального элемента цифры «2»: в исследуемой записи - по правилам письма, в образцах - справа или на уровне нисходящей части первого элемента цифры. В то время как при исследовании написания цифры «2» экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» установлено совпадение написания второго элемента цифры «2» - извилистая. При этом петлевой соединительный элемент цифры «2» и точка начала движения при выполнении начального элемента цифры «2» экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» не исследовался и не сравнивался.

В то же время, в экспертном заключении АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не проанализированы те элементы почерка, совпадение которых позволило эксперту ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» сделать вывод об идентичности почерка на двух исследуемых письмах от 01.10.2018 и от 31.10.2018, в частности: форма движений при соединении элементов буквы «Т» и элементов цифры «3», протяженность движений по вертикали при выполнении первого элемента буквы «Т», форма движений при выполнении заключительной части цифры «3», первого элемента цифры «4», буквы «г», первого элемента буквы «Р» и т.п.

Относительно выявленных совпадений в почерке в экспертном заключении АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» указано, что они могут быть объяснены подражанием почерка конкретного лица.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго             научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассматриваемом случае установленные судом в экспертных заключениях противоречия участвующими в деле лицами не устранены, от проведения комиссионной почерковедческой экспертизы они отказались.

Внесудебное исследование № 355/19 от 03.06.2019, проведенное ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» по заказу ответчика ООО «СпецСтройВоронеж», не может быть признано допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что специалист, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, при производстве исследования        в распоряжении данного эксперта не имелось экспериментальных и свободных образцов почерка ФИО9, которой непосредственно выполнена запись «ТБ/Р3/364 30.11.2018».

Определяя дату начала периода безучетного потребления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В предмет доказывания по спорам о взыскании стоимости            безучетного потребления электроэнергии в виде нарушения договорных сроков уведомления энергосбытовой компании о неисправности                  прибора учета входит установление не только даты, когда потребитель               объективно узнал о неисправности, но и даты, когда при должной степени осмотрительности и заботливости потребитель должен был узнать о неисправности.

Такой датой можно считать дату, когда потребитель должен осуществлять снятие показаний прибора учета, и, как следствие, внешний осмотр прибора учета на предмет его работоспособности и отображения соответствующих показаний.

В соответствии с п. 4.4 договора снятие показаний расчетных  приборов учета осуществляется потребителем (собственником или лицом, осуществляющим эксплуатацию энергопринимающих устройств) и сетевой организацией на 00-00 часов первого дня месяца, следующего за расчетным периодом. Показания оформляются актом снятия показаний приборов учета и представляются потребителем гарантирующему поставщику до 2 числа месяца, следующего за истекшем расчетным периодом.

Таким образом, ООО «СпецСтройВоронеж», добросовестно исполняя свои договорные обязательства, должно было осуществлять ежемесячное снятие показаний, и, как следствие, визуальный осмотр прибора учета                  на предмет его неработоспособности, и в случае выявления неисправности прибора учета уведомить об этом гарантирующего поставщика или сетевую компанию в сроки, предусмотренные п. 3.1.18 договора энергоснабжения         (не позднее 1-х суток с момента обнаружения).

В материалы дела представлена ведомость снятия показаний прибора учета № 15574022, датированная 26.07.2018, подписанная без разногласий представителем ПАО «МРСК Центра» и представителем потребителя. Согласно данной ведомости зафиксированы контрольные показания прибора учета, равные 1305.

В период с 26.07.2018 по дату составления акта № 68009101                            о неучтенном потреблении электроэнергии (19.10.2018) доказательств исполнения потребителем обязанности по снятию показаний прибора учета, и, как следствие, осмотра прибора учета на предмет его работоспособности,  в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на осуществление снятия показаний прибора учета в августе 2018 года и в сентябре 2018 года, и, как следствие, работоспособность прибора учета в указанные периоды, подтверждением чего, по мнению ответчика, является указание в счетах на оплату электроэнергии № 825008004324                 от 01.09.2018 и № 818209003161 от 01.10.2018 фразы «начисление за фактические объемы электроэнергии».

Акты снятий показаний приборов учета за август 2018 года и              сентябрь 2018 года ООО «СпецСтройВоронеж» не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений ПАО «МРСК Центра», показания расчетного прибора учета за август 2018 года и сентябрь 2018 года потребителем                   не передавались, в связи с чем сетевой компанией за указанные расчетные периоды произведены начисления исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года по правилам               п. 166 Основных положений № 442.

Кроме того, утверждение ООО «СпецСтройВоронеж» о снятии показаний прибора учета в августе 2018 года и в сентябре 2018 года противоречит пояснениям представителя потребителя ФИО6, изложенным в акте № 68009101 от 19.10.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии о том, что о неисправности прибора учета потребитель                не знал, снятие показаний приборов учета давно не производилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СпецСтройВоронеж», действуя разумно и добросовестно, в период с 26.07.2018 по 19.10.2018 могло и должно было узнать о неработоспособности прибора учета и надлежащим образом исполнить обязанность по извещению гарантирующего поставщика или сетевой компании о неисправности прибора учета. 

Кроме того, потребитель ООО «СпецСтройВоронеж» относится к владельцам электроустановок напряжением выше 1000 В, что подтверждается приложением № 1 к договору энергоснабжения № 2837 от 18.11.2013 (уровень напряжения СН2 объекты электросетевого хозяйства 1-20 кВ), а также актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.11.2013 № 1047, содержащем сведения об уровне напряжения точки присоединения 10 кВ (10000 В).

Владение электроустановкой напряжением выше 1000 В влечет необходимость соблюдения положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6).

Действующим законодательством предъявляются повышенные требования к владельцам электроустановок напряжением выше 1000 В, в том числе в части обеспечения надлежащей эксплуатации электроустановок.

В п. 1.1.2 Правил № 6 указано, что данные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают                в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Согласно п. 1.2.1 Правил № 6 эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить,  в числе прочего: - содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; - своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; - подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; - обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; - надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя (п. 1.2.3 Правил № 6).

Пунктом 1.6.1 Правил № 6 предусмотрено, что потребители                должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.

В соответствии с п. 1.5.6 Правил № 6 в электрохозяйстве потребителя  и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования (сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой) для контроля его экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений и расчетов.

Согласно п. 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом, ООО «СпецСтройВоронеж», эксплуатируя электроустановку напряжением выше 1000 В, было обязано обеспечить содержание электроустановки в работоспособном состоянии и ее эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Как правильно указал арбитражный суд области, сотрудники                ООО «СпецСтройВоронеж», проявляя должную осмотрительность, имели возможность самостоятельно определить нарушение в работе системы учета электрической энергии (неотображение показаний прибора учета на дисплее) путем визуального осмотра счетчика электрической энергии, а учитывая требования к ООО «СпецСтройВоронеж» в части наличия подготовленного электротехнического персонала (п. 1.2.1 Правил № 6), должны были контролировать состояние системы учета.

Поскольку установленная неисправность могла быть определена ответчиком визуально, в соответствии с требованиями п. 145 Основных положений № 442, ст.ст. 539, 543 ГК РФ, п. 3.1.1, 4.4 договора энергоснабжения у ООО «СпецСтройВоронеж» возникла обязанность сообщить исполнителю услуг по договору о неисправности системы учета, заключающейся в неотображении показаний прибора учета на дисплее,                  не позволяющей определить объем потребленной электроэнергии.

Каких-либо достоверных доказательств работоспособности прибора учета до момента составления акта безучетного потребления от 19.10.2018           в материалах дела не имеется.

При этом представленными доказательствами подтверждается факт потребления энергоресурса ответчиком с нарушением правил учета электроэнергии, которое выразилось в том, что ООО «СпецСтройВоронеж» пользовалось неисправным прибором учета, не выявило неисправность своевременно и не сообщило об этом ни поставщику электроэнергии, ни электросетевой организации.

Установление факта неисправности системы учета, в случае нарушения сроков извещения о такой неисправности, вне зависимости от наличия               или отсутствия факта вмешательства потребителя в прибор учета свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 № 308-ЭС17-15110 по делу № А32-11441/2016, Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 310-ЭС17-11115 по делу № А83-1829/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 по делу № А64-2189/2017).

Согласно справке-расчету к акту № 68009101 от 19.10.2018 объем безучетного потребления в размере 1667937 кВт/ч (за вычетом оплаченного объема 201903 кВт/ч) рассчитан сетевой организацией с учетом даты предыдущей проверки 25.05.2016 за период с 25.05.2018 по 19.10.2018                    (с учетом правила о том, что в случае если предыдущая контрольная проверка не была проведена в запланированные сроки, то дата предыдущей контрольной проверки прибора учета определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с нормами Основных положений № 442) с применением установленной сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности от 06.11.2013 № 1047 максимальной мощности энергопринимающих устройств 530 кВт.

В соответствии с абз. 3 п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В то же время, суд первой инстанции правильно указал на то, что презумпция безучетного потребления электроэнергии с даты предыдущей контрольной проверки является опровержимой, в случае представления потребителем достоверных доказательств отсутствия выявленного нарушения в системе учета по состоянию на иную дату.

В рассматриваемом случае неисправность прибора учета № 15574022, обнаруженная сетевой организацией при проведении проверки 19.10.2018, заключалась в неотображении на дисплее показаний прибора учета.

В материалы дела представлен акт снятия показаний прибора учета электрической энергии от 26.07.2018, подписанный без возражений представителем ПАО «МРСК Центра» и представителем потребителя               ООО «СпецСтройВоронеж». Согласно данному акту зафиксированы  текущие показания прибора учета равные 1305. Следовательно, по состоянию на 26.07.2018 дисплей прибора учета электрической энергии              № 15574022 потребителя ООО «СпецСтройВоронеж» работал и отображал соответствующие показания. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Также в материалах дела имеется акт снятия показаний данного прибора учета от 29.06.2018, в котором также отражены текущие показания прибора учета.

Таким образом, достоверно подтверждается, что по состоянию                       на 26.07.2018 дисплей прибора учета электрической энергии                                    № 15574022 потребителя ООО «СпецСтройВоронеж» работал и отображал соответствующие показания. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу              о том, что оснований для применения расчетного способа определения потребленной электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств за период до 26.07.2018 в данном конкретном случае не имеется. Сетевой и сбытовой компаниями данные выводы суда области не оспариваются.

Учитывая изложенное, подтвержденным является факт безучетного потребления электроэнергии ООО «СпецСтройВоронеж» в период с 27.07.2018 по 19.10.2018.

Как следует из представленного в материалы дела акта № 68036035 от 05.12.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица, после устранения неисправности прибор учета Меркурий 230 заводской номер 15574022 в точке поставки потребителя ООО «СпецСтройВоронеж» «асфальтовый завод» был принят в качестве расчетного только 05.12.2018.

В этой связи истец также определил расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств объем потребления электрической энергии за период с 20.10.2018 (день, следующий за днем выявления безучетного потребления 19.10.2018) по 30.11.2018 (дата получения ПАО «МРСК Центра» заявления ООО «СпецСтройВоронеж» об опломбировке прибора учета «ТБ/Р3/364 от 30.11.2018), что соответствует абз. 5 п. 195, п. 166 Основных положений № 442.

В то же время, поскольку общий период расчета задолженности                    с применением в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств определен судом с 27.07.2018 по 30.11.2018 (период безучетного потребления с 27.07.2018 по 19.10.2018 и период до замены прибора учета               с 20.10.2018 по 30.11.2018), судом произведен перерасчет безучетного потребления электроэнергии за период с 27.07.2018 по 31.07.2018, что составило 120 часов (5 дн. × 24 ч). Общий размер задолженности ООО «СпецСтройВоронеж» за электроэнергию, определенный расчетным путем            с применением в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств за период с 27.07.2018 по 30.11.2018 с учетом оплаченного объема составляет 9 570 343, 84 руб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, арбитражный суд области пришел                    к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию являются обоснованными в части суммы  9 570 343, 84 руб.  

Доводы ООО «СпецСтройВоронеж», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ответчика на недобросовестность ПАО «МРСК Центра» отклоняются судебной коллегией.

По мнению ООО «СпецСтройВоронеж», недобросовестность сетевой компании выражается в том, что ПАО «МРСК Центра» не возвратило акты снятия показаний прибора учета за август и сентябрь 2018 года, переданные потребителем в ПАО «МРСК Центра». Заявитель обращает внимание, что в счетах ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» указаны конкретные объемы фактического потребления электроэнергии за август и сентябрь 2018 года. Как указывает ответчик, совместное снятие показаний в спорный период свидетельствует о технической исправности прибора учета.

Данный довод содержит противоречие, с одной стороны заявитель указывает на передачу актов о снятии показаний потребителем в сетевую компанию, которая их не возвратила потребителю, с другой стороны ссылается на совместное снятие показаний, свидетельствующее об исправности прибора учета.

В свою очередь ПАО «МРСК Центра» отрицало факт совместного снятия показаний за август и сентябрь 2018 года и факт получения данных показаний от потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи показаний ответчиком сетевой или сбытовой компании за август и сентябрь 2018 года, равно как и доказательства совместного снятия показаний.

ПАО «МРСК Центра» и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» пояснили, что к расчетам за август и сентябрь 2018 года принимались             (и выставлялись потребителю) аналогичные объемы за те же месяцы 2017 года, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлена сравнительная таблица, из которой видно, что за август 2017 года и за август 2018 года ответчику выставлен одинаковый объем 43000 кВт/ч, за сентябрь 2017 года и сентябрь 2018 года – 60000 кВт/ч. (л.д. 155 т. 1).

Оснований полагать, что какие-либо действия ПАО «МРСК Центра» являются недобросовестными, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел исследование № 355/19 от 03.06.2019 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» и результаты повторной почерковедческой экспертизы, также отклоняются судебной коллегией.

Суд оценил указанные доказательства на предмет их допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и пришел к обоснованному выводу, что сами по себе они не подтверждают доводы ответчика о проставлении отметки на заявления ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018 ФИО9

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, отрицала обстоятельство принятия заявления ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018 и выполнение на нем записи своей рукой. Показания данного свидетеля являются последовательными и не содержат противоречий, подтверждаются данными Журнал входящей корреспонденции Тамбовского района электрических сетей ПАО «МРСК Центра», а также показаниями свидетеля ФИО8

Показания свидетеля ФИО6 суд оценил критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2019, ФИО6 пояснил, что по поручению генерального директора ООО «СпецСтройВоронеж» в начале октября 2018 года отвозил в ПАО «МРСК Центра» письмо, которое сам не писал, его передали от ООО «СпецСтройВоронеж», выступал просто «курьером», одно письмо отдал «девочкам в приемной», один экземпляр у него забрали, а на втором сделали отметку и отдали обратно, письмо он не читал и его содержание ФИО6 было неизвестно.

Данные пояснения нельзя признать достоверными. 

Письмо имеет краткое содержание: «Настоящим сообщаем, что на объекте ООО «СпецСтройВоронеж» возникла неисправность счетчика (отсутствует индикация). Просим направить представителя для диагностики неисправности и ее устранения. По возникшим вопросам и согласованию даты приезда просьба обращаться по телефону 

<

***>.», в связи с чем требуется минимум времени для его прочтения.

Письмо находилось длительный период времени у ФИО6, учитывая его получение от ООО «СпецСтройВоронеж», доставку, возврат второго экземпляра с отметкой и т.д., письмо не было в запечатанном виде, то есть текст находился в открытом доступе. В этой связи версия ФИО6 о том, что содержание письма ему было неизвестно, представляется крайне неправдоподобной. Кроме того ФИО6, являющегося директором ООО «АБЗ-68», с ООО «СпецСтройВоронеж» связывают партнерские и доверительные отношения (ООО «СпецСтройВоронеж» ФИО6 выдана доверенность), а неисправность прибора учета грозит собственнику неблагоприятными последствиями, поэтому ФИО6 должен был знать причину своей поездки в ПАО «МРСК Центра» 01.10.2018. Обязанности «курьера» могло выполнить иное лицо, не являющееся руководителем предприятия.

Между тем, из видеозаписи проверки прибора учета следует, что ФИО6 не знает о неисправности прибора учета. Перед проверкой сотрудники ПАО «МРСК Центра» ознакомили ФИО6 под роспись с письмом ПАО «МРСК Центра» о том, что проверка является плановой (последняя проводилась 25.05.2016), проверили наличие у него доверенности от имени ООО «СпецСтройВоронеж». На протяжении всей проверки ФИО6 не говорил, что отвозил в ПАО «МРСК Центра» 01.10.2018 письмо с указанием на неисправность прибора учета. Напротив, как следует из видеозаписи, ФИО6 пояснил, что не знал, что прибор учета не работает, он «туда не заглядывал».

В целях устранения сомнений и противоречий в выводах судебных экспертиз судом апелляционной инстанции участвующим в деле лицам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу комиссионной почерковедческой судебной экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

19.03.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от ПАО «МРСК Центра» поступило ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления, кем ФИО9 или иным лицом проставлена отметка на письме ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018, одним лицом или разными выполнены отметки на письмах от 01.10.2018 и от 30.11.2018, на предмет соответствия записей в письмах и журнале корреспонденции.

Представитель ООО «СпецСтройВоронеж» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

У сторон и третьего лица была возможность представить указанное доказательство в суд первой инстанции, от чего они отказались.

При условии несогласия ответчика с назначением комиссионной почерковедческой экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Центра» судебной коллегией отказано.

При этом позицию ООО «СпецСтройВоронеж», связанную с отказом от проведения комиссионной судебной экспертизы по предложению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает не в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу               № А64-2599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу            общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВоронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи А.А. Сурненков 

ФИО1