ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-7251/2022

город Самара

6 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 (судья Артемьева Ю.В.) по делу № А65-7251/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (далее – ООО "БСЛ Инжиниринг", ответчик) о взыскании 7 893 781 руб. долга, 211 293 руб. 81 коп. процентов (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее – ООО "Волгадорстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 893 781 руб. долга, 55 256,47 руб. неустойки, 62 302 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертиз, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертиз.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 83 от 24.06.2021, согласно которому исполнитель обязуется в интересах и за счет заказчика организовать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным видом транспорта и доставить вверенный ему заказчиком/грузоотправителем груз в пункт назначения (пункт разгрузки транспортного средства), где выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), при этом заказчик обязуется оплатить провозную плату. Перевозка грузов по данному договору необходима заказчику для исполнения им своих обязательств, взятых на себя по договору № 26/21/3 от 10.03.2021, заключенного между ООО «БСЛ Инжиниринг» и ООО «Волгадорстрой».

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за перевозку и транспортно-экспедиционные услуги производится на основании согласованных сторонами тарифов:

- за 1 час работы транспортного средства КАМАЗ 65115 стоимость услуг – 1500 руб. с учетом НДС 20%,

- за 1 час работы транспортного средства КАМАЗ 6520 стоимость услуг – 1700 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно п.5.2 договора заказчик производит оплату за перевозку и транспортно-экспедиционные услуги на расчетный счет исполнителя  на основании выставленного счета-фактуры (УПД, счета на оплату) после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с условиями договора № 26/21/3 от 10.03.2021.

В силу п. 5.4 договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 12 банковских дней после выполнения услуг исполнителем, то есть со дня окончания отчетного времени (ежедекадно – 14 дней) и утверждения заказчиком акта выполненных работ. Исполнитель обязан своевременно предоставить заказчику путевые листы, счет-фактуру (УПД, счет на оплату). Основанием для выписки счета-фактуры за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные транспортного средства с системы Глонасс).

Согласно п. 5.6 договора ежемесячно до 15 числа исполнитель предоставляет заказчику акт сверок.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде РТ.

11.11.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны изменили тариф на оплату за перевозку и транспортно-экспедиционные услуги. С 01 ноября тарифы на перевозку грунта сторонами установлены как определение цены к рейсу, основанием для оплаты стало количество рейсов (приложение № 1 от 11.11.2021).

С учетом измененных тарифов истец во исполнение уставленных договором обязательств, в период с 01 ноября по 25 декабря предоставлял ответчику реестр оказанных услуг, УПД, а также путевые листы с отметкой сотрудников ООО «БСЛ Инжиниринг» о выезде, окончании работ, а также количестве пройденных рейсов и их протяженность.

Истец оказал ответчику транспортные услуги, в обоснование чего представил универсальные  передаточные документы № 42 от 21.10.2021 на сумму 1 864 500 руб., № 43 от 31.10.2021 на сумму 2 316 000 руб., № 45 от 11.11.2021 на сумму 1 744 500 руб., № 46 от 22.11.2021 на сумму 1 185 020 руб., № 46/1 от 30.11.2021 на сумму 402 590 руб., № 50 от 13.12.2021 на сумму 567 610 руб., № 51 от 27.12.2021 на сумму 888 350 руб. (т. 1, л.д. 12-18).

Истец также представил УПД № 29 от 12.07.2021 на сумму 550 500 руб., № 31 от 20.07.2021 на сумму 577 500 руб., № 33 от 31.07.2021 на сумму 1 138 500 руб., № 34 от 10.08.2022 на сумму 1 257 000 руб., № 35 от 23.08.2021 на сумму 1 974 000 руб., № 37 от 31.08.2021 на сумму 1 579 500 руб., № 38 от 22.09.2021 на сумму 2 106 000 руб., № 29 от 30.09.2021 на сумму 957 000 руб., № 40 от 11.10.2021 на сумму 1 584 000 руб. (т.1, л.д.123-127 с оборотами), отраженные в акте сверки.

Ответчик частично оплатил задолженность, представлены платежные поручения № 806 от 28.09.2021 на сумму 2 871 204 руб., № 636 от 16.09.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 1243 от 24.12.2021 на сумму 4 500 000 руб. (т. 1, л.д. 121-122), отраженные в акте сверки за подписью директора ответчика.

Стороны подписали акт сверки на 31.12.2201, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 7 893 781 руб.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить указанную задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 7 893 781 руб. долга, 211 293 руб. 81 коп. процентов (с учетом уточнения от 06.07.2022).

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что изначально ему истцом  были направлены УПД № 46 от 22.11.2021 на сумму 1 243 440 руб., № 46/1 от 30.11.2021 на сумму 463 590 руб., № 45 от 22.11.2021 на сумму 1 827 000 руб. (на большие суммы), после чего службой безопасности истца была проведена проверка, выявлены завышенные цифры по услугам.

Ответчик пояснил, что после этого истцом были представлены скорректированные УПД, которые легли в основу предъявленных исковых требований.

Истец пояснил, что корректировка была осуществлена в связи с вычетом оплат за топливо.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы из налоговой службы по месту нахождения ответчика декларации по НДС, книги покупок и продаж в отношении ответчика за 4 квартал 2021, 1 квартал 2022.

Истцом были представлены путевые листы и реестры путевых листов к каждой из неоплаченных УПД, оригиналы были исследованы судом первой инстанции и возвращены представителю истца, копии приобщены к материалам дела.

Ответчик указал, что путевые листы заполнены в нарушение норм законодательства, кроме того, отсутствуют журналы с записями о количестве и километраже выполненных работ, сведения о медосмотрах, об одометре, о заправках, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец пояснил, что между ООО «Олимп» и ООО «БСЛ Инжиниринг» заключен договор № 84 поставки нефтепродуктов от 24 июня 2021 года, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Истец пояснил, что в период оказания транспортных услуг автомобили ООО «Олимп» имели возможность осуществлять заправку топливом, поставляемым ООО «БСЛ Инжиниринг». О факте заправки автомобиля в путевом листе, работниками ООО «БСЛ Инжиниринг» ставилась отметка, с указанием количества топлива, заправленного автомобилем. При этом обязательств у ООО «Олимп» в обязательном порядке осуществлять заправку топливом поставляемым ООО «БСЛ Инжиниринг» не имелось.

Истец полагал, что ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, путем подписания акта сверки, где были в полном объеме учтены оказанные транспортные услуги со стороны ООО «Олимп», а также расходы ООО «БСЛ Инжиниринг» по заправке топливом автомобилей ООО «Олимп».

При этом, как следует из анализа представленных налоговым органом книг покупок/продаж, ответчик в своей книге покупок/продаж отразил в качестве контрагента за 3 и 4 кварталы 2021 ООО «Олимп» и принял к расходу весь объем оказанных услуг истцом и представил налоговую декларацию в налоговый орган.

По УПД № 51 от 21.12.2021 ответчик указал, что в путевых листах отсутствует показания километража в соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2021 года.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением тарифы за перевозку грунта предусматривают оплату исходя из цены к рейсу. При этом оплата за пройденный километраж предусмотрена лишь при перевозке инертных материалов по месту. Данные услуги в спорный период ООО «Олимп» не оказывало.

Кроме того, ответчик указал, что водитель Петухов работает сутки, что  не соответствует действительности, поскольку в соответствии с реестром путевых листов и представленными в суд путевыми листами Петухов в общей сложности проехал за весь период с 21 по 22 декабря 2021 года всего 28 рейсов. При этом в полную смену водитель проезжает более 30 рейсов в смену. Необходимость выезда ФИО4 связана с производственной необходимостью, оплата тарифицировалась исходя из пройденных рейсов.

По УПД № 50 от 21.12.2021 претензии ответчика связаны с тем, что в путевых листах не отражен километраж. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением не предусмотрена оплата в соответствии с пройденными километрами в отношении ООО «Олимп».

В отношении УПД № 46/1 от 30.11.2021 истец также пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением оплата производится исходя из количества пройденных рейсов.

Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист на водителя ФИО5 от 22.11.2021 за номером 001432.

Истец пояснил, что автомобиль КАМАЗ г/н 399УО, как и остальные автомобили, осуществлял перевозки грунта на строительной площадке. При этом имеются путевые листы с отметкой должностных лиц. В путевых листах имеются отметки работников ООО «БСЛ Инжиниринг» о проделанных рейсах, а также заправки автомобиля топливом, предоставляемым ООО «БСЛ Инжиниринг» в спорный период времени.

По УПД № 45 от 11.11.2021 года путевые листы оформлены надлежащим образом с отметками ООО «БСЛ Инжиниринг». Факт того, что автомобиль работает длительный период времени, не является основанием, того, что услуги не оказаны, подтверждает факт того, что услуги оказывались ООО «Олимп». Заправка автомобилей осуществлялась как в ООО «БСЛ Инжиниринг», так и у третьих лиц

В отношении УПД № 43 от 31.10.2021 услуги по оказанию транспортных услуг оказывались в период с 20.10.2021 по 31.10.2021. Как и все имеющиеся в материалах дела УПД подписаны со стороны ООО «Олимп», а также со стороны ООО «БСЛ Инжиниринг». При этом со стороны ответчика УПД подписаны директором ООО «БСЛ Инжиниринг», имеется печать организации, как и на всех УПД за спорный период времени.

По данным ответчика, автомобили работали бесперебойно на протяжении в период с 21.10.2021 по 31.10.2021.

Истец пояснил, что за простой автомобиля оплата не производилась, в связи с чем истец добросовестно на протяжении действия договора оказывал транспортные услуги и оказывались они автомобилями КАМАЗ по перевозке грунта.

Ссылку ответчика на то, что по объяснениям работника ООО «БСЛ Инжиниринг» автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> услуги в октябре - декабре 2021 года не оказывал, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные о работе КАМАЗа г/н 

<

***> подтверждаются подписанными путевыми листами рядом работников ООО «БСЛ Инжиниринг» как в начале смены, так и по ее окончанию. В том числе данные путевые листы подписывал и сам ФИО6

Кроме того, имеются также отметки сотрудников ООО «БСЛ Инжиниринг» о его заправке топливом, предоставленным ООО «БСЛ Инжиниринг», в связи с чем был произведен зачет между сторонами.

Истец указал, что не имеет возможности предоставить в адрес суда журналы путевых листов и сведения об одометре, поскольку журнал путевых листов в ООО «Олимп» не ведется. Реестры путевых листов, а также все путевые листы передавались ответчику. Наличие путевых листов с реестром листов являлось основанием для передачи в адрес ответчика УПД для подписания и оплаты.

После передачи УПД в адрес ответчика, ООО «БСЛ Инжиниринг» производил сверку путевых листов с фактически оказанными услугами и подписывал директор ответчика и ставил свою печать.

На довод ответчика истец возразил, что показания одометров также не фиксировались, так как тариф по оплате услуг истца не предусматривал расчет исходя из пройденных километров автомобилем.

Истец указал, что об отсутствии системы «Глонас» в КАМАЗах истца ответчик также знал при подписании договора на оказание транспортных услуг.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается и подписанными сторонами УПД а также печатью организаций.

Принятие услуг в полном объеме подтверждается также книгой покупок и продаж, где отражены в полном объеме оказанные услуги со стороны ООО «Олимп», о чем представлены данные в налоговый орган

Довод ответчика о некорректном составлении документов, из которых невозможно сделать вывод об оказании услуг, суд первой инстанции отклонил, поскольку все универсальные передаточные документы подписаны ответчиком и скреплены его печатью, данный факт не оспаривался, задолженность подтверждена подписанием акта сверки директором ответчика, каких-либо претензий о качестве оказанных услуг ответчику истцу не направлял. Подписанные сторонами документы (УПД) являются одновременно как актом оказанных услуг, так и счётом на оплату с учётом Письма ФНС России от 21.10.2013 №ММВ20-3/96@.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными истцом документами, в том числе, актом сверки, в отсутствие  доказательства оплаты за оказанные услуги, исковые требования о взыскании 7 893 781 руб. долга суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено о взыскании 211 293 руб. 81 коп. процентов (с учетом уточнения от 06.07.2022) за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 договора в случае несвоевременного перечисления платы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости услуг в день из  расчета эксплуатации техники не более 8 часов в сутки за каждый день просрочки.

При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования с учетом санкций, установленных договором (раздел 6), однако истец отказался от уточнений исковых требований в этой части.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истец обосновал требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанные выводы изложены в ответе №2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о необходимости применении моратория.

Истцом проценты были рассчитаны с учетом моратория по 31.03.2022 (в уточненных требованиях).

По расчету суда первой инстанции за заявленный истцом период с учетом уточнения с 21.01.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составил 55 256,47 руб. (с учетом уточнения от 06.07.2022г.).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению на сумму 55 256,47 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 307-310, 330, 332, 333, 394, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 133, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 7 893 781 руб. долга, 55 256,47 руб. неустойки, 62 302 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5.2 договора от 24.06.2021 № 83, заключенного сторонами, заказчик производит оплату за перевозку и транспортно-экспедиционные услуги после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с условиями договора от 10.03.2021 № 26/21/3, поскольку договор от 10.03.2021 № 26/21/3 между третьим лицом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) (т. 1 л.д. 90-106) расторгнут третьим лицом 05.04.2022 (т. 1 л.д. 107). Как следует из уведомления третьего лица о расторжении договора, поступление каких-либо денежных средств на расчетный счет ответчика не предполагалось, более того, в данном уведомлении третье лицо потребовало от ответчика возвратить 1 204 626 784 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 107). С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на пункт 5.2 договора от 24.06.2021 № 83, поскольку к непоступлению денежных средств ответчику от третьего лица привели действия самого ответчика, в связи с чем исходя из п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, абзаца третьего пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует признать условие, предусмотренное п. 5.2 договора от 24.06.2021 № 83 выполненным. В этой связи неправильный вывод суда первой инстанции о том, что условия договора, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от обстоятельств, наступление которых зависит от воли третьего лица, противоречат общим принципам гражданского законодательства, не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не является основанием его отмены (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 по делу № А65-7251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Е.Г.  Демина

                                                                                                                      О.В. Барковская