ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8235/2018

г. Киров

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Ивановской области – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022);

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2021);

представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.12.2021);

ФИО5 (лично).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2021 по делу № А17-8235/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранат» ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО9 на сумму 6 025 547 рублей 75 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат», должник) в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранат», согласно уточненным требованиям, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО9 на сумму 6 025 547,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2021 заявление удовлетворено частично. Суд привлек ФИО7, ФИО3, ФИО5,  к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Гранат», взыскал с  ФИО7, ФИО3, ФИО5 в  солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Гранат» 6 025 547,75 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранат» и взыскании с них в конкурсную массу ООО «Гранат» 6 025 547,75 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранат» ФИО3 и ФИО5 и отказать во взыскании с них в конкурсную массу ООО «Гранат» 6 025 547,75 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что должник (и его уполномоченный орган) формально-юридически не относится к группе лиц, в которую входит ООО ГК «ТекСтрим», ООО «Вознесенская мануфактура» и ООО «М-Текс». Равно как, должник (и его уполномоченный орган) не является лицом, аффилированным с ООО ГК «ТекСтрим», ООО «Вознесенская мануфактура» и ООО «М-Текс», а также физ. лицами - ФИО3, ФИО5 Ни ФИО3, ни ФИО5 не обладали каким - либо иным механизмом, позволяющим контролировать деятельность должника. Должник и группа компаний ТексСтрим находились по разным адресам, группа компаний ТексСтрим обладала и обладает своим штатом бухгалтерии, к бухгалтерским услугам третьих лиц не привлекали, с ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» каких-либо взаимоотношений не имели, доступа к счетам должника Группа компаний ТексСтрим и ее руководители (ФИО3, ФИО5) не имели. Совпадение IP-адресов при соединении с системой банк - клиент имело место лишь в некоторых случаях, а в письме ПАО АКБ «Авангард» (исх. 262/54086 от 02.08.2019) банк должника подтвердил, что предоставление платежных документов в банк происходило по системе «Авангард Интернет-Банк» за подписью ЭЦП директора - ФИО7 Банк также сообщил, что клиент использовал публичные IP-адреса, т.е. внешние адреса, которые используются для предоставления доступа в сеть Интернет многочисленным пользователям. Из документов банка также следует, что авторизация клиента в банке производится по логинам, паролям, ЭЦП. В числе уполномоченных на подписание документов от ООО «Гранат» значится только директор ФИО7, следовательно, операции от имени должника осуществлялись его руководителем, а не третьими лицами. Никаких доверенностей от ООО «Гранат» на ФИО3, ФИО5 или группу компаний ТексСтрим не оформлялось, ЭЦП не передавалась. Должник обладал собственным штатом сотрудников, которые никогда не были сотрудниками Группы компаний ТексСтрим. Из документов, представленных в материалы дела следует, что лично ФИО7 занималась оформлением трудовых отношений и организацией охраны труда. ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что непосредственным руководителем общества являлась ФИО7, административный офис которой располагался за переделам производственного участка. Факт осуществления непосредственного руководства должником со стороны ФИО7 подтверждается пояснениями ФИО7, представленными в материалы дела. Факт официального трудоустройства ФИО7 в ООО «КЗТМ» с 19.05.2015 и регистрации ее по адресу в ином регионе не свидетельствует об отсутствии руководства деятельностью должника, а также иного общества - ООО «Матрикс» ФИО7 Сведения о недостоверенности в отношении учредителя или исполнительного органа должника в ЕГРЮЛ отсутствовали. Сомнений в достоверности сведений по учредителю и руководителю должника, как у группы Компаний ТексСтрим, так у уполномоченного органа не возникало, проверка достоверности сведений со стороны ФНС России не проводилась. Хозяйственные отношения между обществами Группы компаний «ТексСтрим» и должником не выходили за рамки отношений обычной хозяйственной деятельности. Все хозяйственные операции, которые совершались между ООО «Вознесенская мануфактура» и должником, между ООО ГК «ТексСтрим» и должником, были подтверждены документами первичного бухгалтерского учета. ООО ГК «ТексСтрим» и ООО «Вознесенская мануфактура» не давали должнику каких-либо гарантий по объемам закупок, не ограничивали его в условиях реализации продукции третьим лицам. Доминирующий объем реализации продукции в пользу ООО ГК «ТексСтрим» и нежелание расширять рынок сбыта руководством должника не свидетельствует о подконтрольности должника со стороны ФИО3 и ФИО5, а также не свидетельствует о фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника. Выводы суда первой инстанции о потере платежеспособности в виду задержки платежей от контрагентов за поставку готовой продукции не подтверждены доказательствами по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Вознесенская мануфактура» не имела задолженности по поставке товара. При этом сумма неисполненных обязательств ООО ГК «ТексСтрим» перед должником не превышала 200 000 руб. на момент подачи заявления о банкротстве (24.09.2018), что указано в самом заявлении конкурсного управляющего. Более того, неплатежеспособность должника возникла задолго до просрочки исполнения своих обязательств ООО ГК «ТексСтрим». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извлечении какой-либо недобросовестной выгоды на стороне группы компаний. Группа компаний действовала в рамках обычного хозяйственного делового оборота, равно как, самостоятельную хозяйственную деятельность осуществлял должник. Возникновение признаков неплатежеспособности должника не является следствием действий группы компаний ТексСтрим по неоплате товара в 2017 году, в частности ФИО3 и ФИО5, поскольку задолженность перед кредитором, заявившим требования о банкротстве, возникла у должника с сентября 2015 года. При этом по данным заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Гранат» на 2015 год приходится «пик» развития предприятия должника. В том же 2015 году на предприятии произошел несчастный случай, который повлек для должника последствия в виде начисления капитализированных платежей в размере 4 593 284,78 руб., включенных в реестр требований кредиторов. Невозможность погашения требований кредиторов вызвана сугубо действиями ФИО7, которая при поступлении средств от контрагентов не только не оплачивала бухгалтерские услуги с сентября 2015 года, но и не предпринимала действий к прекращению наращивания задолженности за бух. услуги посредством расторжения договора и не заявила в установленном порядке требования о неплатежеспособности должника ввиду невозможности оплаты данных бух. услуг в октябре 2015 года.

ФИО7 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2021 в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее 6 025 547,75 руб., принять новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее 6 025 547,75 руб.

Заявитель жалобы указывает, что 06.02.2015 в цехе ООО «Гранат» произошел несчастный случай, в результате которого ФИО10 — оператор оборудования по разволокнению получил производственную травму. Вследствие частичной утраты работоспособности. ФИО10 была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4 049,17руб., ежемесячно и бессрочно.  Ответственность за возможные неполадки оборудования лежит на арендодателе - ООО «М-Текс», а ответственность за сам несчастный случай лежит на ФИО10 Размер непогашенных текущих обязательств должника, за исключением капитализированных платежей, составляет 1 432 262,97 руб. Задолженность в размере 1 432 262,97 руб. относится к последствиям предпринимательского риска и появилась по причине задержки платежей от ключевого партнера ООО Группа компаний «ТексСтрим», которая привела к образованию кассового разрыва. Капитализированные платежи не могут вменяться в субсидиарную ответственность ФИО7, поскольку несчастный случай на производстве произошел не по ее вине, а со своей стороны, как руководитель ООО «Гранат», она выполняла все функции для обеспечения безопасности работников на предприятии. Кроме того, капитализированные платежи в размере 4 593 284,78 руб. не являются ущербом, причиненным кредитору - ФНС России, поскольку данная денежная сумма еще не подлежала выплате и, соответственно, не могут учитываться в расчете размера субсидиарной ответственности. Первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности с иными контрагентами, не существует. В материалах дела нет доказательств того, что на момент открытия конкурсного производства имелись запасы и дебиторская задолженность в указанных конкурсным управляющим размерах. А также нет доказательств, что у конкурсного управляющего отсутствовала именно та бухгалтерская документация, которая не позволила сформировать конкурсную массу, достоверно установить объемы имеющейся у должника дебиторской задолженности, установить место нахождения имущества должника, и осуществить расчеты с кредиторами должника. Кроме прочего, у суда имелись определённые сомнения в том, что Генеральская Н.А, непосредственно руководила деятельностью общества, что соответствует действительности. Фактически руководили должником ФИО3, ФИО5, а также ФИО9, о чем пояснили свидетели, заслушанные судом. Суд нашел обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 и ФИО5 деятельность подконтрольных им компаний была организована таким образом, чтобы ООО «Гранат» стало «центром убытков» при одновременной концентрации прибыли на стороне ООО ГК ТексСтрим». Номинальный директор не должен быть привлечен к ответственности наравне с лицами, действия которых изначально были направлены на нарушения прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, то есть наравне с ФИО3 и ФИО5

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранат» и взыскании с них в конкурсную массу ООО «Гранат» 6 025 547,75 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранат» ФИО3 и ФИО5 и отказать во взыскании с них в конкурсную массу ООО «Гранат» 6 025 547,75 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

Указывает, что факт наличия аффилированности между ООО ГК «ТексСтрим», ООО «Вознесенская мануфактура» и ООО «М-Текс» (Группа компаний ТексСтрим) заявитель никогда не оспаривал. При этом неоднократно указывал на отсутствие аффилированности с должником, который ни фактически, ни формально-юридически не относился и не относится к группе лиц, в которую входит ООО ГК «ТексСтрим», ООО «Вознесенская мануфактура» и ООО «М-Текс». Ни ФИО3, ни ФИО5 не обладали каким-либо иным механизмом, позволяющим контролировать деятельность должника. Должник обладал собственным штатом сотрудников, которые никогда не были сотрудниками Группы компаний ТексСтрим. Хозяйственные отношения между обществами Группы компаний «ТексСтрим» и должником не выходили за рамки отношении обычной хозяйственной деятельности. Все хозяйственные операции, которые совершались между ООО «Вознесенская мануфактура» и должником, между ООО ГК «ТексСтрим» и должником, были подтверждены документами первичного бухгалтерского учета. ООО «Вознесенская мануфактура», где руководителем была ФИО5 не имела просрочек и задолженности за поставленный товар. Задолженность ООО ГК «ТексСтрим» перед должником в сумме 200 000 руб. никак не может являться причиной неплатежеспособности должника на сумму 5 957 030,72 руб. Более того, неплатежеспособность должника возникла задолго до просрочки исполнения своих обязательств ООО ГК «ТексСтрим». Возникновение признаков неплатежеспособности должника не являются следствием действий группы компаний ТексСтрим по неоплате товара в 2017 году, в частности ФИО3 и ФИО5, поскольку задолженность перед кредитором, заявившим требования о банкротстве, возникла у должника с сентября 2015 года (составляет по реестру сумму в 375 000 руб. за период с сентября 2015 по сентябрь 2017 г).

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Указывает, что доказательства номинальной роли ФИО7 в управлении должником подтверждаются справкой с реального места работы ФИО7 в ООО «Каменский завод транспортного машиностроения» (Ростовская область) в должности сборщика электрических машин и аппаратов с 19.05.2015, что коррелирует сведениям справки об адресе регистрации и постоянного проживания указанного лица представленного миграционной службой, а также подтверждается показаниями бывших работников должника ФИО11 и ФИО12, свидетельствующих о том, что ФИО7 они никогда не видели; о том, что производственными, хозяйственными и кадровыми процессами на предприятии руководил ФИО9, и знают о том, что ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Гранат» только из содержания записей в трудовых книжках. Кроме того, из совокупности исследованных в ходе долгого судебного разбирательства обстоятельств и собранных в материалы дела доказательств, очевидно следует, что руководимые ФИО3 и ФИО5 юридические лица получили выгоду в виде сбережения активов (денежных средств) указанных обществ, отказав в предоставлении документов по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Гранат» ФИО8, тем самым скрыв сведения о реальном состоянии расчетов между ООО «Гранат» и ООО ГК «ТексСтрим», ООО «Вознесенская мануфактура», что не позволило конкурсному управляющему принять своевременные меры к ее взысканию. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле копиями бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гранат» за 2016 год, а также выписками по расчетным счетам всех поименованных юридических лиц, из содержания которых следует наличие значительного сальдо расчетов в пользу должника. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений в т.ч. представителей привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц следует, что ООО «Гранат» создано 30.12.2013, на момент создания и в процессе своей деятельности не имело в собственности ни производственных помещений, ни оборудования, ни оборотных средств необходимых для самостоятельного ведения предпринимательской деятельности. Указанные активы, включая сырье были предоставлены ООО «Гранат» участниками описанной корпоративной группы, а именно: ООО «М-Текс» руководителем которого является ФИО3 предоставило ООО «Гранат» по договорам аренды производственные помещения и оборудование необходимое для переработки сырья. Сырье для выработки готовой продукции предоставлялось ООО ГК «ТексСтрим» также руководимое ФИО3 Закупку готовой продукции производимой должником целиком осуществляли ООО ГК «ТексСтрим» и ООО «Вознесенская мануфактура» в т.ч. являвшееся участником указанной группы руководителем которого являлась ФИО5 Из чего следует, что весь производственно-хозяйственный и сбытовой цикл группы полностью замыкался между вышеуказанными лицами. В качестве одной из причин потери ООО «Гранат» платежеспособности приведшей к несостоятельности должника конкурсным управляющим указана значительная задержка платежей от основных контрагентов общества. Также, из обстоятельств дела следует, что прекращению деятельности и безусловному банкротству должника предшествовало расторжение договоров аренды и перевод производственной деятельности включая перевод персонала на вновь созданное предприятие ООО ПК «ТексСтрим» руководителем которого является ФИО3, что также хронологически предшествовало принятию решения о ликвидации ООО «Гранат» и не оспаривалось представителем привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. Пояснения привлекаемых к ответственности лиц относительно систематического использования одних и тех же IP-адресов в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности, между участниками группы компаний, включая должника, не соответствуют действительности, поскольку сама возможность использования и чередования одних и тех же публичных IP-адресов предоставляемых со слов апеллянта многочисленным пользователям, находящимся в двух крупных бизнес-центрах расположенных в г. Иваново на ул. Дзержинского, д. 39 и ул. 8 марта, д. 32А оценивается уполномоченным органом как весьма сомнительная. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Гранат» ФИО8 суд первой инстанции в полной мере исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2021 по делу № А17-8235/2018 не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Гранат» ФИО8 в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО3, ФИО5 и ФИО7 являлись контролировавшими ООО «Гранат» должностными лицами. Все технологические процессы, осуществляемые должником, были непосредственно связаны с деятельностью компаний, находящихся под управлением ответчиков, что позволяло последним контролировать деятельность ООО «Гранат». Деятельность должника, связанная со сбытом готовой продукции в период осуществления деятельности, была напрямую связана с указанным кругом лиц, а также доминирующим положением ООО ГК «ТексСтрим» в общем объеме реализации должника. Реализации в адрес других контрагентов не установлено. Одной из причин, приведших должника к потере платежеспособности, является значительная задержка платежей от контрагентов должника за поставку готовой продукции. Фактическое вхождение должника, ООО ГК «ТексСтрим», ООО «МТекс» и ООО «Вознесенская мануфактура» в одну группу компаний подтверждается также косвенными обстоятельствами. Кроме того, каких-либо доводов об обстоятельствах, не позволяющих передать бухгалтерскую документацию, ФИО7 суду не сообщила. Поддерживает довод о том, что ФИО3 и ФИО5 деятельность подконтрольных им компаний была организована таким образом, чтобы ООО «Гранат» стало «центром убытков» при одновременной концентрации прибыли на стороне ООО ГК «ТексСтрим». При этом ответчики не представили конкурсному управляющему имевшуюся у них первичную документацию по сделкам с должником указав, что вся бухгалтерская документация погибла во время пожара, при этом  ООО ГК «ТексСтрим»  и ООО «М-Текст» сдали бухгалтерскую отчетность за спорный период, не пояснив суду, на основании каких данных она была сформирована. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.01.2022 до 10 час. 30 мин., до 02.03.2022 до 10 час. 50 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

В судебном заседании (02.03.2022) обеспечено участие представителей УФНС России по Ивановской области, ФИО3, ФИО5, а также ФИО5 (лично), которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2018 принято к производству заявление ООО «Консалтинговая компания Гудвилл» о признании ООО «Гранат» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, привлек ФИО7, ФИО3, ФИО5  к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Гранат» и взыскал с них 6 025 547,75 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (действия).

1. Относительно требований о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено следующее.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию конкурсный управляющий указывал, что ответчиками была создана такая модель ведения хозяйственной деятельности, при которой ООО «Гранат» несло убытки, а аффилированные с ним ООО ГК «ТексСтрим», ООО «Вознесенская мануфактура» и ООО «М-Текс» получали прибыль.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в спорный период являлась директором ООО ГК «ТексСтрим» и ООО «М-Текс», а ФИО5 – директором ООО «Вознесенская мануфактура».

В свою очередь директором и учредителем ООО «Гранат» являлась ФИО7

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности на ответчика являются наличие вины, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Суд первой инстанции счел доводы конкурсного управляющего обоснованными, указал, что ФИО3 и ФИО5 деятельность подконтрольных им компаний была организована таким образом, чтобы ООО «Гранат» стало «центром убытков» при  одновременной концентрации прибыли на стороне ООО ГК «ТексСтрим».

Вместе с тем оснований согласиться с позицией суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Указанная конкурсным управляющим модель хозяйственной деятельности в первую очередь характеризуется изначально убыточной деятельностью должника, заключением сделок, ухудшающих положение должника и его неаффилированных кредиторов, в том числе по увеличению финансовой нагрузки и преимущественному удовлетворению требований аффилированных кредиторов. 

Вместе с тем доказательств наличия указанных признаков в материалах дела не имеется.

Какие-либо сделки, которые являются недействительными по специальным положениям Закона о банкротстве или общим положениям гражданского законодательства, конкурсным управляющим не выявлены. 

Задолженность ООО ГК «ТексСтрим» перед ООО «Гранат» в сумме 717 382,36 руб., взысканная решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6181/2017,  была погашена ООО ГК «ТексСтрим» в сумме 513 911,41 руб. до возбуждения дела о банкротстве ООО «Гранат». Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.02.2021 дебиторская задолженность ООО ГК «ТексСтрим» составляет 203 470,95 руб. и погашена в период процедуры на сумму 82 397,78 руб.

Доказательств существования иной дебиторской задолженности не представлено.

При этом отсутствие документов должника не может быть поставлено в вину ФИО5 и ФИО3, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 32 и статьи 40,  пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  возложена на бывшего руководителя должника. 

Однако ФИО5 и ФИО3 руководителями должника не являлись. Документы должника у данных физических лиц не истребовались.

Оснований считать, что именно ФИО5 и ФИО3 являлись фактическими руководителями ООО «Гранат», а ФИО7 являлась номинальным руководителем, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пояснениям ФИО7, представленным конкурсному управляющему, ФИО7 была в курсе деятельности общества, заключенных им договоров, имела сведения о партнерах общества, его финансовом состоянии, вела претензионную работу, подавала иски, вела работы с исполнительным производством, а также была в курсе произошедшего на производстве несчастного случая. Пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12 данные выводы не опровергают.

Тот факт, что ООО «Гранат» арендовало оборудование у ООО «М-Текс», закупало товар у ООО ГК «Тексстрим», а затем продавало товар ООО «ГК «ТексСтрим» и ООО «Вознесенская мануфактура» сам по себе не означает, что должник в данном случае использовался в качестве «центра убытков» при  одновременной концентрации прибыли на стороне иных обществ.

В производственной деятельности должника не были задействованы внешние кредиторы, за счет которых возможно было бы получение прибыли и преимуществ ООО ГК «Тексстрим», ООО «М-Текс» и ООО «Вознесенская мануфактура», что прямо следует из реестра требований кредиторов должника.

Так в реестр требований кредиторов должника включены требования лишь трех кредиторов: ООО Консалтинговая компания «Гудвилл» (основной долг 375 000 руб.), ИП ФИО13 (основной долг 260 000 руб.) и уполномоченного органа (основной долг 4 991 644, 43 руб.).

Требования ООО Консалтинговая компания «Гудвилл»  и ИП ФИО13 напрямую не связаны с осуществлением должником производственной деятельности, имели экономическую целесообразность только для должника, а не иных лиц.

Мажоритарным кредитором должника является уполномоченный орган, требования которого в сумме 4 593 284,78 руб. представляют собой  требование о взыскании капитализированных платежей в пользу работников получивших повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве во время работы в ООО «Гранат».

Следовательно, указанная сумма долга не связана с выбором какой-либо модели ведения хозяйственной деятельности и правоотношениями должника с  ООО «ГК «Тексстрим», ООО «Вознесенская мануфактура» и ООО «М-Текс». Тем самым формирование «центра убытков» в ООО «Гранат» конкурсным управляющим не доказано.

Доказательств последующего перевода деятельности должника на иное общество в дело также не представлено. 

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод уполномоченного органа о наличии у группы компаний ТексСтрим перед ООО «Гранат» дебиторской задолженности более 20 млн. руб., не взыскание которой привело к тому, что должник не имел возможности рассчитаться по своим обязательствам, что явилось причиной банкротства документально не подтвержден.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что с  учетом  технических  характеристик арендуемого оборудования ООО «Гранат» могло производить продукцию стоимостью более полумиллиарда рублей в  год, не свидетельствуют о возможности последующей продажи данного объема продукции при наличии иных контрагентов. В то же время апелляционный суд учитывает, что ООО ГК «ТексСтрим» и ООО «Вознесенская мануфактура» также являются юридическими лицами и преследуют цель получения прибыли, следовательно, если принять во внимание позицию конкурсного управляющего, при наличии рынка сбыта продукции в объеме более полумиллиарда рублей в  год, данные организации закупали бы продукцию в большем объеме для последующей перепродажи.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранат» не имелось.

2. Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 апелляционный суд указывает следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на непередачу ФИО7 конкурсному  управляющему бухгалтерской документации должника.

Как указывалось ранее, ФИО7 являлась директором и учредителем ООО «Гранат».

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 2 статьи 50 вышеназванного закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и др.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий указывает, что бухгалтерская документация должника директором ФИО7 конкурсному управляющему должника передана не была, каких-либо доводов об обстоятельствах, не позволяющих передать бухгалтерскую документацию, ФИО7 суду и конкурсному управляющему не сообщила.

Как указывалось ранее, оснований считать, что ФИО7 являлась номинальным руководителем, а, следовательно, и не имела в наличии документации, апелляционный суд не усматривает.

Между тем доказательств того, что непредставление руководителем должника документов находится в причинно-следственной связи с затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы, материалы дела не содержат.

ООО «Гранат» является ликвидируемым должником, единственным учредителем ФИО7 06.03.2018 принято решение о ликвидации ООО «Гранат», обязанности ликвидатора возложены на ФИО7 Из материалов дела №А17-8235/2018 также следует, что ликвидатор ФИО7 27.09.2019 обращалась в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год единственным активом ООО «Гранат» за год, предшествующий введению процедуры банкротства должника, являлись финансовые и другие оборотные активы в сумме 847 000 руб. 

В состав финансовых и других оборотных активов входит, в том числе, и дебиторская задолженность общества.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гранат» конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО ГК «ТексСтрим».

Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2017 по делу №А17-6181/2017 с ООО ГК «ТексСтрим» в пользу ООО «Гранат» взыскано 717 382,36 руб.

Также с учетом определения суда от 22.08.2018 по делу №А17-6181/2017 в связи с рассмотрением указанного дела ООО «Гранат» числило за ООО ГК «ТексСтрим» задолженность по судебным расходам в сумме 140 164,04 руб.

В ходе процедуры банкротства задолженность, взысканная по делам №№А17-5767/18 А17-6181/18, А17-3187/18 погашена, в анализе финансового состояния ООО «Гранат», подготовленного к собранию кредиторов конкурсным управляющим, последний указывает на погашение в размере 615 823,36 коп.   

Таким образом, не передача бывшим руководителем должника документации не повлияла на установление активов должника.

Доказательств возможности существования активов ООО «Гранат» помимо дебиторской задолженности не имеется.

Какие либо неправомерные сделки по выводу активов, неправомерные действия руководителя должника по списанию активов в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должником не выявлены, в судебном порядке не оспорены. Выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и основании для оспаривания сделок должника сделаны конкурсным управляющим в соответствующем заключении по результатам проверки деятельности ООО «Гранат».

Жалобы на бездействие конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, соответственно, не подавались.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.09.2015 ООО «Гранат» в лице директора ФИО7 поручило ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» осуществлять услуги в области бухгалтерского и налогового учета и подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе: ведению бухгалтерского и налогового учета операций ООО «Гранат»; подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в соответствии с системой налогообложения, подготовке и сдаче налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам, отчетности с ФОТ; начислению заработной платы. Согласно п.п. 3.1. и 3.2 договора оказания бухгалтерских услуг от 01.09.2015 ООО «Гранат» обязуется своевременно передавать первичную документацию исполнителю. Вышеуказанные услуги ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» осуществляла с 01.09.2015 по 30.09.2017, что следует из актов сверки, представленных в рамках взыскания задолженности за оказанные услуги (материалы электронного дела №А17-914/2018 система КАД Арбитр).  

Поскольку ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» являлось исполнителем по договору оказания бухгалтерских услуг и исполняло свои обязанности надлежащим образом, что следует из материалов судебного спора (№А17-914/2018), тем самым имело в наличии первичную документацию, вело учет операциям ООО «Гранат» и сдавало соответствующую отчетность. Кроме того, ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» также выступило в качестве заявителя по делу о банкротстве ООО «Гранат», в подтверждение заявленных требований должно было представить первичную документацию должника в суд, а также имело возможность передать всю имеющуюся документацию конкурсному управляющему должником – ФИО8, которая как и ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» имеет тот же адрес: 

<

...>, этаж 3, что подтверждается материалами дела №А17-914/2018 и дела №17-8235/2018.  

Кроме того, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.01.2019) до подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (18.06.2019) ФИО8 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации от ФИО7 не обращалась. 

Также к собранию кредиторов ООО «Гранат» 12.04.2019 конкурсный управляющий ФИО8 подготовила развернутый анализ финансового состояния должника по результатам процедуры конкурсного производства, где на странице 5 имеется ссылка на то, что все заключения и выводы базируются на основании официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по запросам конкурсного управляющего, а также документов, представленных должником в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Применительно к настоящему спору не передача документации руководителем должника конкурсному управляющему носит формальный характер, не привела к причинению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и к самому банкротству ООО «Гранат», а также не препятствовала формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

С учетом изложенного оснований для привлечения ФИО7 в связи с не передачей документации не имелось.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1),  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2021 по делу № А17-8235/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранат» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО3, ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева