﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-184/2020

16 июня 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва, с участием судьи Маады Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Ламажап Ч.О.,

при участии представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва – Дамба-Хуурак Ч.О. (доверенность от 11.01.2021, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» – Суван-оол А.О. (доверенность от 01.09.2019, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А69-184/2020 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН 1181719001342, ИНН 1701061444, далее — ООО «Водоканал-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе по тарифам Республики Тыва (ОГРН 1051700510619, ИНН 1701038082, далее — Служба) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) от 24.01.2020 № 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, решение отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Постановление принято со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 40, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральные законы: от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Законы № 294-ФЗ и № 416-ФЗ), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги» (далее – постановление № 72), правовую позицию, изложенную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 № ВАС-13813/11 (далее – решение № ВАС-13813/11).

Третье лицо в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 157 ЖК РФ, статьи 168, 174.1, 346.11, 346.13 НК РФ, Закон № 416-ФЗ, Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее –Правила № 406), Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э), постановление № 72), на несоблюдение норм процессуального права (статьи 6, 15, 64, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ)), просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы апелляционного суда в части отсутствия нарушений со стороны общества требований закона и правомерности самостоятельного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к имеющемуся тарифу не обоснованы; обществу надлежало обратиться в Службу с заявлением об установлении тарифов с приложением необходимых документов, в том числе с извещением о переходе на иной режим налогообложения.

Антимонопольный орган полагает, что апелляционный суд не исследовал его доводы о нарушении подпункта «к» пункта 9 Правил № 406 и не учел разъяснения, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы России от 16.03.2020 № ВК/20539/20 (далее – письмо от 16.03.2020).

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Служба в отзыве на кассационную жалобу её доводы поддержало, указывая на их обоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представитель третьего лица и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Служба о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Службы от 30.08.2019 № 18 для общества на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» установлены тарифы на 2020 год без учета НДС, поскольку в период их установления общество находилось на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

В связи с превышением к концу 2019 года предела средней численности работников, предусмотренного подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, позволяющего находится на УСН, общество перешло на общую систему налогообложения (далее – ОСН) с января 2020 года и включило в соответствии с требованиями налогового законодательства в размер платы потребителей за предоставленные услуги НДС.

В адрес Службы поступили обращения потребителей о повышении тарифа, по результатам рассмотрения которых Службой в адрес ООО «Водоканал-Сервис» вынесено предписание от 24.01.2020 № 8 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Обществу предписано: незамедлительно прекратить нарушение требований ЖК РФ, Закона № 416-ФЗ в части начисления размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям по неустановленным государством тарифам; размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленным постановлением Службы от 30.08.2019 № 18; довести информацию о принятых мерах по устранению нарушений федерального законодательства до потребителей коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством; о принятых мерах выполнения настоящего предписания письменно сообщить в Службу с приложением подтверждающих документов в срок до 27.01.2020.

Полагая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания Службы, ссылаясь на то, что до принятия уполномоченным органом по регулированию тарифов решения о пересмотре ранее установленных тарифов ООО «Водоканал-Сервис» не имело оснований для предъявления к оплате суммы НДС сверх установленного тарифа.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, установив, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, пришел к выводам о наличии оснований для отмены решения и необходимости принятия нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Суд округа оснований для отмены постановления не усматривает в силу следующего.

Согласно положениям частей 1, 2, 7 и 8 статьи 31,  Закона №  416-ФЗ коммунальные услуги по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению относятся к регулируемым видам деятельности, тарифы на которые устанавливаются уполномоченным органом в определённом законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг в силу норм главы 21 НК РФ облагается НДС.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 168 НК РФ, при реализации коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация дополнительно к тарифу реализуемых услуг обязана предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если реализация этих услуг производится населению (приравненным к нему категориям потребителей - исполнителям коммунальных услуг) по розничным тарифам, соответствующая сумма налога включается в указанные тарифы без выделения суммы НДС в расчетных документах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении № 72, реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении № ВАС-13813/11, организация, реализующая услуги по тарифам, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, вправе предъявлять покупателям НДС сверх установленных тарифов, если этот налог не был включен в утвержденные тарифы.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил: тарифы, утвержденные постановлением Службы от 30.08.2019 № 18, не включали сумму НДС; отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорном периоде не устанавливалось; ООО «Водоканал-Сервис» с 01.01.2020 перешло на ОСН, в связи с чем, являясь плательщиком НДС, предъявляло к оплате покупателям коммунальных ресурсов дополнительно к утвержденному тарифу исключительно соответствующую сумму НДС.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным и установленными обстоятельствами, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: о наличии у ООО «Водоканал-Сервис» права для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС; о недоказанности нарушения указанным обстоятельством прав покупателей коммунальных услуг; о незаконности оспариваемого предписания Службы и нарушении им прав и законных интересов общества и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ судом не нарушены.

Довод о неправильном применении при рассмотрении спора положений подпункта «к» пункта 9 Правил № 406 не может быть принят во внимание в силу следующего.

Обязанность по соблюдению базовых принципов тарифного регулирования лежит на регулирующем органе, который не может перелагать неблагоприятные последствия принимаемых решений на регулируемую организацию.

Ссылка на необращение общества с инициативой корректировки тарифа не принимается во внимание, поскольку пунктами 13, 14 Правил № 406 установлена возможность принятия соответствующих решений по инициативе органа регулирования тарифов.

Кроме того, из материалов дела следует и заявителем кассационной жалобы не оспаривается и не опровергнуто, что обществом в сентябре 2019 года и в январе 2020 года были направлены в адрес Службы письма о превышении предела средней численности работников, предусмотренного подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, позволяющего находится на УСН, и необходимости перехода с 01.01.2020 на ОСН, обязывающую общество исчислять и уплачивать НДС с оказываемых услуг.

Довод о нарушении апелляционным судом положений статей 154, 157 ЖК РФ основан на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении № 72, согласно пункту 3 которого, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС, является правомерным.

При рассмотрении настоящего дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что установленные для общества в спорный период тарифы не включали в себя сумму НДС.

Иное толкование третьим лицом указанной правовой позиции, противоречит положениям статьи 168 НК РФ.

Ссылка на письмо от 16.03.2020 не принимается, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого постановления детализированной оценки суда по каждому доводу третьего лица, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судом и не учтены при принятии судебного акта.

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний, в том числе аудиопротоколам, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены апелляционным судом, в том числе, с учетом позиции третьего лица.

Неправильного истолкования и применения норм материального права к обстоятельствам настоящего спора судом округа не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А69-184/2020 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин