Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» ноября 2020 года                                    

Дело № А41-34251/20

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "Агро Тар"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Легионстрой"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агро Тар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "Легионстрой" о взыскании задолженности в размере 10 244 958 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 291 руб. 31 коп. по Договору субподряда от 29.07.2019г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках  указанного договора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 29.07.2019г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор 23 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда.

Согласно п. 1.1 договор заключен на выполнение комплекса земляных работ по добыче общераспространенных ископаемых. 

Подпунктами 4.1.1. и 4.1 договора предусмотрено осуществление вспышных работ и складирование на отведенной территории, разработка грунта (песка) с использованием  Спецтехники субподрядчика, погрузка в кузов транспортного средства, складирование отходов производства в специально отведенных местах.

Пп. 4.1.2. п. 4.1 договора предусмотрено осуществление строительства технологического проезда к месторождению протяженностью 2 км.

Выполненные  работы в рамках договора субподряда от 29.07.2019г. истец подтверждает следующими документами:

 Акт приёмки выполненных работ по строительству технологического проезда от 10.09.2019 г. на сумму 5 999 999, 19 (пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять, 19) рублей; Подрядчик погасил задолженность перед Субподрядчиком за выполнение работ по строительству технологического проезда в размере 3 364 221, 60 руб. предоставлением в качестве отступного песка в количестве 43 597 мЗ стоимостью 60 руб./мЗ песка, в том числе НДС.

Акт приёмки выполненных работ за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. на сумму 706 758.00 (семьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь, 00) рублей;

Акт приёмки выполненных работ за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. на сумму 1 531 320,00 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча триста двадцать, 00) рублей;•     Акт приёмки выполненных работ за период с 01.12.2019 г. по 31 00)рублей; 12.2019 г. на сумму 634 134,Акт приёмки выполненных работ за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. на сумму 3 228 024, 00 (три миллиона двести двадцать восемь тысяч двадцать четыре, 00) рубля.

Объем выполненных работ в феврале 2020 г. подтверждён Актом № 2 от 29.02.2020 г.. а также Товарно - транспортными накладными на общий объём Песка 22 937, 4 мЗ на сумму 1 376 244 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) тысячи.

24.04.2020 г. Акт отправлен на электронный адрес Подрядчика Legionstrov01 @mail.ru

Согласно подп. 5.2.1. п. 5,2. Договора субподряда от 29.07.2019 г.:

29.04.2020 г. Акт № 2 от 29 февраля 2020 г. на сумму 1 376 244 руб. принят Подрядчиком, у Подрядчика возникли обязательства по оплате Акта.

29.07.2019 г. между истцом, как Покупателем, и ответчиком, как Поставщиком, заключён Договор поставки песка, добытого Субподрядчиком на Месторождении в соответствие с Договором Субподряда от той же даты, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) поставщик обязуется в период действия договора в согласованные сторонами сроки передавать покупателю песок по ГОСТ 8736-2014, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оплаты Согласно поли. 4.1.4. п. 4.1. Договора Субподряда от 29.07.2019 г.: подп. 3.1. п. 3 Спецификации к Договору поставки от 29.07.2019 г.,

Первые три месяца выборки Песок по цене 60 руб./мЗ, в том числе НДС, предоставляется Покупателю в качестве отступного по Договору субподряда в счёт оплаты стоимости работ последнего за строительство технологического проезда по Договору субподряда.

По истечении третьего месяца поставки, то есть с 12.2019 г., поставка песка по цене 60 руб./куб. м в том числе НДС, в качестве отступного в счет оплаты стоимости работ по устройству технологического проезда, осуществляется только после выборки ежемесячного объёма песка по цене 120 руб. куб м., в том числе НДС, превышающего 40 000 куб. м.

Истцом представлен расчет заявленных требований, согласно которому истцом выполнено работ на сумму 3 364 221 руб. 60 коп., оплачено ответчиком 3 364 221 руб. 60 коп.

06.03.2019 г., руководствуясь ст. 410; ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отправил в адрес ответчика уведомление о зачёте встречных однородных по Договору поставки на сумму 3 595 516, 00 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестнадцать тысяч, 00) рублей, а также о расторжении Договора субподряда от 29.07.2019 г.

С учётом произведённого зачёта встречных однородных требований по Договору поставки от 29.07.2019 г., задолженность ответчика перед истцом по Договору субподряда от 29.07.2019 г. составляет 6 649 441, 1 руб. (шесть миллионов шестьсот сорок девять тысяч четыреста сорок один, 1) рубль.

Поскольку  ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Впоследствии истец уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика  10 244 958 руб. 00 коп., т.е. без учета осуществленного ранее зачета встречных требований, не признаваемого ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 291 руб. 31 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Договор субподряда прекратил свое действие по истечение семи месяцев с даты его заключения, следовательно,  ООО «Агро Тар» утратило право требовать от ООО «Легионстрой» выплаты каких бы то ни было компенсационных выплат, ссылаясь на подп. 4.1.4. п. 4.1. Договора субподряда.

Также, ответчик считает произведенный истцом зачет незаконным, поскольку  требования из Договора субподряда и из Договора поставки не являются однородными, так как в результате проведенной сторонами Договора субподряда новации обязательства (п. 4.1.4. Договора субподряда) Субподрядчик утратил право требовать от Подрядчика уплаты ему 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей за выполнение комплекса работ, предусмотренных п. 4.1.2. Договора субподряда, приобретя взамен право предоставления ему в собственность песка в объеме и на условиях, установленных п. 4.1.4. Договора субподряда, тогда как по Договору поставки Покупатель обязан уплатить Поставщику денежные средства в соответствии с условиями Договора поставки.

Ответчик указал, что истец намеренно искажает содержание пунктов Договора поставки и Договора субподряда, указывая на то, что песок якобы предоставлялся истцу ответчиком в качестве отступного, хотя это не соответствует действительности.

Ответчик не оспаривает выполнение истцом работ по устройству технологического проезда и добычу/поставку песка в объеме 101 670.06 мЗ за период с октября 2019 года по январь 2020 года. В феврале 2020 года добыча песка истцом на месторождении не производилась, поэтому требования об уплате 1 376 244 рубля по Акту № 2 от 29.02.2020 года ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик считает, что  задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору субподряда составляет 100 200 (Сто тысяч двести) рублей (101 670 мЗ -100 000 мЗ = 1 670 мЗ; 1 670 мЗ х 60 руб. - 100 200 руб.).

Суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные, исходя из следующего.

Судом установлено, что сторонами заключены взаимообусловленные договоры субподряда и поставки. 

Взаимная обусловленность указанных договоров определяется тем, что в рамках договора субподряда истец как субподрядчик обязуется осуществить добычу песка на месторождении "Михалево", которые реализуется ответчиком как поставщиком истцу как покупателю на условиях договора поставки.  

Все количество песка, добытого на условиях договора субподряда, отчуждается истцу на условиях договора поставки. 

При этом, договоры порождают встречные однородные обязательства:

- по договору субподряда – по оплате ответчиком как заказчиком  работ истца как субподрядчика на месторождении;

- по договору поставки – по оплате истцом как покупателем стоимости реализованного ответчиком как поставщиком песка.

10.09.2019 сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по строительству технологического проезда, который порождает взаимные обязательства истца и ответчика, по заключенным договорам поставки и субподряда:

Не позднее одного рабочего дня с даты подписания Акта субподрядчик обязуется начать работы по добыче песка на месторождении, предусмотренные подп. 4.1.1. п. 4.1. договора субподряда.

Таким образом, дата начала работ по добыче песка на месторождении автоматически является датой поставки  ответчиком песка на условиях выборки истцу.

11.09.2019 г. является датой начала добычи песка по договору субподряда и датой начала поставки песка по договору поставки.

11.12.2019г. – дата истечения первых трех месяцев поставки песка по договору поставки. В целях осуществления расчетов между сторонами, с 12.12.2019г. песок по цене 60 руб./м3 в качестве отступного предается только после выборки истцом ежемесячного объема песка по цене 120 руб./м3, в том числе /НДС, превышающего 40 000 м3.

В период действия договора субподряда, договора поставки, на месторождении добыто и реализовано истцу 127 704,66 м3 песка.

Из них, 43 597 м3 общей стоимостью 3 364 221,60 руб., передано ответчиком в качестве отступного истцу в счет оплаты стоимости строительства технологического проезда (подп. 4.1.2. п. 4.1 договора субподряда) в период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда составляет 10 244 957,19 руб.

В тоже время, задолженность  истцом перед ответчиком  по договору поставки составляет 3 595 516 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что песок предоставлялся истцу ответчиком в качестве новации, согласно подп. 4.1.2. п. 4.1 Договора подряда, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  (далее -  постановление), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 47. Постановлению,  в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из содержания ст. 414 ГК РФ (пункты 1 и 2) следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.  Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном по своей правовое природе является реальным обязательством  и не создает новой обязанности для должника, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. 

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать  исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его исполнением.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 

<

Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ>Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Подпункт 4.2.2. п. 4.2 договора, не смотря на то, что содержит буквальное указание на новирование  обязательства  по оплате представлением в собственность субподрядчика песка на условиях, указанных в подп. 4.1.4. п. 4.1 договора, по своей правовой сути является соглашением об отступном, а не новацией. 

В данном случае обязательство заказчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком согласно подп. 4.1.2. п. 4.1. договора субподряда от 29.07.2019г., Акта приемки выполненных работ № 1 от 10.09.2019г. прекращается полностью с момента предоставления заказчиком песка в качестве отступного.

Соглашение об отступном прекращает свое действие в момент расторжения договора субподряда от 29.07.2020г.

Судом установлено, что 06.03.2020г. ООО "Агро тар" направило в адрес ООО "Легионстрой" уведомление о расторжении Договора субподряда в связи с длительным нарушением условий по оплате выполненных в период с 09.2019 – 02.2020 работ по добыче песка.

09.03.2020г. уведомление о расторжении договоров субподряда в место вручения. Дата расторжения договоров субподряда и поставки от 29.07.2020г.  (п. 8.4. договора субподряда, п. 10 договора поставки устанавливают, что расторжение договора субподряда, автоматически прекращает действие договора поставки и наоборот). 

Согласно п. 1 ст.  453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 10 указанного Постановления изложено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу об отступном, истец, как кредитор, не получил право требовать от ответчика его предоставления, а на ответчика , как должника, не возлагается обязанность его предоставить. 

Соглашение об отступном, утрачивает свою силу в момент расторжения договора субподряда, как противоречащее существу обязательств сторон, возникших из взаимообусловленных договоров субподряда и поставки, заключенных 29.07.2019г. 

09.03.2020г. договор поставки и договор субподряда утратили свою юридическую силу, прекратив тем самым на будущее обязанность истца по добыче песка по договору субподряда, и обязанность ответчика по предоставлению песка в собственность истца по договору поставки, включая объемы песка, которые предполагалось поставить истцу в качестве отступного за строительство технологического проезда. 

Согласно п. 39 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. 

Суд не может согласиться с доводом  ответчика о том, что ООО «Агро Тар» утратило право требовать от ООО «Легионстрой» выплаты каких бы то ни было компенсационных выплат, со ссылкой на подп. 4.1.4. п. 4.1. Договора субподряда, поскольку договор субподряда является возмездным, расторгнут в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение истцом работ, реестр поставки песка с 01.02.2020г. по 12.02.2020г., подписанные сторонами. Также, в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, подтверждающие  направление счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился, однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ суду не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 244 958 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 291 руб. 31 коп.  

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов договором не установлен. 

Суд, проверив расчет, представленный  истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда не представил, напротив истцом представлены доказательства выполнения им работ, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Легионстрой"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Агро Тар"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 10 244 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 291 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 122 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова