ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-4926/2020

18 декабря 2023 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Альфа Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 по делу № А83-4926/2020 (судья Лукачев С.О.), 

по иску Администрации города Алушты Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Альфа Крым» 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Альфа Крым»  (далее – ответчик, общество)  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.11.2005 в размере 10 624 349,95 руб., пени  по состоянию  на 20.07.2022 в размере 46 876 185, 41  руб.

Заявленные требования администрация мотивирует нарушением обществом условий аренды земельного участка в части невнесения арендных платежей за испрашиваемый период.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены  частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Альфа Крым» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым задолженность по арендной плате в размере 10 624 349,95 руб., пени в размере 4 778 515,54 руб.; в иной части в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Альфа Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество  обратилось  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с расчетом  задолженности по арендной  плате и пене. Так апеллянт указал, что   арендодатель  своими действиями по изменению нормативной денежной оценки и процентной ставки в одностороннем порядке вносит и изменения в условия договора, что противоречит статье 310 ГК РФ; неустойка, установленная в договоре аренды является необоснованно завышенной; истец не является стороной договора и не является субъектом правоотношений. 

Фактически решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке только в части удовлетворения заявленных требований; против частичного пересмотра судебного акта в апелляционном порядке возражений не поступило; в связи с чем и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было заявлено о взыскании пени в размере 46 876 185, 41  руб., суд первой инстанции  с  учетом моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 определил  задолженность по пене в размере  40 915 084,42 руб., уменьшив  пеню  до 4 778 515,54 руб. В данной части решение  суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

От  Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

27.11.2005 между Приветненским сельским советом (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Альфа Крым» (далее – арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 49 лет до 22.12.2054 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, Приветненский сельский совет, общей площадью 70 507 м2, кадастровый номер 01 103 930 00:002:0050 (актуальный кадастровый номер 90:15:070102:142) для строительства и обслуживания курортно-рекреационного комплекса.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 4 Приветненского сельского совета сделана соответствующая запись от 23.12.2005 № 040500200011.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 23.12.2005.

21.05.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арендуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера 90:15:070102:142 и вида разрешенного использования – «природно-познавательный туризм» (код 5.2).

Решением Алуштинского городского совета Республики Крым № 31/2 от 14.12.2016 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» (далее - Решение № 31/2), утверждены Правила землепользования и застройки (далее - Правила землепользования и застройки, ПЗЗ).

23.01.2017 в Администрацию города Алушта Республики Крым поступило заявление от директора ООО «Орион-Альфа Крым» вх. № 02-19-170 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 70 668 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, кадастровый номер 90:15:070102:142, заменив ранее учтенный вид разрешенного использования «природно-познавательный туризм» на вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7) включенный в зону объектов оздоровительного назначения и туризма (Р-1).

06.03.2017 Администрацией города Алушты по результатам рассмотрения заявления было принято постановление № 520 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в г. Алушта, с. Приветное», которым установлен спорному земельному участку вид разрешенного использования – «гостиничное обслуживание».

Актуальный вид разрешенного использования земельного участка с 03.05.2017 — гостиничное обслуживание (код 4.7).

В соответствии с пунктом 4 договора нормативная денежная оценка участка составляет 4 408 336,49 грн. по состоянию на 01.01.2013.

Арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 88 165,40 грн. в год  (пункт 7 договора).

Согласно извлечению отдела Госземагентства в г. Алуште Автономной Республики Крым № 245 от 27.02.2013 из технической документации о нормативной денежной оценке земель, нормативная денежная оценка земельного участка равна 3 319 830,72 грн.

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения денежной оценки, изменения размеров ставки земельного налога, изменения ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов (пункт 10 договора).

Согласно пункту 9 договора установлено, арендная плата вноситься до 30 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендой платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 36 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законом и этим договором.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А83-6301/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Орион-Альфа-Крым» в пользу Администрации г. Алушты Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 7 111 048,62 руб., пени по состоянию на 31.01.2019 в размере 7 068 167,34 руб., также расторгнут договор аренды земельного участка заключенный 27.11.2005 между Приветненским сельским советом и ООО «Орион-Альфа- Крым» в отношении земельного участка под кадастровым номером земельного участка 01 103 930 00:01:002: 0050, актуализированный кадастровый номер 90:15:070102:142, площадью 70 507 м2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, Приветненский сельский совет, прошедший государственную регистрацию и зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 4 Приветненского сельского совета, о чем сделана запись от 23 декабря 2005 г. № 040500200011;

При этом за период с 01.01.2019 по 27.01.2022 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 10 624 349,95 руб., начислена пеня.

С целью досудебного урегулирования спора, 09.12.2019 Администрацией города Алушты Республики Крым направлено в адрес ответчика предупреждение №3145/02.18 о необходимости исполнения обязательства, о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору аренды, расторжении договора аренды.

Не смотря на это, спор в досудебном порядке разрешен не был что, в свою очередь, стало основанием для обращения Администрации города Алушты Республики Крым в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно положений части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, статьи 422, статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Специальный закон, который регулирует правоотношения связанные с арендой земли, является Закон Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 № 161-XIV (далее - Закон).

Статьей 1 Закона определено, что аренда земли - это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для проведения предпринимательской и других видов деятельности.

В соответствии со статьёй 13 указанного Закона договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.

Одним из существенных условий договора аренды земли является, в частности, арендная плата с указанием ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее внесения и пересмотра, ответственности за ее неуплату (часть 1 статьи 15 Закона).

В соответствии с требованиями статей 525, 526, 629 Гражданского кодекса Украины и статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов гражданского законодательства.

Указанные нормы иностранного законодательства корреспондируются с аналогичными нормами в российском законодательстве.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора аренды (имущественного найма) и регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определённом договором.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно частей 4 и 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Согласно условиям договора аренды, арендная плата установлена в гривнах.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 определено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 12.1 Закон N 6-ФКЗ  до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

 Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, статья 12 Закона Республики Крым от 24.12.2014 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон № 66-ЗРК/2015), статья 11 Закона № 38-ЗРК).

Советом министров Республики Крым 12.11.2014 принято постановление N 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее - постановления № 450), которым в том числе утверждена нормативная цена земельных участков. 

Согласно пункту 2 постановления № 450 утверждена нормативная цена 1 квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым (приложение 1).

Статьей 12 Закона № 66-ЗРК/2015 определено, что порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из указанной нормы и статьи 18 Закона № 66-ЗРК/2015 с 01.01.2017 года порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности устанавливается органом местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом нормативной (кадастровой) цены земельного участка и ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по делу № А83-965/2014, от 17.06.2016 года по делу № А83-3145/2015.

Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а кадастровая стоимость земли равно как и ее изменение  служит обстоятельством для пересмотра размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчету арендатором, исходя из условий договора и нормативной денежной оценки земли.

При этом, отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы в соответствующем размере.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды. Однако необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что арендодатель своими действиями по изменению нормативной денежной оценки и процентной ставки в одностороннем порядке вносит  изменения в условия договора, что противоречит статье 310 ГК РФ.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило наличие просроченной задолженности со стороны ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.01.2019 по 27.01.2022 в размере 10 624 349,95 руб.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка без внесения соответствующих платежей в спорный период подтвержден материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А83-6301/2019 договор аренды земельного участка заключенный 27.11.2005 между Приветненским сельским советом и ООО «Орион-Альфа Крым» в отношении земельного участка под кадастровым номером земельного участка 01 103 930 00:01:002: 0050, актуализированный кадастровый номер 90:15:070102:142, площадью 70 507 м2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, Приветненский сельский совет, прошедший государственную регистрацию и зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 4 Приветненского сельского совета, о чем сделана запись от 23.12.2005 № 040500200011 был расторгнут.

При этом, доказательств возврата земельного участка Администрации г. Алушты Республики Крым ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут, следовательно, его условия о размере арендной платы должны применяться к отношениям сторон на дату его расторжения, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что при определении размера арендной платы за период после расторжения договора (когда у ответчика возникла обязанность возвратить имущество), необходимо исходить из размера арендной платы, определенного на дату расторжения договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Из расчета арендной платы, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 27.01.2022 в размере 10 624 349,95 руб.

Согласно пункту 9 договора арендная плата вноситься до 30 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Исходя из положений Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", с учетом пункта 3 решения N 5/91 "О вопросах правопреемства", принятого Алуштинским городским советом 19.12.2014, правопреемником по договорам аренды является Администрация города Алушты Республики Крым.

Исходя из изложенного, Администрация города Алушты наделена всеми процессуальными правами и является надлежащим истцом, соответственно, вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

Так, расчет арендной платы за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 производился истцом в соответствии с решением 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым № 25/71 от 23.12.2016 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым».

При этом, расчет арендной платы в период с 01.01.2020 по 27.01.2022 производился в соответствии с решением 1 сессии 2 созыва Алуштинского городского совета от 22.11.2019 № 1/19 «О утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым».

Указанные расчеты производились с применением коэффициентов уровня инфляции, действующих в соответствующие периоды.

На основании Федеральных законов Российской Федерации о федеральном бюджете, уровень инфляции на 2019 год – 1,043, на 2020 год – 1,03, на 2021 год – 1,037, на 2022 год – 1,04.

 Проверив представленный истцом расчёт суд первой инстанции признал его арифметически и металогический верным. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

   Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате, ответчик суду не представил.

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с  01.01.2019 по 27.01.2022 правомерно удовлетворены  судом в заявленном истцом размере 10 624 349,95 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 20.07.2022  в размере  46 876 185, 41  руб.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате аренды  нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора и ответчиком документально не оспорен.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11 договора, в случае невнесения арендой платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора, согласно которому пени  по состоянию  на 20.07.2022  составляют 46 876 185, 41  руб.

Согласно представленного истцом расчета размер пени с учетом установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория составили  40 915 084,42 руб. (т.2,л.д.129-132).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду надлежащих доказательств того, что  нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у администрации города каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума N 81, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить неустойку исходя из двойной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации  до 4 778 515,54 руб. по приведенному судом первой инстанции расчету. 

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пеня в размере, установленном судом (4 778 515,54 руб.) в полной мере компенсирует имущественный ущерб муниципального образования, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что применение к спорным правоотношениям согласованного в договоре размера неустойки (0,3% за каждый день просрочки), превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика  пени в размере 4 778 515,54 руб. Во взыскании остальной части пени судом первой инстанции правомерно отказано.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 по делу № А83-4926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Альфа Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья      

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

              А.А. Тарасенко