ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70018/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-161825/24

«25» февраля 2025г.                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-161825/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" к ИП ФИО1, о взыскании,

без вызова сторон,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 630 000 руб. 

Решением суда от 14.10.2024 в рассмотрении дела по правилам общего производства отказано.

В удовлетворении ходатайства о привлечении 3-его лица  отказано.

С ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взыскан штраф по договору № EL256ZDC от 13.12.2022 в размере 630 000 руб. (Шестьсот тридцать тысяч рублей ноль копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 15 600 руб. (Пятнадцать тысяч шестьсот рублей ноль копеек).

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции вынесено решение, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Еврологистик» (Исполнитель, Истец) и КФХ ФИО1 (3аказчик, Ответчик) заключен договор № EL256ZDC от 13.12.2022 о предоставлении железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.1. данного Договора Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а Заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п.2.2.6.1 Договора Заказчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения времени простоя предоставленных Исполнителем вагонов в пути следования не превышающего 24 часов с момента их прибытия на промежуточную железнодорожную станцию до момента отправления с указанной промежуточной железнодорожной станции. Стороны договорились, что указанный период определяются по данным Главного вычислительного центра — филиала ОАО «РЖД» или в программе ЭВМ «Rail-Локатор», предоставляемой ООО «СТМ». Данные предоставляются в электронном виде, заверения не требуют, Стороны договорились, что под простаивающими вагонами понимаются вагоны, задержанные на промежуточных железнодорожных станциях по независящим от Исполнителя причинам. В случае простоя Вагонов (в том числе при первом подсыле вагонов) в пути следования и/или на близлежащих станциях к станциям погрузки/выгрузки, период времени простаивания вагонов в пути следования и/или на близлежащих станциях к станциям погрузки/выгрузки исчисляется с момента извещения Исполнителем Заказчика о простаивании Вагонов посредством электронной связи и до момента начала движения Вагонов, при этом моментом начала движения вагонов считается время, начиная с которого до момента прибытия Вагонов на конечную станцию погрузки/выгрузки Вагоны не простаивали. В случае неисполнения условий настоящего пункта, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан оплатить штраф в размере, указанном в п. 4.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. Договора «за нахождение вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования сверх сроков, предусмотренных пл. 2.2.4., 2.26, 2.2.6.1. настоящего Договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в установленном Договором размере.

Пунктом 2.2.11 Договора установлено, что Заказчик обязуется оплачивать простой (отстой) вагонов на станции погрузки/выгрузки и путях общего/необщего пользования, возникший по вине Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, производить оплату провозных платежей за груженный вагон, если иное не согласовано сторонами в Приложениях к настоящему договору. Иного в Приложениях не согласовано.

Согласно пункту 4.4.1 Договора на основании ст. 403 ГК, Заказчик принимает на себя вину за действия/бездействие третьих лиц до момента отправления вагонов с железнодорожных путей общего/необщего пользования, а также мест общего/необщего пользования, со станции погрузки/выгрузки.

Истец предоставил ответчику грузовые вагоны. В соответствии с дислокацией грузополучателем и грузоотправителем вагонов является ответчик, т.к. его ОКПО (72737559) указано в дислокации. ОКПО присваивается каждому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и является наряду с ОГРН и ИНН идентифицирующим признаком.

В соответствии с данными дислокации вагонов, предоставленными посредством системы отслеживания вагонов, ответчиком, его грузополучателями, грузоотправителями был допущен сверхнормативный простой вагонов в пути следования на промежуточной железнодорожной станции по вине грузополучателя ответчика, что подтверждено актами общей формы, составленными перевозчиком ОАО РЖД, перепиской сторон, дислокацией.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок и способ определения периода простоя вагонов в пути следования установлен по соглашению сторон, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, расчёт штрафа произведён в соответствии с условиями п. 22.6.1 и п.4.4. Договора на основании источника данных, согласованного сторонами.

Данные по сверхнормативному пользованию вагонами в пути следования и размер штрафа указаны судом проверены. Данные о датах прибытия и отправления вагонов по промежуточной станции простоя в пути следования подтверждены данными дислокации.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 630 000 рублей.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик на претензии не ответил, документальных возражений не предоставил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец свои исковые требования подтвердил данными дислокации по обороту вагонов, что соответствует условиям договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Стороной по Договору поставки является ответчик и именно на него возложена обязанность по своевременному возврату вагонов, действия или бездействие третьих лиц (в частности, несвоевременная подача/уборка вагонов с путей необщего пользования, отсутствие локомотива перевозчика и т.п.) не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ошибочно ссылается на п.4.10 Договора. 

Данный пункт касается урегулирования вопросов по простою вагонов по пути следования, а не простою вагонов па станциях, близлежащих к станциям выгрузки, по вине грузополучателей ответчика. 

Правоотношения сторон, связанные с непроизводительным простоем вагонов на станциях, близлежащих к станциям выгрузки, по вине грузополучателей ответчика регулируются п. 2.2.6.1 и п.4.4. договора.

В силу п. 2.2. договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать простои вагонов по вине своего грузополучателя.

Согласно п. 4.4.1 договора ответчик на основании ст. 403 ГК РФ принял на себя вину за действия, бездействия своих грузополучателей.

Актами общей формы № 2/46 от 07.04.2023 и № 2/22 от 7.04.2023, составленными работниками ОАО РЖД, установлено, что простой вагонов на станции, близлежащей к станции выгрузки, образовался по вине грузополучателя ответчика.

Согласно части первой ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при, осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Аналогичное положение содержится в п. 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены приказом Минтранса России от  27.07.2020 N 256).

В соответствии с абзацем первым п. 64 Правил перевозок акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных п. 65 тех же Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено главой III Правил перевозок. Абзацем третьим п. 64 Правил перевозок предусмотрено, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Законом № 18-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Правил перевозок акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

Акты общей формы № 2/46 от 07.04.2023 и № 2/22 от 7.04.2023 составлены в соответствии с требованиями Правил перевозок, т.к. перевозчик являлся одновременно владельцем инфраструктуры на которой простаивали вагоны, в связи с чем, довод ответчика о том, что грузополучатель ответчика должен был принимать участие в составлении актов общей формы, несостоятелен.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства того, что обстоятельства непреодолимой силы повлияли на образование непроизводительного простоя вагонов.

Напротив, в актах общей формы перевозчик указал причину простоя на близлежащей станции к станции выгрузки по вине грузополучателя ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении штрафа.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-161825/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко