ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18256/2023

Дело № А40-120971/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАНДЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-120971/22

о взыскании с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАНДЕМ" в пользу ООО "МИПСТРОЙ № 1" затраты по потребленной электроэнергии в размере 152 770 руб. 14 коп., стоимость материалов в размере 10 405 639 руб. 96 коп., стоимость услуг в размере 469 314 руб., штраф в размере 650 000 руб., пени в размере 1 324 760 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 533 руб.,

по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИПСТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАНДЕМ" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПУТИЛКОВО ДЕРЕВНЯ, ПУТИЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

о взыскании денежных средств в размере 17 184 890 руб. 27 коп.,

При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПСО "ТАНДЕМ" (далее - ответчик) о взыскании затрат по потребленной электроэнергии, переданной Ответчику по условиям Договора, в размере 152 770,14 руб.; стоимости материалов, в размере 10 405 639,96 руб.; стоимость услуг по передаче Истцом техники и механизмов Ответчику в размере 469 314 руб.; штраф за несвоевременное предоставление исполнительной документации по Договору в размере 1 300 000 руб.; неустойки в размере 3 166 020, 38 руб. (с учетом уточнений, исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик, Истец) и ООО «ПСО Тандем» (Субподрядчик, Ответчик) 29.06.2017 был заключен Договор №1-БР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Братеево» этап 2 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязался в установленный Договором срок, на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций по объекту: «Электродепо «Братеево» этап 2», а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Приложением №1 к Договору («График производства работ») предусмотрен срок выполнения работ по Договору: до 01.08.2017. Цена Договора, в соответствии с п. 3.1 Договора, - 20 325 853,79 руб. с НДС. Дополнительными соглашениями №1 от 15.07.2017 и №2 от 09.01.2018 к Договору стороны внесли изменения в График производства работ, изменив срок выполнения работ по Договору на - срок выполнения работ по Договору - до 30.04.2018.

Дополнительным соглашением №3 от 10.01.2018 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по Договору ценой 3 505 962,22 рублей с НДС; срок выполнения работ по Графику производства работ - до 30.04.2018.

В связи с тем, что Субподрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору и по Дополнительному соглашению № 3, Подрядчик расторг Договор в одностороннем порядке, путем направления Уведомления исх.№4-120-16118/2020 от 09.12.2020.

24.12.2020 Уведомление получено Субподрядчиком. Следовательно, дата прекращения действия Договора 24.12.2020.

В Уведомлении о расторжении Истец потребовал от Ответчика оплатить затраты по потребленной электроэнергии, переданной Ответчику по условиям Договора, в размере 152 770,14 руб.; стоимость материалов в размере 10 405 639,96 руб.; стоимость услуг по передаче Истцом техники и механизмов Ответчику в размере 469 314 руб.; штраф за несвоевременное предоставление исполнительной документации по Договору в размере 1 300 000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Претензионные требования Истца не были удовлетворены, возражений на претензионные требования со стороны Ответчика не поступало.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО «КУЛЬБИТ» к ООО «ОДЖИ ГРУПП».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.8.1.53 Договора, Субподрядчик обязуется компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению и прочие услуги ежемесячно в соответствии с п. 13.13 Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления услуги по электроснабжению на указанную сумму подтверждается актами о передаче электроэнергии, подписанными сторонами.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате стоимость потребляемой электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании затрат по потребленной электроэнергии, переданной Ответчику по условиям Договора, в размере 152 770,14 руб.

Истцом также были предоставлены услуги по передаче техники и механизмов в использование Субподрядчику на общую сумму в размере 496 314 рублей, что подтверждается актами на использование техники.

Согласно п. 8.1.52 Договора, Субподрядчик обязуется компенсировать Подрядчику затраты, в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих Подрядчику на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных Сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в адрес Субподрядчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче Истцом техники и механизмов Ответчику в размере 469 314 руб. в материалы дела не представлено, заявленный размер долга документально не опровергнут, следовательно, требование о взыскании стоимости услуг по передаче Истцом техники и механизмов Ответчику в размере 469 314 руб. является законным и обоснованным.

Также Истцом было заявлено требование о взыскании стоимости материалов в размере 10 405 639 руб. 96 коп.

Факт поставки материалов и размер заявленных требований подтверждается товарными накладными подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости материалов в размере 10 405 639 руб. 96 коп. в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, требование о взыскании стоимости материалов в размере 10 405 639 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 300 000 руб.

Пунктом 11.4. Договора за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.42. Договора, установлен штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения.

Субподрядчиком, в нарушение условий п. 8.1.42 Договора, исполнительная документация Подрядчику в установленный срок не предоставлена.

Доказательств передачи исполнительной документации в материалы дела Ответчиком не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о передаче исполнительной документации являются необоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование о применении 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки и посчитал возможным снизить сумму штрафа до 650 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока окончания работ на основании п. 11.4 Договора.

Договором установлена ответственность Субподрядчика за нарушение срока окончания работ. Согласно п. 11.4. Договора, Субподрядчик, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 23.12.2020 года составляет 3 166 020 руб. 38 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки с учетом применения срока исковой давности составляет 1 324 760 руб. 95 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения срока исковой давности в отношении остальных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку о нарушении обязанности по предоставлению исполнительной документации истец узнал по истечению месяца после завершения работ по договору, то есть не ранее августа 2019 года, а о нарушении права на возмещение затрат по потребленной электроэнергии, переданной Ответчику по условиям Договора, в размере 152 770,14 руб.; стоимости материалов, в размере 10 405 639,96 руб.; стоимость услуг по передаче Истцом техники и механизмов Ответчику в размере 469 314 руб.; Истец узнал после неисполнения ответчиком требований претензии, полученной ответчиком 24.12.2020.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года № 579-0 и от 23 июня 2016 года № 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 № Ф05-18519/2017 по делу № А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-120971/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАНДЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова

 А.Л. Фриев